К делу № 2-3102/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года Прикубанский районный суд города Краснодара Краснодарского края в составе:

судьи Ланг З.А.,

при секретаре Шенгер Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (уточненному) ФИО1 к ФИО2, о взыскании суммы причиненного в результате ДТП ущерба, стоимости оценки и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным) к ФИО2, о взыскании суммы причиненного в результате ДТП ущерба в размере 72 860 рублей 80 копеек; взыскании стоимости оценки в сумме 5 000 рублей и взыскании судебных расходов в сумме 14 990 рублей.

Заявленные требования ФИО1 мотивирует тем, что 12.10.2018 года в 19-20 часов на 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Хонда Цивик 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. В результате названного ДТП его автомобилю причинен ущерб, для определения размера которого он обратился в ИП ФИО5, которым был проведен осмотр автомобиля и составлен соответствующий акт, а также было по результатам осмотра составлено экспертное заключение № в котором установлена стоимость устранения дефектов автомобиля в размере 94 667 рублей 83 копейки. За изготовление данного заключения им было оплачено 5 000 рублей. До настоящего времени ответчик причиненный ему ущерб не возместил, на его обращения ответил отказом, мотивируя таковой отсутствием у него денежных средств, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности — ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивает, по основаниям изложенным в иске и уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, и его представитель, по доверенности — ФИО4 в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований, просят в иске отказать, пояснив суду, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 37 800 рублей в ценах на дату ДТП 12.10.2018 года, в связи с чем, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ — 12.10.2018 года в 19-20 часов на перекрестке улиц Дзержинского и Бирюзовая водитель ФИО2, управляя транспортным средством SYM AZ12W1-T SYMPHONY 

<

данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Хонда 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 допустил с ним столкновение. В названном постановлении указаны повреждения причиненные автомобилю Хонда 

<

данные изъяты>: правое переднее крыло, правое зеркало, правое переднее колесо, передний бампер, права фара, счес пластмассы. 

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО2,

Согласно, представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7 - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда 

<

данные изъяты> без учета его износа составляет 94 667 рублей 83 копейки, с учетом износа 61 150 рублей 61 копейки. Стоимость расходов, понесенных истцом по оплате названного заключения составила 5 000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и чек-квитанция).

При проведении оценки ущерба, был составлен акт осмотра автомобиля, согласно которому таковой имеет следующие повреждения: бампер передний — счёс лакокрасочного покрытия с порывам креплений справа; фара правая — царапины на рассеивателе; крыло переднее правое — деформировано более 70% площади; под крылом передним правым порывы; диск переднего правового колеса — глубокие задиры с вырывом фрагментов; стойка кузова передняя правая — сколы лакокрасочного покрытия от соударения с крылом; корпус правового зеркала — разрушение рамки.

Причиненный ущерб истцу ответчиком не возмещен, гражданская ответственность ответчика не застрахована, соответствующего полиса в ходе судебного разбирательства не представлено. Сумму причиненного ущерба ответчик не признал, в связи с чем, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.03.2019 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено НПП «Институт экспертизы и права». На разрешение экспертов был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля HONDA Civic, 

<

данные изъяты> с учетом полученных повреждений в результате ДТП от 12.10.2018 года в ценах на дату ДТП, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, заключению эксперта для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 12.10.2018 года, требовалось заменить, отремонтировать и окрасить следующие комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты): бампер передний (замена, окраска); диск переднего правового колеса (замена); корпус правового зеркала (замена), крыло переднее правое (замена); подкрылок передний левый (замена); стойка кузова передняя правая (окраска); фара правая (замена).

Экспертом установлен износ автомобиля HONDA Civic, 

<

данные изъяты> равный 60%. А также установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа заменяемых деталей 72 860 рублей 80 копеек (экспертом округлено до 72 900 рублей) и с износа заменяемых деталей составляет 37 800 рублей. 

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, выполненной НПП «Институт Экспертизы и права» является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта суда также не имеется.

Таким образом, суд в качестве доказательства размера ущерба принимает указанное заключение судебной экспертизы, которое не противоречит другим доказательствам по делу, выполнено компетентным лицом, является объективным, а выводы эксперта — достоверны, логичны и полагает необходимым при определении размера ущерба исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA Civic, 

<

данные изъяты> без учета его износа в размере 72 860 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст.1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный источником повышенной опасности – транспортным средством, подлежит возмещению лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Право на возмещение расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, предусмотрено ст.15 Гражданского кодекса РФ.

При этом, определяя размер ущерба без учета износа автомобиля в сумме 72 860 рублей 80 копеек, суд принимает во внимание, что согласно действующих норм права, размер расходов на запасные части определяющиеся с учтем износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, применятся только к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО, и ни в кой мере ими не устанавливается предел ответственности причинителя вреда.

Эти нормы вытекают из различий правовой природы взаимоотношений страховщика со страхователем и потерпевшего с причинителем вреда. От ущерба, определенного гл.59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда), следует отличать вред, вытекающий из договора ОСАГО, поскольку суть ОСАГО — перераспределение неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности. Требования к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, является самостоятельным и отличается от требований вытекающих из обстоятельств в следствии причинения вреда. 

Глава 59 ГК РФ предусматривает возмещение вреда в полном объеме в отличии от законодательства по ОСАГО, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика, установлением предельного размера страховой суммы за вычетом суммы износа комплектующих. Гражданский Кодекс РФ основывается на принципе полного возмещения вреда. Полноту объема возмещаемого вреда, в каждом конкретном случае, должен установить суд.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 года № 432-П), поскольку таковые противоречат требованиям действующего Российского законодательства.

Согласно, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, рассчитанную пропорционально удовлетворенной части исковых требований на сумму 72 860 рублей 80 копеек. Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 руб. Соответственно, при цене иска 72 860.80 руб. госпошлина составляет: 800 + 3% от (72860.8 - 20000) = 800 + 1585.82 = 2385.82 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу НПП «Институт Экспертизы и права» стоимость проведенной экспертизы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 617 рублей (л.д. 112)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск (уточненный) ФИО1 к ФИО2, о взыскании суммы причиненного в результате ДТП ущерба, стоимости оценки и взыскании судебных расходов — удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.10.2018 года сумму в размере 72 860 (семидесяти двух тысяч восемьсот шестидесяти) рублей 80 (восьмидесяти) копеек, расходы понесенные по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 2385 (двух тысяч трехсот восьмидесяти пяти) рублей 82 (восьмидесяти двух) копеек, сумму оплаты нотариальной доверенности в размере 1 800 (одной тысячи восемьсот) рублей, расходы за составление независимой оценки в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей. Итого общая сумма подлежащая взысканию с ФИО2, в пользу ФИО1 составляет — 82 046 (восемьдесят две тысячи сорок шесть) рублей 62 (шестьдесят две) копейки.

Взыскать с ФИО2, в пользу НПП «Институт Экспертизы и права» стоимость экспертного заключения в размере 19 617 (девятнадцати тысяч шестьсот семнадцати) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Председательствующий: