Дело № 2-2371/23

23RS0037-01-2023-002641-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Камышевой Ю.В.,

с участием: истца ФИО3, представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика – адвоката по ордеру ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО10 о взыскании долга по расписке и процентов, по встречному иску ФИО10 о признании расписки безденежной и договор незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 250 000 руб.В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор займа в форме расписки на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей на общий срок 10 месяцев. Расписка о получении денежных средств была составлена в простой письменной форме и подписана ФИО1 и ФИО2Согласно условий расписки ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Однако учитывая, что денежные средства не были возвращены ответчиком, истец обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа от 01.06.2021г. безденежным и незаключенным.

В обоснование требований ФИО1 указал, что являлся работодателем ФИО2, которая выполнялаработу горничной прислуги.В мае 2021 года ФИО1 вложил крупную сумму денег в финансовую пирамиду «Финико». По условиям «Финико», можно было вложить 35% от суммы имеющего кредита либо долговой расписки, при этом по условиям указанной пирамиды «Финико» добавляет со своей стороны 65 % к уже внесенным 35 %, и в течении 10 месяцев, равными долями выплачивает денежные средства, а заемщик ежемесячно выплачивает кредит или займ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил вложить денежные средства в размере 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей в «Финико», однако для вложения указанных средств по условиям «Финико», ему было необходимо предоставить долговую расписку, в которой было отражено, что он занял денежные средства у другого человека, в связи с чем он попросил у ФИО2, с которой у него были доверительные и доброжелательные отношения, разрешения составить от своего имени расписку займа на 10 месяцев на ее имя, с целью закрепления указанной расписки на сайте «Финико», для дальнейшего внесения в «Финико» денежных средств в размере 87 000 рублей. ФИО2 согласилась, передав паспорт для составления расписки, при этом никаких денег ею не передавалось. 10.06.2021г. ФИО1 составил расписку на компьютере, датой от ДД.ММ.ГГГГ, и подгрузил расписку на сайт «Финико», после чего он произвел на «Финико» оплату в размере 87 000 рублей, то есть 35% указанной в расписке суммы в соответствии с правилами финансовой пирамиды. Паспорт ФИО2 и расписку он оставил в гостиной на столе, а после ухода ФИО2 обнаружил, что расписка со стола пропала. В январе 2023 года он получил судебный приказ мирового судьи № 

<

адрес> о взыскании денежных средств в пользу ФИО2, который был отменен судом на основании поданных возражений.По факту неправомерных действий ФИО2 и мошеннических действий «Финико» ФИО1 были поданы заявления в правоохранительные органы. Сама ФИО2 живет с кредитными обязательствами и зарабатывает уборками квартир, на указанные средства она содержит дочку и маму. ФИО2 постоянно жаловалась на свое тяжелое финансовое положение, в связи с чем ФИО1 неоднократно сам оказывал ей материальную помощь.Указывает на то, что расписка является безденежной, и была составлена формально, в целях использования ее для участия в деятельности финансовой организации, похищена ФИО2 и использована ею для подачи настоящего иска в целях обогащения, в связи с чем просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным и незаключенным.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представительна иске настаивали. Против удовлетворения встречных требований возражали, ссылаясь на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих иные правоотношения сторон, кроме тех, что указаны в расписке. 

ФИО9 подтвердила, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в этот день ответчику не передавала. ДД.ММ.ГГГГ сняла со своего счета в Альфа-Банке сумму 105 000 рублей и перевела ее третьему лицу по указанию ответчика через свой счет в Сбербанке. Представить доказательства, что в последующем переводила суммы по указанию ответчика, не может.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО5, который против удовлетворения первоначального иска возражал, поддержал требования, изложенные во встречном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно расписке, составленной 01.06.2021г., между ФИО2 и ФИО1 сложились правоотношения по договору денежного займа на сумму 250 000 руб., которую ФИО1 обязался возвратить в течении 10 месяцев.

Оценивая требования ФИО2 о возврате указанной суммы, а также встречный иск ФИО1 о безденежности расписки и признании договора займа незаключенным, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Учитывая, что договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, судом дана оценка допустимым по данному предмету исследования доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения спора судом были исследованы материалы проверки КРСП №-пр-23, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> по заявлению ФИО1 о фальсификации доказательств. Опрошенная в ходе проверки ФИО2 подтвердила, что работала у ФИО1, оказывая ему услуги клининга по устной договоренности. Со слов ФИО2, в июне 2021 года ФИО1 рассказал ей о фирме «Финико», о том, что можно заработать денежные средства быстро и надежно. ФИО1, рассказал, что вложил крупную сумму денег в «Финико», предлагал вкладываться ей и просил у нее денежные средства для того, чтобы дополнительно вложить в «Финико», однако в связи с давностью событий, подробностей она не помнит. В связи с тем, что между ней и ФИО1 были дружеские отношения, она согласилась составить расписку на 250 000 и перевела данные денежные средства с разных своих счетов в разных банках на счета, которые ей говорил ФИО1 Таким образом ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1, в рамках договоренности и заключенной расписки на 250 000 рублей, она перевела 105 000 рублей со своего счета, ДД.ММ.ГГГГ сняла со счета в Альфа-банке в банкомате (АТМ 60023110) 105 000 рублей и положила на свою дебетовую карту VISA Сбербанк 105 500 рублей (номер карты **** 4500, номер счета 40817810 3 3000 3603056), после чего по указанию ФИО1 она перевела 105 000 рублей неизвестному третьему лицу, некому РафильРафисовичу. Как она передавала в адрес ФИО1 еще 145 000 рублей не помнит, но может предположить, что данные денежные средства она перевела также со своего счета в Альфа-Банке на счет, который указал ей ФИО1, где также получателем являлось третье лицо. На данный момент счет и карта в Альфа-Банке закрыты и получить в онлайн-банке выписку по движению денежных средств она не может. Когда точно она передавала деньги,ФИО2 не помнит, но в банковских выписках указано, ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» подтверждается перевод денежных средств 10.06.2021г. с карты VISA Сбербанк, принадлежащей ФИО2, в сумме 105 000 рублей в пользу ФИО12, а также наличие кредитных обязательств АО «Альфа-Банк». При этом каких-либо доказательств перевода денежных средств в пользу ФИО1 или по его указанию другим лицам ФИО2 не представлено. Кроме того, дата расписки 01.06.2021г., в которой указывалось на передачу денежных средств, не соответствует дате перевода денежных средств, которую первоначальный истец указывает в качестве подтверждения передачи денежных средств в обеспечение договора займа.

Таким образом, первоначальным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактической передаче по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 250 000 рублей ответчику при составлении расписки, что подтверждает доводы ответчика (истца по встречному иску) о ее безденежности; сам факт нахождения расписки у первоначального истца факт передачи денег не подтверждает.Напротив, истец ФИО2 в судебном заседании подтвердила обстоятельство того, что в день составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчику не передавала.

Судом установлено, что на момент сделки ФИО2 официально не была трудоустроена, ответчик по первоначальному иску неоднократно оказывал ей материальную помощь в связи с трудной финансовой ситуацией, что подтверждается представленными им квитанциями ПАО «Сбербанк», доказательств наличия денежной суммы, указанной в расписке, либо снятия аналогичной суммы денежных средств, получения ее по кредитным обязательствам, в качестве пособия, заработной платы, прежних накоплений, иных источников дохода первоначальным истцом (ответчиком по встречному иску) суду не представлено.

Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению встречные требования ФИО1 о признании договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 незаключенным и безденежным, а исковые требования ФИО6 кФИО1 о взыскании суммы займа подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ о займе на сумму 250 000 рублей, составленную ФИО1 и ФИО2 безденежной и незаключенной.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Головин А.Ю.