Дело № 2-722/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года. г.Хабаровск 

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

Под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО8, помощника Хабаровского Транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры ФИО9, представителя Министерства Финансов РФ ФИО3, 

при секретаре Соколовой А.С., 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации с иском о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ приговором суда Индустриального района г.Хабаровска, он был признан невиновным по предъявленному обвинению, в совершении преступлений, предусмотренных ст., 

<

данные изъяты> за отсутствием в его действиях состава преступления в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 и оправдан на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. Согласно ст.134 УПК РФ судом было признано его право на реабилитацию и разъяснено, что он в порядке гражданского судопроизводства может обратиться с иском о возмещении, как морального вреда, так и материального ущерба на основании ст.133 ч.1 УПК РФ. Считает, что действиями правоохранительных органов Хабаровского края на транспорте ему был причинён как моральный вред, так и материальный ущерб. Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении его было возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому длилось почти два года, т.е. по 28.02.2016г. года и в двух судебных инстанциях дело находилось на рассмотрении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ При этом, в стадии предварительного следствия уголовное дело в отношении его неоднократно приостанавливалось и выносились постановления об объявлении в отношении него розыска, но он, находясь на подписке, не менял своего места жительства, работы и не выезжал из Хабаровска, хотя выезд ему был крайне необходим для лечения. Кроме этого, неоднократно, ему советовали признать вину по 4-м статьям предъявленного обвинения, а затем высказывались угрозы, что при таком положении в отношении его могут изменить меру пресечения за неявку в следственные органы или выезда из Хабаровска и другие. Где-то с 1996 года он страдает сахарным диабетом, а с 2013 года возникла

инсулиновая зависимость, в связи с чем, получает постоянное лечение. С возбуждением уголовного дела в течении почти трёх лет состояние его здоровья резко ухудшилось: он потерял сон, вес и покой, возникли головные боли из-за высокого давления, появилась депрессия, поэтому вынужден был обратиться к врачу, который назначил ему с 11.03.2014г. по 24.03.2014г. ежедневные инъекционные препараты, а невропатологом было назначено обследование, которым было установлена артериальная гипертония и другие заболевания. Более того, от случившегося у него произошёл нервный стресс, поэтому был госпитализирован на лечение в краевую психиатрическую больницу №, где находился с 16.06.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается официальными документами. Он и его семья находились изо дня в день под постоянным страхом о заключении под стражу, как должностного лица; на работе начались проблемы из-за сведений о совершении им ряда должностных преступлений. Кроме этого, по настоящее время он не может окончательно выйти из стрессового состояния от случившегося с ним, в связи с чем, вынужден получать лечения. После положительного для него исхода по уголовному делу, на основании ст.136 УПК РФ от и.о. транспортного прокурора им получено официальное извинение от ДД.ММ.ГГГГ от имени государства с разъяснением его прав, связанных с реабилитацией. Следовательно, причинённый ему моральный вред оценивает в два миллиона рублей. В связи с тем, что следственный комитет на транспорте с прокурором были в категоричной форме настроены против его, убеждая в том, что виновен, он вынужден был обратиться за квалифицированной защитой своих прав в КА «Дальневосточная» куда по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ внёс 

<

данные изъяты> рублей для выделения ему адвоката. В последствии защитник им был заменён, заключением соглашения с КА 

<

адрес> о выделении ему адвоката для защиты прав на следствии за 

<

данные изъяты> рублей, в суде первой с инстанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей на что выданы квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. За участие защитника во второй инстанции - в 

<

адрес>вом суде с 06.102016 года по ДД.ММ.ГГГГ им по квитанции было внесено ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей. Кроме этого, за консультацию по гражданскому делу, подготовку документов, составление искового заявления, подачи искового материала в суд и участие представителя истца в суде по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ им внесено 

<

данные изъяты> рублей. При этом, за оформление у нотариуса доверенности на представителя внесено 

<

данные изъяты> рублей. Следовательно, причиненный ему материальный ущерб составляет 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать в его пользу причинённый моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей; материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе слушания дела к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена Хабаровская Транспортная прокуратура.

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от 26.01.2017г. к участию в деле в качестве соответчика были привлечены Министерство финансов РФ, УФК по 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 

<

данные изъяты>., судебные издержки на общую сумму 

<

данные изъяты>. Также пояснил, что основанием заявленного им иска является незаконное привлечение его к уголовной ответственности. Оснований для прекращения данного иска в части, не имеется.

Представитель истца ФИО8 заявленные требования истца поддержала полностью, просила их удовлетворить. Считает, что оснований для прекращения заявленных требований истца в части взыскания судебных издержек затраченных на оплату адвоката на предварительном следствии и в суде, при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1.Ю.Б. 

Представитель ответчика Министерства Хабаровского края в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседание не согласилась с заявленными требованиями истца, считает их завышенными и необоснованными. Поддержала доводы изложенные в возражении на иск. Так же заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о взыскании судебных издержек затраченных на оплату услуг адвоката на предварительном следствии и в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Представитель Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры ФИО9 в судебном заседании, требования истца не признал, сумма компенсации морального вреда завышена. Взыскание суммы затраченной на адвоката в предварительном следствии и суде, взыскивается в ином порядке. Поддержал заявленное ходатайство представителя Министерства Финансов РФ о прекращения производства по делу в данной части. Сумма затраченная истцом на участие при рассмотрении настоящего гражданского дела, так же считает завышенной. 

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.03.2017г. данное дело в части требований о взыскании судебных издержек затраченных на адвоката, участвующего при рассмотрении уголовного дела в Индустриальном районном суде г.Хабаровска, на общую сумму 

<

данные изъяты>

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предвари тельного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Анализ приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что обязательным условием возникновения у потерпевшего права на возмещение вреда на основании ст. 1070 ГК РФ является прекращение уголовного преследования по так называемым реабилитирующим основаниям (за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления и т.д.), что подтверждается вступившим в законную силу процессуальным актом органа предварительного расследования или суда.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя по особо важным делам Хабаровского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 18.04.2014г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

<

данные изъяты> 

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 11.10.2016г. данный приговор был оставлен без изменения. 

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Вред, причиненный гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности, возмещается государством.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, в порядке, установленном законом. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред гражданину причинен в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ изложенным в постановлении № 10 от 20.12.1994 г. «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями), степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, что ФИО1 причинены были нравственные страдания, вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Истцом предоставлены медицинские документы, справки, свидетельствующие об ухудшении здоровья в период расследования уголовного дела и рассмотрения уголовного дела в суде. 

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в течение длительного периода времени (с 18.04.2014г. по 11.10.2016г.) истец испытывал нравственные страдания.

Оценивая степень нравственных страданий истца, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащей взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек затраченных на оплату услуг адвоката на предварительном следствии на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы.

Согласно квитанции серия ЛХ № от 12.05.2014г. ФИО1 оплатил услуги адвоката ФИО10, за участие на предварительном следствии по делу №, в размере 

<

данные изъяты>

Как следует из соглашения от 28.12.2015г. заключенному между ФИО1 и ФИО11, адвокатом были оказаны услуги на участие по уголовному делу в стадии предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> 

Как следует из ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, установление последствий морального вреда и восстановление в трудовых правах, пенсионных, жилищных и иных правах. 

Согласно ч.4 п.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: сумм выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом, было установлено, что истцом при рассмотрении уголовного дела в отношении него, он был вынужден заключить соглашение и оплатить услуги адвоката, на что им была потрачено на общую сумму 

<

данные изъяты>. С подобным заявлением истец ранее не обращался. Данная сумма является убытками истца, потраченными ими для защиты его прав на предварительном следствии по уголовному делу по обвинению ФИО1, следовательно данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, 02.12.2016г. между ФИО1 и ФИО8 было заключено соглашение на оказания юридических услуг. Согласно данному соглашению ФИО1 оплатил ФИО8 

<

данные изъяты> 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. 

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебном заседании заявила о снижении суммы затраченной истцом на представителя для участия в данном деле, в связи с ее несоразмерностью. 

Изучив материалы дела, учитывая сложность дела, проведенную работу по участию в деле, количество судебных заседаний с участием представителя истца (три) и их продолжительность, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты>. 

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости нотариальной доверенности, не подлежат удовлетворению, так как заявителем не предоставлено доказательств оплаты данной доверенности. Ссылка в доверенности, что взыскано по тарифу 

<

данные изъяты>., не может свидетельствовать о том, что оплату за данную доверенность произвел сам ФИО1

Согласно Пленуму Верховного суда РФ в Постановлению от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалах дела доверенности не следует, что она выдана ФИО8 для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Проанализировав все представленные доказательства по делу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> Всего взыскать 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска. 

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017г.

Судья Ю.Е.Жмайло