Судья: Шидлов Н.Н.

Гр. дело №33-55591/2025 (ап.инстанция)

№2-4775/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0014-02-2025-003622-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года	город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.

при помощнике судьи Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчика АО Специализированный застройщик «ПФК» на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 апреля 2025 года, которым постановлено: исковые требования фио к АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПФК» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПФК» в пользу фио в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 305 385 руб. 60 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 440 руб. 72 коп.

Взыскать с АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПФК» в пользу фио неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), начиная с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПФК» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 13 135 руб. 00 коп.

Предоставить АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПФК» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков на срок до 30 июня 2025 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику АО Специализированный застройщик «ПФК» о взыскании в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков денежных средств в размере 305 385,60 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 75 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 440,72 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от начисленной суммы из расчета суммы недостатков в размере 305 385,60 руб. за период с 20 декабря 2024 года, штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30 сентября 2022 года между застройщиком АО Специализированный застройщик «ПФК» и участником долевого строительства фио был заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого застройщик (ответчик) обязался построить многоквартирный жилой дом, и передать участнику долевого строительства помещение в срок не позднее 01 июля 2024 года. Вместе с тем в ходе осмотра объекта долевого участия выявлено, что помещение имеет строительные недостатки. В связи с тем, что застройщик (ответчик) не исполнил своих обязательств перед истцом надлежащим образом (объект долевого строительства передан со строительными недостатками) истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик АО Специализированный застройщик «ПФК» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, в частности ссылаясь на то, что суд не применил ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 30 сентября 2022 года между застройщиком (ответчиком) АО Специализированный застройщик «ПФК» и участником долевого строительства (истцом) фио был заключен договор участия в долевом строительстве №Митинский лес 1.2(кв)-5/8/4(1) (АК) (л.д.15-24), в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект строительства по строительному адресу: адрес, Митино, вблизи адрес. 1-я очередь, Этап 1, Этап 2 (стр. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) Этап 2, строения 1.1, 1.2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, со следующими характеристиками: назначение: квартира, условный номер: 472, этаж: 8, номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь: 20,00 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 20,00 кв.м, проектная площадь без понижающего коэффициента: 20,00, проектная общая жилая площадь: 9,80 кв.м, количество комнат: 1. А участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора истец фио исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, уплатив установленную договором цену в размере 6 593 865,03 руб., что не оспаривалось сторонами.

Срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен сторонами не позднее 01 июля 2024 года (п.5.1 договора участия в долевом строительстве).

20 октября 2024 года между застройщиком (ответчиком) АО Специализированный застройщик «ПФК» и участником долевого строительства фио был подписан передаточный акт объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве, что не оспаривалось сторонами.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертный центр «Техпромнадзор» №2015/01.2025, составленному по заказу истца, стоимость устранения дефектов, составляет 305 385,60 руб. (л.д.28-55).

Суд первой инстанции принял указанное заключение специалиста в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

20 декабря 2024 года истцом в адрес ответчик направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков (л.д.10-11), которая получена ответчиком 24 декабря 2024 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ, ст.ст.7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на устранение недостатков, поскольку ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., при этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, поскольку претензия направлена истцом в адрес ответчика 20 декабря 2024 года, то есть получена ответчиком и срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория на взыскание финансовых санкций с застройщиков, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

На основании п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков на срок до 30 июня 2025 года включительно.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), начиная с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение внесудебного исследования, расходы на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы.

На основании положений ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины.

Однако, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на устранение недостатков, а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков до фактического исполнения обязательства по следующим основаниям.

Положениями ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 214-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон N 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с 01 января 2025 года.

Как следует из ч.5 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

Согласно пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Суды не раз выражали позицию, что одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 N 306-ЭС22-6854).

Указанная ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поскольку решение суда первой инстанции принято 16 апреля 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, принимая во внимание, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от цены договора, что составляет 197 815,95 руб. (6 593 865,03 руб. х 3%). При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению в данной части, и с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства 197 815,95 руб.

Учитывая, что положениями ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ограничен размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований, то исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования, начиная с 01 июля 2025 года и до фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг оценки, почтовых расходов, нотариальных расходов за оформление доверенности, расходов по уплате госпошлины также подлежит изменению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 64,78% (197 815,95 руб. х 100%) ÷ 305 385,60 руб.)), то с ответчика в пользу истца следует взыскать в силу п.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценки в размере 48 585 руб. (75 000 руб. х 64,78%), почтовые расходы в размере 285,50 руб. (440,72 руб. х 64,78%), нотариальные расходы за оформление доверенности в размере 1 489,94 руб. (2 300 руб. х 64,78%), пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию в силу ст.103 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.333.19 ч.1 НК РФ государственная пошлина в размере 9 934,48 руб.

В остальной части правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2025 года изменить в части взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов по оплате услуг оценки, почтовых расходов, нотариальных расходов за оформление доверенности, расходов по оплате госпошлины, а также отменить в части взысканной неустойки, начиная с 01 июля 2025 года и до фактического исполнения обязательства.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «ПФК» в пользу фио в счет оплаты расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 197 815,95 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 48 585 руб., почтовые расходы – 285,50 руб., нотариальные расходы за оформление доверенности – 1 489,94 руб.

В удовлетворении исковых требований фио к АО Специализированный застройщик «ПФК» о взыскании неустойки, начиная с 01 июля 2025 года и до фактического исполнения обязательства, – отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «ПФК» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 9 934,48 руб.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2025 года – оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: