24RS0040-01-2018-002654-22

№2-27/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

При секретаре Драговоз А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Россгострах» и ФИО2, о взыскании страховой выплаты и реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Норильске в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца «Toyota Corolla Runx», г/н №, и автомобилем «Skoda Octavia Tour», г/н №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение п.9.2. Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством при движении по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, который поворачивал налево. Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована: истца в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП - в СО «Сургутнефтегаз». В соответствии с Законом ОСАГО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 34200 рублей. В соответствии с отчетом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства, согласно Единой методике… 68100 рублей. Убытки по составлению претензии составили 2000 рублей. Таким образом страховщик не доплатил страховое возмещение в размере 35 900 рублей ( 33900 рублей + 2000 рублей). Ответчик ФИО2 обязан выплатить разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, что на основании отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы»№П/18 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 132742 рубля 57 копеек (200 842 рубля 57 копеек – 68100 рублей). Просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 33900 рублей; штраф в размере 50% от суммы задолженности по выплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда 10000 рублей, оплату почтовых услуг 641 рубль, юридические услуги по подготовке документов для страховой компании 3000 рублей; убытки по составлению досудебной претензии 2000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса 480 рублей. С ответчика ФИО2 просит взыскать реальный ущерб в сумме 132742 рубля 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3855 рублей; оплату почтовых услуг 576 рублей. Взыскать с обоих ответчиков оплату юридических услуг 6 000 рублей по досудебной подготовке дела, расходы по оплате услуг независимого эксперта 22000 рублей.

В ходе производства по гражданскому делу истец уточнил исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 39985 рублей, остальные требования оставлены без изменения. Взыскать с ФИО2 реальный ущерб в сумме 126747 рублей 57 копеек, в остальном исковые требования оставляет без изменения. Взыскать с обоих ответчиков дополнительно расходы за представительство в суде 15000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя адвоката Терновых С.В., действующего на основании ордера.

Представитель истца адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дополнительно по существу заявленных требования пояснил, что настаивает на взыскании страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы», поскольку страховщик оспаривал результаты стоимости восстановительного ремонта по отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». Не согласившись с требованиями истца, страховщик выплатил страховое возмещение в меньшем размере, при этом не предоставил своего расчета размера, причиненного ущерба по Единой методике, не был представлен и Акт о страховом случае. С ответчика ФИО2 просит взыскать реальный ущерб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что ответчик исковые требования не признает по тем основаниям, что истец обязан доказать наличие и размер убытков в строгом соответствии с Законом ОСАГО. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 32400 рублей в установленные сроки, и соответственно выполнил свои обязательства, оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить к штрафу положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер взыскиваемой неустойки. Расходы на оплату услуг эксперта и представителя завышены. Оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не отрицала, что ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП и свою вину не оспаривает. При этом, она просит, на основании положений ст.1083 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого ущерба, исходя из тяжелого материального положения ответчика. ФИО2 является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, не работает, в качестве ИП не зарегистрирован, его единственный доход пенсия в размере 9900 рублей.

Представитель третьего лица – СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. Возражений относительно заявленных требований в адрес суда не поступило. 

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. 

ДД.ММ.ГГГГ в г.Норильске в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца «Toyota Corolla Runx», г/н №, и автомобилем «Skoda Octavia Tour», г/н №, под управлением ФИО2 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение п.9.2. Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством при движении по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, который поворачивал налево. 

Факт нарушения ФИО2 п.9.2 ПДД подтверждается материалами административного дела по факту ДТП. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа(

<

данные изъяты>).

Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована: истца в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП - в СО «Сургутнефтегаз».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующего пакета документов, в том числе Отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 34200 рублей (

<

данные изъяты>).

При этом, как следует из отчета №П/18 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таймырский Центр независимой экспертизы» об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Toyota Corolla Runx», г/н №, стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства, согласно Единой методике… с учетом износа составляет 68100 рублей. Стоимость ремонта без учета износа комплектующих деталей, в рамках цен НПР, составила 200842 рубля 57 копеек. Рыночная стоимость автомобиля 306000 рублей.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к страховщику с претензией, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском истцом соблюден. 

В соответствии с п.10 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

По ходатайству страховщика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» № (18) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, на основании справочников среднерыночной стоимости запасных частей, утвержденных РСА, с учетом износа составляет 74095 рублей.

Истец просит определить стоимость восстановительного ремонта на основании выводов экспертного заключения ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» № (18) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74095 рублей.

Давая оценку экспертному заключению ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» № (18) от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта, произведенные по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, в части рассчитанной на основании стоимостной информации, принятой из справочников РСА. Расчеты произведены на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, имеющегося в материалах дела, подробно изложены в тексте заключения, в связи с чем, суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, экспертное заключение требованиям закона соответствует, размер ущерба (восстановительного ремонта) определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Выводы экспертного заключения ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» № (18) от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорены.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Россгострах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39895 рублей, из расчета: 74095 рублей – 34200 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплату нотариальных услуг, связанных с заверением – копии паспорта истца, копии ПТС, копии свидетельства о государственной регистрации ТС, - на общую сумму 480 рублей (

<

данные изъяты>), оплачены почтовые расходы по направлению телеграммы – 641 рубль (

<

данные изъяты>), за составление досудебной претензии истцом было оплачено – 2000 рублей (

<

данные изъяты>). 

Поскольку указанные расходы были необходимыми для защиты нарушенного права, в соответствии со ст.15 ГК РФ, они подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.3 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений в п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с СК ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19947 рублей 50 копеек, из расчета: 39895 : 2.

В части убытков непокрытых страховой выплатой истец обратился за взысканием реального ущерба к ответчику ФИО2

Согласно отчету ООО «Таймырский Центр независимой экспертизы» №П/18 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Toyota Corolla Runx», г/н №, стоимость ремонта без учета износа комплектующих деталей, в рамках цен НПР, составила 200842 рубля 57 копеек. Рыночная стоимость автомобиля 306000 рублей. Расчет произведен без учета повреждений доаварийного характера, что следует из акта осмотра и последующих расчетов размера ущерба.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании выводы о размере причиненного реального ущерба по отчету ООО «Таймырский Центр независимой экспертизы» №П/18 от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала.

Давая оценку отчету ООО «Таймырский Центр независимой экспертизы» №П/18 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта с учетом цен Норильского промышленного района, и принимает во внимание размер ущерба без учета износа 200842 рубля 57 копеек.

Размер страховой выплаты по Единой методике составил 74095 рублей, размер реального ущерба составляет 126747 рублей 57 копеек (200842 рубля 57 копеек - 74095 рублей)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании установлено, что ДТП имело место по вина ответчика ФИО2, что подтверждается административными материалами по факту ДТП, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с требования действующего законодательства, реальный ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП, если размер ущерба не покрывается страховой выплатой.

В судебном заседании представитель ответчика просила снизить сумму взыскиваемого материального ущерба, ссылаясь на положения ст.1083 ГК РФ, мотивируя трудным материальным положением ответчика ФИО2

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, уменьшение размера возмещения является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование доводов об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, представитель ответчика заявил о том, что ФИО2 является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, иных доходов, кроме пенсии не имеет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. 

При этом, из материалов дела следует, что ФИО2 имеет в собственности автомобиль «Skoda Octavia Tour», г/н №, 2008 года выпуска. Со слов представителя в г.Норильске ФИО2 и его супруга имеют временную регистрацию, проживаю на съемной квартире, которую якобы оплачивает супруга, место работы которой представитель не смогла назвать. Постоянное место регистрации ответчика в 

<

адрес>. Документов, о том кому принадлежит жилое помещение в 

<

адрес>, суду не представлено. Также не представлено доказательств, что у истца при наличии 2 группы инвалидности, имеются существенные ограничения к труду.

Судом возможна реализация права на снижения размера возмещения вреда, только на основании документов, достоверно свидетельствующих о тяжелом имущественном положении ответчика. Однако ответчиком и его представителем таких документов, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в сумме 126747 рублей 57 копеек. Также с ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по оплате почтовых услуг в размере 576 рублей (

<

данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в размере 22000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Вышеуказанные расходы были необходимы для обращения в суд за защитой своего нарушенного права по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и являлись необходимыми. Оплата произведена в соответствии с прейскурантом расценок на данный вид услуги в экспертном учреждении.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что отчет ООО ««Таймырский центр независимой экспертизы» является недопустимым доказательством, поскольку неправильно указаны каталожные номера и расценки, ничем не подтверждены. Со стороны страховщика не представлено обоснованных возражений с указанием по каким именно запасным частям неправильно указаны цены и каталожные номера, а также не представлен экспертный отчет, на основании которого была произведена страховая выплата в размере 34200 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке, причиненного ущерба в следующих размерах: с ПАО СК «Росгосстрах» (23,94%) - 5266 рублей 80 копеек; с ФИО2 (76,06%) – 16733 рубля 20 копеек.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3734 рубля 95 копеек.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 21000 рублей (подготовка искового заявления, представительство в суде) (

<

данные изъяты>)). Факт оплаты услуг представителя подтверждается соответствующими платежными документами.

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных и представленных суду материалов, результата рассмотрения дела и размера удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 21000 рублей, полагая данную сумму разумной. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в следующих размерах: с ПАО СК «Росгосстрах» (23,94%) -5027 рублей 40 копеек; с ФИО2 (76,06%) – 15972 рубля 60 копеек.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного (взыскание страховой выплаты) и неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2297 рублей 97 копеек.

Кроме того, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с целью определения размера, причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Как следует из заявления руководителя экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» не оплатил экспертизу, стоимость которой согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11328 рублей (л.д.130). Документов, подтверждающих оплату услуг эксперта, в судебное заседание страховщик не представлено, и соответственно расходы по проведению экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, о взыскании страховой выплаты и реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховую выплату – 39895 рублей; штраф - 19947 рублей 50 копеек; денежную компенсацию морального вреда - 10000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта – 5266 рублей 80 копеек; оплату почтовых расходов - 641 рубль; расходы по оплате услуг нотариуса - 480 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 5027 рублей 40 копеек; расходы по составлению досудебной претензии – 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: реальный ущерб 126747 рублей 57 копеек; расходы по оплате услуг эксперта – 16733 рубля 20 копеек; расходы по оплате государственной пошлины - 3734 рубля 95 копеек; расходы по оплате услуг представителя – 15972 рубля 60 копеек; почтовые услуги - 576 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 2297 рублей 97 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» расходы по проведению экспертизы 11328 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий О.А.Ченцова

В окончательной форме решение изготовлено 19 февраля 2019 года.