Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2019 года г.Миллерово 

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А., 

при секретаре Дербеневой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, в котором, с учетом заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, просил: 

Прекратить право долевой собственности ФИО2 и его право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Разделить в натуре жилой дом, общей площадью 128,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в его собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из: помещения 3-площадью 15,4 кв.м.; помещения 4 - площадью 10,0 кв.м.; помещение 5 - площадью 2,8 кв.м.; помещения 6 - площадью 19,3 кв.м.; помещения 7 - площадью 14,3 кв.м.; части помещения 1, размером 1, 3 м. х 1,84 м. - площадью 2,4 кв.м., всего общей площадью 64, 2 кв.метра.

Выделить в собственность ФИО2 частьжилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из: помещения 2 - площадью 15,9 кв.м.; помещения 8 - площадью 3,4 кв.м.; помещения 9 - площадью 3,2 кв.м.; помещения 10 - площадью 14,5 кв.м.; части помещения 1 - площадью 27,2 кв.м., всего общей площадью 64,2 кв.метра.

Расходы по переоборудованию жилого дома и обязанность выполнить работы по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - возведение стены между помещениями 3 и 7 на расстоянии 1,3 метра от помещения 6, разделяющей помещение 1, возложить на него.

Обязать ФИО2 не чинить ему препятствий в использовании соответствующей части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, занятой принадлежащей ему на праве собственности 1/2 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и необходимой для её использования, на тех же условиях и в том же объеме, какими владел прежний собственник, а именно:

с восточной стороны жилого дома - 0, 50 м. от границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, протяженностью 7, 80 метров;

с северной стороны жилого дома - 2,80 м. от границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, протяженностью 12 метров;

с западной стороны жилого дома - 2,0 м. от границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, протяженностью 7,80 метров.

Взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований, истец по первичному иску указал, что на основании договора дарения доли жилого дома от 25.04.2019 года, он является собственником 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, л. ФИО3, 

<

адрес>, расположенного на земельном участке площадью 477 кв.м. 

<

адрес> жилого дома составляет 128, 4 кв.м.

Собственником другой 1/2 доли вышеуказанного жилого дома является ответчик ФИО2

Дом построен в 2014 году. В настоящее время к нему подведена вода, подключено электричество. К газоснабжению дом не подключен. Также отсутствует внешняя и внутренняя отделка дома.

Дом состоит из коридора - площадью 29,6 кв.м., 4-х жилых комнат -площадью 15,9 кв.м., 15,4 кв.м., 14,3 кв.м., 14,5 кв.м, котельной - площадью 10,0 кв.м., санузла - площадью 2,8 кв.м., кухни - площадью 19,3 кв.м., 2-х гардеробных - площадью 3,4 кв.м. и 3,2 кв.м.

Кроме этого, жилой дом имеет два отдельных входа, расположенных в противоположных сторонах дома.

Из-за сложившихся неприязненных отношений с ответчиком, он не может проживать совместно с ним в указанном жилом доме, находящемся в долевой собственности, а также производить ремонтные работы по благоустройству жилья для дальнейшего распоряжения принадлежащей ему долей по своему усмотрению. Таким образом, совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно.

Им предприняты попытки по достижению соглашения о способе и условиях выдела доли, а именно: им направлена в адрес ответчика претензия с предложением выделить в его собственность 2 жилые комнаты, котельную, санузел, кухню, гардеробную, а в собственность ответчика - 2 жилые комнаты, коридор, гардеробную.

Однако предложенный им вариант выдела долей в натуре ответчика не устроил, что он и отразил в ответе на его претензию. Предложенный же ответчиком вариант выдела долей не устраивает его, поскольку является чрезмерно затратным для обеих сторон, и к тому же не соразмерен принадлежащим сторонам долям.

Им предложено еще несколько вариантов раздела жилого дома, но от дальнейших встреч и обсуждения возможных вариантов выдела долей в натуре ответчик уклоняется, в связи с чем, достигнуть согласия по данному вопросу не представилось возможным.

В настоящее время ему необходимо произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества.

<

адрес> жилого дома составляет 128, 4 кв.м. Он считает возможным произвести раздел жилого дома в натуре, выделив в его собственность помещения 3,4,5,6,7; в собственности ответчика помещения 2,8,9,10; помещение 1 разделить на две части, выделив в его собственность часть помещения 1 размером 1,3 м. х 1,84 м., расположенную между помещениями 3, 6, 7 - общей площадью 2,4 кв.метра, а в собственность ответчика выделить оставшуюся часть помещения 1 общей площадью 27,2 кв. метра. При таком разделе выделенные доли собственников будут равными, общей площадью 64,2 кв. метра каждая.

Расходы по переоборудованию жилого дома путем возведения стены, разделяющей помещение 1, он готов нести самостоятельно.

Ответчик является собственником земельного участка, на котором расположено домовладение.

Однако ответчик препятствует ему использовать земельный участок для прохода в жилой дом и для его использования, в связи с чем, нарушается его право, предусмотренное п. 2 ст. 271 ГК РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Добровольно решить вопрос о нечинении ему препятствий в использовании земельного участка, занятого принадлежащей ему на праве собственности долей в жилом доме, необходимой для её использования, не представляется возможным, в связи с чем, он просит суд одновременно с рассмотрением исковых требований о выделении доли в натуре решить вопрос о нечинении ему препятствий в пользовании земельным участком.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, в судебном заседании 11.10.2019 года представитель ответчика обратился со встречным исковым заявлением, в котором ответчик просил: Прекратить право долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, с выплатой ему компенсации в счет причитающейся 1/2 доли жилого дома в сумме 727 000 рублей, которое принято судом и рассматривалось одновременно с первичным иском. 

В связи с тем, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения гражданского дела по его иску, дважды к назначенному времени в суд не прибыл и не представил суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не просил суд об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, определением Миллеровского районного суда 30.12.2019 года исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым домом оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание 30.12.2019 года истец ФИО1 не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.229).

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание 30.12.2019 года также не явились, хотя были уведомлены в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела (л.д.224,230). Об уважительности неявки в судебное заседание не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, нашел исковое заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения доли в праве на жилой дом от 25.04.2019 года (л.д.19-21), общей площадью 128, 4 кв.м., истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке площадью 477 кв.м. 

Собственником другой 1/2 доли в праве на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2, что подтверждено выписками из ЕГРН (л.д. 30-32, 36-46).

Как следует из технического паспорта на спорный жилой дом (л.д.22-29) дом состоит из коридора площадью 29,6 кв.м., 4-х жилых комнат: площадью 15,9 кв.м., 15,4 кв.м., 14,3 кв.м., 14,5 кв.м., котельной площадью 10,0 кв.м., санузла площадью 2,8 кв.м., кухни площадью 19,3 кв.м., 2-х гардеробных: площадью 3,4 кв.м. и 3,2 кв.м. 

Как указал истец в исковом заявлении у него в настоящее время имеется необходимость выдела принадлежащей ему доли в праве на жилой дом, в связи с чем, им предприняты попытки по достижению соглашения о способе и условиях выдела доли с сособственником, о чем направлена в адрес ответчика претензия (л.д.33) с предложением варианта раздела. 

Однако предложенный истцом ФИО1 вариант выдела долей в натуре ответчика не устроил, что он и отразил в ответе на претензию истца (л.д.34). 

Указанное не оспорено стороной ответчика. А несогласие ответчика с предложенным ФИО1 вариантом раздела подтверждается тем, что ответчик обращался со встречным иском, в котором предлагал свой вариант раздела путем выплаты истцу стоимости принадлежащей ему доли в праве на спорный жилой дом, предоставив Экспертное заключение № 011313/556/19 (л.д.104-128), согласно которому раздел спорного жилого дома не возможен (л.д.120).

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.

То обстоятельство, что между сособственниками жилого дома отсутствует соглашение об его разделе, подтверждается наличием указанного иска, с которым обратился ФИО1, а также не согласием с иском ответчика.

Указанные обстоятельства и приведенные нормы права позволяют считать, что истец ФИО1 вправе требовать выдела принадлежащей ему доли в праве собственности на спорный жилой дом в судебном порядке.

Поскольку истецне согласился с представленным стороной ответчикаЭкспертным заключением № 011313/556/19 (л.д.104-128), а также в связи с тем, что экспертное исследование проведено стороной ответчика вне рамок гражданского дела, не смотря на то, что в период его проведения спор находился на рассмотрении суда, в процессе судебного разбирательства, по ходатайству истца ФИО1, для определения вариантов выдела идеальных долей истца и ответчика в жилом доме, назначена и проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №2019/134 (л.д.158-208) экспертом сделаны выводы о том, что, принимая во внимание объемно - и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, его техническое состояние, величину общей площади помещений жилого дома, приходящуюся на идеальные доли сторон, наличие двух отдельных входов в доме, техническая возможность раздела спорного дома имеется.

Исходя из объемно- и архитектурно-планировочного решения исследуемого дома, так как жилой дом не обустроен сантехникой, газовыми приборами, помещения комнат имеющие назначения в техническом паспорте могут быть изменены, учитывая величину общей площади помещений жилого дома, приходящуюся на идеальные доли сторон, а также принимая во внимание наличие в материалах дела плана земельного участка в соответствии с которым возможно выделить земельный участок для обслуживания выделяемой доли, определяющей раздел земельного участка при домовладении № 35/6 (л.д. 36-46), раздел дома в точном соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на жилой дом технически возможен.

При этом, эксперт представила три варианта раздела обще-долевого имущества истца и ответчика с целью выдела доли в праве, принадлежащей истцу. В том числе, экспертом предложены Варианты № I, II, III раздела спорного жилого дома, разработанные с отступлением от величины идеальных долей сторон в праве собственности на жилой дом, а также без отступления от величины идеальных долей.

Предложенные на рассмотрение суда варианты раздела дома выполнены с учетом требований СП 55.13330.201 1 «Здания жилые одноквартирные» [6], СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» [5], предъявляемых к жилым помещениям.

Описание предлагаемых вариантов раздела спорного дома приведено в исследовательской части экспертного заключения на стр. 12-16 (л.д.170-174).

Графическое отображение предлагаемых вариантов раздела приведено на планах Приложений №2, 3 и 4 (л.д.190-192).

В том числе, вариант №1 разработан экспертом с учетом заявленных истцом ФИО1 исковых требований.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности, суд считает, что истцом ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие возможность раздела общего имущества, а также варианты такого раздела. 

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу (если таковой имеет место), находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами. 

Удовлетворяя исковые требования истца о выделе принадлежащей ему доли в праве на жилой дом по предложенному им в исковом заявлении варианту раздела, суд учитывает, что предложенный истцом вариант выдела принадлежащей ему доли из общего имущества соответствует идеальным долям истца и ответчика, и является наименее затратным, тем более, что затраты по переустройству жилого дома истец просил возложить на него.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.

Ответчик же, возражая против удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему, своего варианта раздела имущества не предложил, ходатайств о назначении повторной, либо комиссионной экспертизы, либо о поручении производства экспертизы иному экспертному учреждению не заявлял.

Сомневаться в предвзятости или некомпетентности эксперта у суда оснований нет. 

В соответствие с требованиями ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае только специальные познания, которыми обладают эксперты, позволяют разработать вариант выдела идеальных долей в общем имуществе. 

Учитывая в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу и установленные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 в части выдела принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом по предложенному им в исковом заявлении варианту подлежат удовлетворению.

Принимая такое решение, суд критически относится к представленному стороной ответчика Экспертному заключению № (л.д.104-128), согласно которому раздел спорного жилого дома не возможен (л.д.120), поскольку экспертное исследование проведено вне рамок настоящего гражданского дела, хотя на время этого исследования гражданское дело по иску ФИО1 находилось в производстве суда. Указанным сторона ответчика нарушила права истца, предусмотренные ст.79 ГПК РФ.

Отказывая в части исковых требований ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и выделении ему в пользование определенных участков, в том же объеме, в котором пользовался прежний собственник, суд учитывает следующее: 

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 08.07.2010 года собственником земельного участка с кадастровым номером 61:54:0038701:9, площадью 477 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.36-46).

Статья 209 ГК РФ определяет, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

ФИО1, заявляя исковые требования о нечинении препятствий в использовании частью земельного участка, расположенного по адресу: расположенного по адресу: 

<

адрес>, не представил доказательств того, что он вместе с долей в праве на жилой дом приобрел долю в праве на земельный участок. В связи с чем, по мнению суда, истец, не являясь собственником, не может требовать от собственника земельного участка (ответчика) не чинить ему препятствий в пользовании не принадлежащим ему земельным участком, поскольку правовых оснований, в соответствии с которыми истец имеет право пользования земельным участком, принадлежащим ФИО2, истцом ФИО1 не представлено. 

Более того, заявляя требование об обязании ответчика не чинить ему препятствий в использовании соответствующей частью земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на тех же условиях и в том же объеме, какими владел прежний собственник, доказательств того - какой частью земельного участка и на основании чего пользовался прежний собственник, истцом не представлено.

Не является, по мнению суда, таким доказательством упоминание в п.10 договора дарения от 25.04.2019 года, что «Одаряемый приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемой долей жилого дома и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник», поскольку то, что касается земельного участка, необходимого для использования отчуждаемой доли в праве на жилой дом, к договору не приложены документы-основания пользования прежним собственником частью земельного участка, каковым могло быть соглашение об установлении сервитута между собственником земельного участка и прежним собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, а также документы, подтверждающие границы части данного земельного участка, используемой прежним собственником.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 в части нечинения препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ответчику ФИО2, не подлежат удовлетворению в силу не обоснованности и не доказанности. 

В данном случае, по мнению суда, истцом избран не тот способ защиты своих прав, поскольку требований о предоставлении истцу части земельного участка, принадлежащего ответчику, в безвозмездное (или возмездное) пользование истцом не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 также заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей по оплате экспертного исследования и предоставления Экспертного заключения по вариантам раздела жилого дома. В обоснование понесенных им расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №77 от 22 ноября 2019 года (л.д.213). 

Указанный документ, по мнению суда, подтверждает то обстоятельство, что истец понес расходы на услуги эксперта в искомой сумме. Представленный истцом документ отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ). 

Принимая решение по требованию о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, суд руководствуется положениями п.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которому, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с требованиями ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая в совокупности все доказательства, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Прекратить право долевой собственности ФИО2 и право долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Разделить в натуре жилой дом, общей площадью 128,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделить, в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве на жилой дом, общей площадью 128,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из: помещения 3-площадью 15,4 кв.м.; помещения 4 - площадью 10,0 кв.м.; помещения 5 - площадью 2,8 кв.м.; помещения 6 - площадью 19,3 кв.м.; помещения 7 - площадью 14,3 кв.м.; части помещения 1, размером 1, 3 м. х 1,84 м. - площадью 2,4 кв.м., всего общей площадью 64, 2 кв.метра.

Выделить, в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве на жилой дом, общей площадью 128,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО2 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из: помещения 2 - площадью 15,9 кв.м.; помещения 8 - площадью 3,4 кв.м.; помещения 9 - площадью 3,2 кв.м.; помещения 10-площадью 14,5 кв.м.; части помещения 1 - площадью 27,2 кв.м., всего общей площадью 64,2 кв.метра.

Расходы по переоборудованию жилого дома и обязанность выполнить работы по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - возведение стены между помещениями 3 и 7 на расстоянии 1, 3 метра от помещения 6, разделяющей помещение 1, возложить на ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 31.12.2019 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда 

Ростовской области Т.А.Терновая 

Решение в окончательной форме

изготовлено 31.12.2019 года.