ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 4 мая 2017 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Хариной Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Степаненко Е.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Пелевина В.М., потерпевшей В., при секретаре Пинигиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-282/2017 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты), ранее судимого: (данные изъяты),

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба В., при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут 00.00.0000 года до 00 часов 00 минут 00.00.0000 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле частного домовладения по (данные изъяты), где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из строящегося дома по указанному адресу. После этого, в указанный период времени, ФИО2 подошёл к забору, выбил в нём несколько досок и беспрепятственно прошёл на территорию домовладения, принадлежащего (данные изъяты). Пройдя на территорию домовладения, К. подошёл к строящемуся нежилому дому, являющемуся временным хранилищем имущества В., и через дверной проём, необорудованный дверью, прошёл внутрь, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Проникнув внутрь, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв себе и обратив в личную пользу, резиновую моторную лодку «(данные изъяты)» в комплекте с сумкой, двумя вёслами, сиденьем, днищем, насосом-помпой общей стоимостью (данные изъяты) рублей, принадлежащие В., чем причинил потерпевшей значительный ущерб. С места преступления ФИО2 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласился с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, квалификацию содеянного, объём и стоимость похищенного имущества не оспаривает.

ФИО2 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что указанное ходатайство им заявлено после проведения консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая В. не возражает рассмотреть настоящее дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, на квалификации содеянного ФИО2 по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации настаивает.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд находит, что виновность ФИО2 в совершении преступления нашла своё полное подтверждение, квалифицирует его действия по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.), состоит на воинском учёте (л.д.) Ранее в отношении подсудимого ФИО1 судебно-психиатрические экспертизы не проводились.

Поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении совершённого им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершённое ФИО2, относится к категории средней тяжести. При этом, суд не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступления, учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимого.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 по месту регистрации: (данные изъяты), участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: (данные изъяты) (л.д.). 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что повлекло возвращение похищенного имущества, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом по делу не установлено, в том числе и по тем основаниям, что судимость по приговору от (данные изъяты) в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Судом в соответствии с частью 11 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом всех обстоятельств дела, обстоятельств совершения преступления после распития ФИО1 спиртных напитков и влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, что подтверждено подсудимым в судебном заседании, признаётся в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а потому полагает, что оснований для назначения ему наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и с учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, удовлетворительно характеризующего по месту жительства, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия его жизни, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, просившей о снисхождении к подсудимому, в связи с чем, с целью восстановления социальной справедливости, проявляя доверие и гуманизм, а также в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания в виде штрафа и порядка его исполнения судом учитывается тяжесть совершённого в период непогашенной судимости преступления, имущественное положение осуждённого, имеющего не стабильный заработок в размере (данные изъяты) ежемесячно от неофициального источника дохода, а также возможность получения осуждённым заработной платы или иного дохода, кроме того, необходимость оплачивать арендованное жилое помещение, в связи с чем, суд полагает возможным применить рассрочку выплаты штрафа. 

С учётом вида назначенного судом ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не вторгается в обсуждение вопроса о применении положений частей 5 и 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу № (данные изъяты) разрешить в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу ФИО1 подлежит отмене. 

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с осуждённого ФИО1, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на два месяца по 3 000 (три тысячи) рублей ежемесячно. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 отменить по вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (данные изъяты) по вступлении приговора в законную силу: (данные изъяты).

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Усольский городской суд Иркутской области.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьёй 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Харина

Приговор вступил в законную силу 16.05.2017