Дело № 2-2642/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 декабря 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Селивановой Н.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 58 000 рублей, убытки, связанные с по оплатой услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также судебные расходы по оплате почтовых (курьерских) услуг в размере 500 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № регион. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион ФИО4 Поскольку его гражданская ответственность застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство к осмотру. Страховщик признал указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в сумме 191 400 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению АНОЭ «ФОРТУНА» ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 287 700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал доплаты к страховой выплате, приложив вышеуказанное заключение эксперта и доказательства понесенных расходов, по которой страховщиком было выплачено 38 300 рублей. Таким образом, недоплаченная страховщиком часть страховой выплаты составляет 58 000 рублей, что свидетельствует о незаконности действий страховщика и влечет возложение на него обязанности по выплате законной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание истец ФИО3 ФИО11 будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Волович ФИО13 иск поддержала, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснила, что заявление на прямое возмещение убытков было подано истцом с приложением всех необходимых документов. Однако принятия на себя обязательства страховщиком были исполнены не в полном объеме. Обоснованность исковых требований в целом подтверждена выводами судебной экспертизы, что в совокупности дает основание для признания ответчика уклонившемся от полной выплаты страхового возмещения. Оснований для снижения бремени ответственности страховщика не имеется, а потому просила признать доводы ответчика об обратном несостоятельными.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Восканян ФИО14 возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивая на надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед истцом. Просила учесть, что расходы за оценку в размере 10 000 рублей истцу были возмещены страховщиком в составе доплаты в размере 38 300 рублей. Выводы судебной экспертизы полагала несостоятельными и просила не учитывать данное доказательство при вынесении решения. В случае признания основной части исковых требований обоснованными просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить его размер, как и размер компенсации морального вреда до разумны пределов, а судебные расходы за оплату судебной экспертизы просила возложить на стороны в пропорциональном соотношении.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в Правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В силу п. 1,2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Изложенное не противоречит требованиям пункта 3.11 Правил обязательного страхования, регламентирующего порядок организации страховщиком осмотра транспортного средства.

Так, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежавший ФИО1 ФИО11 автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № регион. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО1 ФИО11 на момент происшедшего ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №, а причинителя вреда ФИО4- в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

Реализуя предоставленное законом право на возмещение ущерба страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и транспортное средство к осмотру страховщику.

Ответчик признал указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату в размере 191 400 рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 ФИО11 обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно экспертному заключению АНОЭ «ФОРТУНА» ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа вследствие заявленного страхового события в соответствии с Единой методикой исчислена в сумме 287 700 рублей, что превышает установленный страховщиком размер страхового возмещения.

Расходы истца по внесудебной оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 10 000 рублей и подтверждены документально.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой потребовал доплаты к страховой выплате и возмещения понесенных им расходов на оплату независимого оценщика в размере 10 000 рублей. К претензии были приложено заключение эксперта АНОЭ «ФОРТУНА» ИП ФИО2 и документы, подтверждающие несение дополнительных расходов.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства в сумме 38 300 рублей, из которых: 28 300 рублей – в качестве доплаты к страховой выплате и 10 000 рублей – в качестве возмещения расходов на оценку.

Обращение с настоящим иском в суд обусловлено несогласием истца с размером осуществленной ответчиком страховой выплаты.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО "Лига Права".

Согласно заключению эксперта ООО «Лига Права» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, с целью проведения ремонтно-восстановительных работ транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, требуется: боковина задн. прав. – замена, окраска; панель фонаря заднего правого – замена, окраска; задняя часть усилителя задней правой боковины – замена, окраска; спойлер задний нижний – замена; облиц. внутр. боков. задн. прав. – замена; вентиляц. отдушина прав. – замена; дверь задка – замена, окраска; эмблема двери задка – замена; панель задка – замена, окраска; пол багажного отделения – ремонт, окраска; ручка двери задка – замена, окраска; задний бампер – замена, окраска; фонарь задн. прав. – замена; абсорбер задн. бампера – замена.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства вследствие полученных им в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии повреждений с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а также сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочника РСА) составляет 258 100 рублей.

Заключение судебной экспертизы составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, трасологии и автотехники, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется подробная мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. 

Выводы судебного эксперта в целом согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и отвечающими принципу относимости и допустимости доказательствами стороной ответчика не опровергнуты. Сомнений в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта у суда не возникло, а потому оснований для критической оценки данного доказательства вопреки доводам ответчика у суда не имеется. 

В этой связи при определении размера ущерба (размера страховой выплаты) суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, в связи с чем подлежащий выплате истцу ответчиком размер страховой выплаты подлежит определению в сумме 258 100 рублей. 

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и не опровергнуты надлежащими средствами доказывания стороной ответчика, а потому доводы последнего об обратном признаются судом несостоятельными.

В период судебного разбирательства мер к удовлетворению законных требований страховщиком также принято не было, доплата страховой выплаты на момент рассмотрения дела судом ответчиком истцу произведена не была.

Анализ установленных фактических обстоятельств и правовая оценка представленных истцом доказательств позволяет суду сделать вывод о неправомерном уклонении ответчика от выплаты истцу по рассматриваемому страховому случаю страхового возмещения в размере 38 400 рублей (258 100 -191 400 – 28 300), в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет причитающейся страховой выплаты указанную денежную сумму, признавая обоснованными исковые требования в пределах указанной денежной суммы, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о страховой выплате и возмещении убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика.

Находя обоснованными и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения вытекают из договора страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 500 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины ответчика, а потому в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа несостоятельны, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего. 

Размер штрафа в настоящем случае подлежит определению в сумме 19 450 рублей ((38 400 +500) рублей х 50%).

Соглашаясь с доводами ответчика и усматривая основания для снижения размера штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Предусмотренный указанной правовой нормой штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, а также с учетом установленных обстоятельств дела, добровольности исполнения обязательств в неоспариваемой части, отсутствия для стороны истца негативных последствий, вызванных недоплатой суммы страховой выплаты в установленный законом срок, длительность судебного разбирательства по делу при отсутствии к тому прямого умысла страховщика, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 10 000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие расходы, признанные судом необходимыми. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В рамках настоящего дела истцом понесены материальные затраты на оплату курьерских услуг по доставке страховщику досудебной претензии в размере 500 рублей, что подтверждено документально и не опровергалось ответчиком.

Данные затраты подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения настоящего дела, возмещению ответчиком истцу в пропорциональном размере, т.е. в сумме 282 рублей 35 копеек.

Также установлено, что оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной ООО "Лига Права» в размере 23 000 рублей ответчиком до настоящего времени произведена не была.

В этой связи, руководствуясь положением ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, указанные судебные расходы подлежат взысканию со сторон в пропорциональном соотношении, что для истца составляет 10 011 рублей 76 копеек, а для ответчика – 12 988 рублей 24 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 564 рублей 94 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 недоплаченную часть страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату курьерских услуг, в размере 282 рублей 35 копеек, а всего 49 182 рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда и требований о взыскании штрафа и возмещении судебных расходов на оплату курьерских услуг ФИО1 ФИО11 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 564 рублей 94 копеек. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Лига права» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 12 988 рублей 24 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ООО «Лига права» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 10 011 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 19 декабря 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова