Дело № 1-126/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Бор Нижегородской области 11 мая 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О. 

с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Давыдовой О.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Устинова А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Акининой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, официально не трудоустроенного, не женатого, несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил на территории г.о.

<

адрес> преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах: 

В период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 находившегося в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает совместно с матерью ФИО3 и дедом ФИО4, достоверно знавшим, что родственников в квартире нет, в этот момент возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, принадлежащих его деду ФИО4 денежных средств, намереваясь при этом на похищенные денежные средства приобрести для себя спиртные напитки. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 в указанные дату и время, воспользовавшись тем, что остался в доме один и за его преступными действиями никто не наблюдает, зашел в жилую комнату (зал), расположенную в квартире по вышеуказанному адресу, и, осознавая, что права распоряжаться принадлежащими его деду ФИО4 денежными средствами последний ему не давал, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв из нижнего ящика шкафа, находящегося в вышеуказанной комнате, принадлежащие ФИО4 имущество, а именно: кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей, тем самым причинил ФИО4 значительный имущественный ущерб на общую сумму 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Потерпевший ФИО4, защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Устинов А.С., поддержали заявленное подсудимым ходатайство.

Выслушав заключение государственного обвинителя, не возражавшей против рассмотрения дела в отношении ФИО2 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, суд считает, что поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, максимальное наказание за совершение которого предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против данного ходатайства, то соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что между подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО4 произошло примирение, ФИО2 загладил причиненный ФИО4 вред, возместив ущерб. Претензий к ФИО2 ФИО4 не имеет.

Письменное ходатайство и расписка о получении денег приобщены к материалам уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 согласился с ходатайством потерпевшего ФИО4, не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Письменное заявление подсудимого также приобщено к материалам уголовного дела.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Устинов А.С. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Представитель государственного обвинения – помощник Борского городского прокурора Давыдова О.И. поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Суд, заслушав доводы подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО4, мнение защиты и представителя государственного обвинения, считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО4 ходатайство по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 судимости не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, загладил причинённый вред потерпевшем, что подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денег в сумме 5 000 рублей (т.№, л.д. №). Потерпевший ФИО4 к нему претензий не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела. 

Учитывая изложенное выше, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить, в виду примирения сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 4 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО2 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления постановления в законную силу отменить. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Борский городской суд Нижегородской области в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающей его интересы.

Судья Е.О. Шкарин