50RS0005-01-2025-008850-17 Дело № 2а-625/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2026 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст.46 КАС РФ, к ФИО1, заявив требования о взыскании налоговой задолженности в общей сумме 278 533,74 руб., из которых:

- 800 руб. – недоимка по транспортному налогу за 2023 год;

- 95 руб. – недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2023 год;

- 277 638,74 руб. – пени, начисленные на совокупную обязанность.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что ФИО1 является собственником автомобиля и жилого дома, в силу чего обязан производить уплату транспортного налога и налога на имущество физических лиц. За 2023 год данные налоги не уплачены, несмотря на направление в адрес ответчика налогового уведомления. В связи с чем, Инспекция начислила пени и обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено и 21 марта 2025 года был выдан судебный приказ №.

10 апреля 2025 года судебный приказ определением мирового судьи был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. Однако с учетом того, что после отмены судебного приказа налоговая задолженность не была погашена, Инспекция обратилась в суд в порядке искового производства.

Представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее состоявшемся заседании уточнил требования в части размера пени, заявленных к взысканию.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд (л.д.37).

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не выразил.

Ознакомившись с позициями сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

Согласно п. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений этой статьи.

Разбирательством по делу установлено, что согласно сведений, представленных административному истцу органами, осуществляющими регистрацию движимого и недвижимого имущества, административный ответчик ФИО1 в 2023 году являлся собственником:

- 1/3 доли жилого дома с К№ по адресу: 

<

адрес> (период владения – 12 месяцев, л.д.31-33);

- автомобиля марки «ВАЗ 21144», г/н № (период владения – 12 месяцев, л.д.35).

К числу предусмотренных законом налогов относятся, в том числе, транспортный налог и налог на имущество физических лиц.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса. В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса). Частью 2 статьи 2 Закона Московской области от 16 ноября 2002 г. №129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» и абзацем третьим пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с положениями ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Положениями ст.401 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество:

1) жилой дом;

2) квартира, комната;

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговым периодом признается календарный год. Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (ст.ст.403,405,406,408,409 НК РФ).

В целях уплаты имущественных налогов за 2023 год административным истцом были исчислены налоги (транспортный – 800 руб., на имущество ФЛ – 95 руб.) и направлено налоговое уведомление № от 08 августа 2024 года, согласно которому налоги подлежали уплате в срок не позднее 02 декабря 2024 года (л.д.22).

По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указывает административный истец, имущественные налоги за 2023 год ФИО1 не уплачены.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (статьи 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской установлено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика (правопреемника налогоплательщика-организации) о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 70 НК РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 №263-ФЗ).

24 мая 2023 года в адрес ФИО1 было выставлено требование № с указанием налоговой задолженности в общем размере 1 609 027,49 руб.; срок исполнения требования устанавливался до 19 июля 2023 года (л.д.21).

Поскольку ст. 71 НК РФ утратила силу с 01.01.2023 г., то у налогового органа отсутствует обязанность направления уточненного требования при изменении размера задолженности налогоплательщика. До момента погашения задолженности в размере отрицательного сальдо требование считается неисполненным, при этом новые требования не выставляются, если размер отрицательного сальдо ЕНС продолжает увеличиваться либо не перестал быть отрицательным.

Учитывая, что сальдо ЕНС ФИО1 являлось отрицательным, то новое требование с указанием задолженности по налогам за 2023 год, обязанность по уплате которых возникла после выставления требования, не формировалось.

С учетом того, что налоги за 2023 год не были уплачены, то ИФНС по г.Дмитрову в порядке ч.3 ст.48 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.11.2025г.) обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено и 21 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области вынесен судебный приказ №.

10 апреля 2025 года судебный приказ на основании определения мирового судьи отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.11).

Поскольку налоговая задолженность после отмены судебного приказа осталась непогашенной, то 31 окября 2025 года Инспекция обратилась в Дмитровский городской суд Московской области с административным исковым заявлением, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока (л.д.8).

Рассматривая указанное ходатайство Инспекции, суд руководствуется следующим.

Подпунктами 1,2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 ноября 2025 года) предусматривалось, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; не позднее 1 июля года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (абзац 2 п.4 ст.48 НК РФ в редакции, действовавшей до 01 ноября 2025 года).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2 ст.286 КАС РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 октября 2024 г. №48-П, закон предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

В этом же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации высказал суждение о том, что с точки зрения действующего административно-процессуального законодательства разрешение вопроса о восстановлении пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности не входит в компетенцию мирового судьи, осуществляющего приказное производство.

Срок исполнения требования №, сформированного по состоянию на 24 мая 2023 года, устанавливался до 19 июля 2023 года, соответственно шестимесячный срок, предусмотренный подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истекал 19 января 2024 года. Однако, Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в октябре 2023 года, 16 октября 2023 года вынесен судебный приказ №, который был отменен 19 декабря 2024 года, и далее 07 марта 2025 года Инспекция обратилась в суд в порядке искового производства. Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 10 июня 2025 года по делу № (л.д.62-71).

01 января 2025 года отрицательное сальдо единого налогового счета ФИО1 увеличилось из-за неуплаты налогов за 2023 год (срок уплаты истек 01.12.2024г.), в связи с чем налоговый орган в соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации был вправе обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не позднее 1 июля 2025 года. В то время, как такое обращение состоялось в марте 2025 года, судебный приказ выдан 21 марта 2025 года. В порядке искового производства Инспекция могла обратиться в срок до 10 октября 2025 года (поскольку судебный приказ был отменен 10 апреля 2025 года), обратилась 31 октября 2025 года.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 г. №381-О-П).

В данном случае судом принимается во внимание, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом явно была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ответчика неуплаченных сумм налогов, пропуск срока обусловлен объективными причинами, не связанными с бездействием налогового органа (большой объем работы в переходный период становления расчетов по единому налоговому счету налогоплательщиков в связи с изменениями Налогового кодекса РФ, вступившими в действие с 01 января 2023 года; значительное количество налогоплательщиков в Дмитровском муниципальном округе, относящихся к ИФНС России по г.Дмитрову Московской области; необходимость уточнения налоговых обязательств налогоплательщика в связи с возражениями на судебный приказ, неосведомленность налогового органа об отмене судебного приказа до получения копии определения об отмене судебного приказа), поэтому ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока обращения в суд в целях взыскания налоговой задолженности подлежит удовлетворению.

Расчет налогов, приведенный в налоговом уведомлении (л.д.22), судом проверен, признается арифметически верным и соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ, Закона Московской области от 16 ноября 2002 года №129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области», Инспекцией учтены характеристики имущества и периоды владения; наличие задолженности подтверждается справкой о состоянии ЕНС на 05 марта 2026 года (л.д.102-111).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2023 год и по налогу на имущество ФЛ за 2023 год в общем размере 895 руб. (800+95) подлежат удовлетворению.

Рассматривая административные исковые требования о взыскании пени, суд руководствуется следующим.

На основании пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пункт 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (п.1).

В соответствии с пунктами 3,4 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящей статьей, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

При этом, обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пени недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Административным истцом заявлено о взыскании пени в размере 277 638,74 руб.

Согласно представленного расчета, пени начислены на следующие недоимки (л.д.81-84):

- 19,82 руб. - пени, начисленные за период с 04.03.2024г. по 10.02.2025г. на недоимку по налогу на имущество ФЛ за 2021 год;

- 19,82 руб. - пени, начисленные за период с 04.03.2024г. по 10.02.2025г. на недоимку по налогу на имущество ФЛ за 2022 год;

- 4,66 руб. - пени, начисленные за период с 03.12.2024г. по 10.02.2025г. на недоимку по налогу на имущество ФЛ за 2023 год;

- 166,88 руб. - пени, начисленные за период с 04.03.2024г. по 10.02.2025г. на недоимку по транспортному налогу за 2021 год;

- 166,88 руб. - пени, начисленные за период с 04.03.2024г. по 10.02.2025г. на недоимку по транспортному налогу за 2022 год;

- 39,20 руб. - пени, начисленные за период с 03.12.2024г. по 10.02.2025г. на недоимку по транспортному налогу за 2023 год;

- 3 074,76 руб. - пени, начисленные за период с 04.03.2024г. по 10.02.2025г. на недоимку по земельному налогу за 2021 год;

- 14 966,43 руб. - пени, начисленные за период с 04.03.2024г. по 10.02.2025г. на недоимку по налогу на доходы ФЛ за 2020 год;

- 259 180,29 руб. - пени, начисленные за период с 04.03.2024г. по 10.02.2025г. на недоимку по налогу на доходы ФЛ за 2021 год.

Проверяя расчет пени, суд с ним соглашается, поскольку является арифметически верным, периоды начисления пени не повторяют периоды, за которые ранее были взысканы пени, основная задолженность взыскана на основании следующих судебных актов:

- налог на доходы ФЛ за 2020 год взыскан решением Дмитровского городского суда Московской области от 21 апреля 2025 года по делу №, вступившим в законную силу 17 июня 2025 года (л.д.42-49,50-51);

- налоги на доходы ФЛ, земельный, транспортный и на имущество ФЛ за 2021 год взысканы решением Дмитровского городского суда Московской области от 10 июня 2025 года по делу №, вступившим в законную силу 25 июля 2025 года (л.д.62-71);

- налоги на имущество ФЛ и транспортный за 2022 год взысканы решением Дмитровского городского суда Московской области от 21 мая 2025 года по делу №, вступившим в законную силу 12 августа 2025 года (л.д.52-58);

- налоги на имущество ФЛ и транспортный за 2023 год взысканы в рамках настоящего административного дела.

Таким образом, исковое требование о взыскании пени в размере 277 638,74 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 61.6 во взаимосвязи с абзацем 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных округов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с тем, что истец в силу положений ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с административных ответчиков в доход бюджета Дмитровского муниципального округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 356 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гр., ИНН №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области 278 533 (двести семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 74 копейки, из которых:

- 800 руб. – недоимка по транспортному налогу за 2023 год;

- 95 руб. – недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2023 год;

- 14 966,43 руб. - пени, начисленные за период с 04.03.2024г. по 10.02.2025г. на недоимку по налогу на доходы ФЛ за 2020 год;

- 259 180,29 руб. - пени, начисленные за период с 04.03.2024г. по 10.02.2025г. на недоимку по налогу на доходы ФЛ за 2021 год;

- 19,82 руб. - пени, начисленные за период с 04.03.2024г. по 10.02.2025г. на недоимку по налогу на имущество ФЛ за 2021 год;

- 166,88 руб. - пени, начисленные за период с 04.03.2024г. по 10.02.2025г. на недоимку по транспортному налогу за 2021 год;

- 3 074,76 руб. - пени, начисленные за период с 04.03.2024г. по 10.02.2025г. на недоимку по земельному налогу за 2021 год;

- 19,82 руб. - пени, начисленные за период с 04.03.2024г. по 10.02.2025г. на недоимку по налогу на имущество ФЛ за 2022 год;

- 166,88 руб. - пени, начисленные за период с 04.03.2024г. по 10.02.2025г. на недоимку по транспортному налогу за 2022 год;

- 4,66 руб. - пени, начисленные за период с 03.12.2024г. по 10.02.2025г. на недоимку по налогу на имущество ФЛ за 2023 год;

- 39,20 руб. - пени, начисленные за период с 03.12.2024г. по 10.02.2025г. на недоимку по транспортному налогу за 2023 год.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гр., ИНН №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, государственную пошлину в доход бюджета Дмитровского муниципального округа Московской области в размере 9 356 (девять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 08 апреля 2026 года.

Судья