Судья Тихомирова А.Ю. № 22-382/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 03 марта 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

защитника – адвоката Чукичева А.А., представившего удостоверение № 697 от 28.02.2017, ордер № 2486 от 21.02.2020 

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец пос. ..., гражданин РФ, ранее не судимый, 

осуждён по части 1 статьи 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением определенных частью 1 статьи 53 УК РФ ограничений.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Определена судьба вещественных доказательств. 

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление адвоката Чукичева А.А., осуждённого ФИО1, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 18.11.2018 в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут на участке между 306 и 307 километрами автодороги «Сыктывкар-Ухта», нарушил, управляя автомобилем, правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью КГЕ

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показал, что правила дорожного движения не нарушал, на полосу встречного движения выехал ввиду неудовлетворительного состояния дорожного полотна.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, выражая несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным. В обоснование приводит следующие доводы:

- предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном, без рассмотрения версии заноса автомобиля из-за неудовлетворительного состояния дорожного полотна;

- в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты, которые могли способствовать объективному и всестороннему рассмотрению дела;

- оставлено судом без удовлетворения ходатайство об истребовании из ОГИБДД ОМВД России по г.Ухта сведений о количестве ДТП, зафиксированных в МОГО «Ухта» 18.11.2018, тогда как аналогичное ходатайство было удовлетворено следователем. В ответе имеются сведения о водителе ОДЕ, который управляя автомобилем «MAN» ... 18.11.2018, двигаясь на 307 километре автодороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар», совершил съезд в кювет, и, принимая во внимание показания свидетелей КЕС, ГЕВ, а также потерпевшего мог пояснить обстоятельства ДТП с его участием. Ходатайство о допросе в качестве свидетеля ОДЕ отклонено как следователем, так и судом;

- 18.11.2018 на месте ДТП инспектором ДПС ОЕП был составлен акт «о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги», а именно участка дороги 307 километр автодороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар», на проезжей части которой имеется зимняя скользкость в виде рыхлого снега, которая не обработана песко-соляной смесью в нарушение подпункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Ходатайство о запросе сведений из ГКУ РК «Управление автомобильных дорог РКоми» о том, кем осуществляется выполнение работ по содержанию данного участка автомобильной дороги; когда проводился капитальный ремонт автомобильной дороги; какие работы проводились, оставлено без удовлетворения как следователем, так и судом;

- принимая во внимание показания свидетелей КЕС, ГЕВ и потерпевшего КГЕ, указавших о том, что впереди них двигалась фура с логотипом «Магнит», стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании сведений о водителе грузового автотранспорта сети «Магнит», который мог являться свидетелем ДТП, в том числе с целью установления факта наличия либо отсутствия видеорегистратора в автомобиле, в объектив которого мог попасть момент разъезда с ним автомобиля под его (ФИО1) управлением незадолго до столкновения, которое судом отклонено. Аналогичное ходатайство было удовлетворено следователем, однако поскольку запрос носил формальный характер, водитель автомобиля сети «Магнит» так и не был установлен;

- не установлена на сегодняшний день реальная ширина проезжей части непосредственно в месте ДТП, а также соответствие её нормам ГОСТ. При дополнительном осмотре места происшествия с участием специалиста - начальника отделения исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г.Ухта КАВ прибор для замера ширины проезжей части в месте ДТП не использовался, при этом ширина проезжей части указана. В судебном заседании КАВ пояснил, что замеров не производил, у следователя какого-либо измерительного прибора также не видел;

- о попытке уйти от столкновения, а также непреднамеренности выезда на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, свидетельствует видеозапись с флеш-карты, изъятой у водителя КЕС при производстве предварительного следствия, на которой зафиксированы его (ФИО1) действия как водителя во время заноса автомобиля, а именно тот факт, что передние колёса были повернуты в строну кювета, поведение автомобиля свидетельствует о наличии на проезжей части зимней скользкости;

- при ознакомлении с видеозаписью, изъятой у водителя КЕС, с заключением автотехнической экспертизы от 19.06.2019 установлено, что положение колёс передней оси во время заноса принадлежащего ему автомобиля, ни в протоколе осмотра вещественных доказательств, ни в исследовательской части заключения эксперта описаны не были. Заявленное в связи с этим ходатайство о вызове в судебное заседание заместителя начальника отдела ЭКЦ МВД по Республике Коми ГВЛ с целью получения пояснений относительно его (ФИО1) действий как водителя во время заноса автомобиля, а также целесообразности назначения дополнительной автотехнической экспертизы, было отклонено как следователем, так и судом;

- ходатайство, заявленное с целью уточнения точности замеров проезжей части в месте ДТП, отражённых в протоколе осмотра и схеме места совершения административного правонарушения, об истребовании сведений о приборе «измерительное колесо», который использовался сотрудником полиции РСВ при произведении замеров проезжей части, расположения автомобилей участников ДТП на проезжей части, оставлено без удовлетворения;

- протокол по факту ДТП в его присутствии не составлялся, в рамках административного расследования с указанным протоколом он ознакомлен не был, копию протокола не получал, о чём свидетельствует отсутствие подписи в соответствующей графе. Так же в протоколе отсутствуют подписи второго участника ДТП, понятых, чьи исходные данные в него вписаны, видеозапись к протоколу не приложена, в материалах дела отсутствует. Учитывая изложенное, имеются основания полагать, что указанный протокол был составлен инспектором РСВ не на месте ДТП, а непосредственно после его оформления;

- недопустимым доказательством является протокол осмотра места совершения административного правонарушения, поскольку составлен с нарушением требований статьи 17.9 КоАП РФ и не содержит сведений, необходимых для установления истины по настоящему уголовному делу. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор РСВ не смог пояснить суду, с чем связано отсутствие в протоколе сведений, необходимых для правильного разрешения дела, связал это с собственным упущением. 

- необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание ВНС и ДАА, чьи исходные данные вписаны в протокол осмотра и схему места совершения административного правонарушения в качестве понятых, при этом подписи данных лиц в соответствующих графах отсутствуют;

Поскольку его действия, связанные с управлением транспортным средством непосредственно во время заноса (перед столкновением), причиной которого стало неудовлетворительное состояние дорожного полотна, были обусловлены крайней необходимостью и выполнялись во избежание наиболее тяжких последствий для участников дорожного движения, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Радостин П.С. полагает, что доводы жалобы подлежат отклонению вследствие их необоснованности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит оставлению без изменения.

Вина ФИО1 нашла своё подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств. 

Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО1 крайней необходимости, аналогично изложенные в жалобе, судом первой инстанции были тщательно проверены и справедливо отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1, и опровергая указанные выше доводы, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего КГЕ, данные в ходе предварительного расследования о том, что в ноябре 2018 года на автомашине отца КЕС, под управлением последнего ехал в п.Чиньяворык, на затяжном повороте в районе реки Крохаль отец ехал по своей полосе со скоростью 30-40 км/час, когда он отвлекся, неожиданно почувствовал резкий удар в область левого глаза, перестал видеть, появилась сильная боль в глазу. От удара в результате столкновения с автомобилем Шевроле Круз сработала подушка безопасности, которая лопнула в лицо, в результате этого он получил повреждения, был удален хрусталик левого глаза (т. 1 л.д. 211-215);

свидетелей КЕС о том, что 18.11.2018 на автомобиле Лада Ларгус, вместе с сыном и ГЕВ, возвращались из г. Ухты в пос. Чиньяворык. На мосту через реку Крохаль, двигавшийся по встречной полосе движения автомобиль Шевроле Круз на большой скорости вылетел на полосу движения его автомобиля Лада, произошло столкновение, в результате чего сработала подушка безопасности, удар пришелся сыну в глаз, позже сыну сделали две операции, удалили хрусталик левого глаза; 

ГЕВ показавшей, что в момент ДТП находилась на заднем сиденье в автомобиле КЕС, момент столкновения не видела, так как отвлеклась, со слов КЕС, известно, что водитель встречной машины Шевроле Круз, не справился с управлением, автомобиль занесло и произошло столкновение, было два удара;

КАВ - начальника ИАЗ ГИБДД по г.Ухте, показавшего о том, что согласно делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшему 18.11.2018 на 307 км автодороги «Сыктывкар-Ухта», непосредственно приведшим к ДТП явилось нарушение ХЕВ пункта 10.1 ПДД, водитель не выбрал такую скорость автомобиля, которая бы обеспечивала безопасное движение, не учел погодные условия, в результате чего потерял управление над своим автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Лада, двигавшемся во встречном направлении по своей полосе движения. Указанная в акте зимняя скользкость в виде рыхлого снега, в данном случае являются только сопутствующим фактором, но не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями; 

РСВ, ОЕП - инспекторов ДПС ОГИБДД по г.Ухте, показавших суду обстоятельства выезда на место ДТП, произошедшего на 307 км автодороги «Сыктывкар-Ухта»; составления РСВ схемы и протокола осмотра места ДТП, а ОЕП акта выявленных недостатках автомобильной дороги, на момент ДТП было темное время суток, дорожное покрытие с рыхлым снегом, реагентами не обработано, колейности и выбоин на дороге не имелось; исходя из положения автомашин, было предварительно установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Шевроле» ФИО3; 

МЕМ о том, что в момент ДТП 18.11.2018 находилась на переднем пассажирском сиденье автомашины Шевроле Круз под управлением ФИО1, совершая поворот, автомобиль стало заносить в левую сторону, по встречной полосе ехал грузовой автомобиль, ФИО1 вырулил, избежав с ним столкновения, однако автомобиль начало крутить, вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Лада Ларгус;

СВВ показавшей о том, что в момент ДТП спала с ребенком на заднем сиденье в автомобиле ФИО1, со слов которого, когда проснулась, узнала, что их машину стало заносить и произошло столкновение с другой машиной (т. 2 л.д. 104-106).

Обстоятельства, указанные потерпевшим, свидетелями подтверждены письменными доказательствами. 

Так, из карточки единого диспетчерского центра «112» следует, что 18.11.2018 в 18:53 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на спуске перед рекой «Крохаль», в котором пострадало двое лиц (т. 1 л.д.22).

На схеме от 18.11.2018 зафиксировано расположение транспортных средств «Лада» с г/н «Р 495 КЕ 11» и «Шевролет» с г/н «Н 505 УУ 11» на месте дорожно-транспортного происшествия на 307-м километровом участке автодороги «Сыктывкар-Ухта», отмечено место столкновения указанных транспортных средств (т. 1 л.д. 23).

Согласно справке дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированной в КУСП № 33770, 18.11.2018 около 19:30 на 307 км автодороги «Сыктывкар-Ухта» водитель автомобиля «Шевролет» г/н ... ФИО1 не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Лада» г/н ... под управлением КЕС; в результате ДТП пассажир КГЕ госпитализирован. Погодные условия: ясно, темное время суток, искусственное освещение отсутствует, составлен акт условий дорожного полотна: зимняя скользкость в виде рыхлого снега; данный участок дороги не является местом концентрации ДТП (т. 1 л.д. 30).

Из карт вызова скорой помощи от 18.11.2018, следует, что несовершеннолетний КГЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пострадавший в ДТП получил контузию левого глаза, госпитализирован; КЕС, получил ушибы грудной клетки (т.1 л.д. 45-46, 49-50).

Согласно протоколу осмотра участка дороги, расположенного между 306 и 307 км автодороги «Сыктывкар-Ухта», установлено, что ширина составляет около 7,5 м., местом дорожно-транспортного происшествия является прямой участок, после спуска и поворота направо, в дальнейшем с поворотом направо и крутым подъемом, видимость составляет около 100 м. со стороны г.Сыктывкар; по ходу движения имеется мост через р. Крохаль, по обе стороны дороги установлены металлические ограждения края проезжей части; на проезжей части нанесена горизонтальная разметка 1.1; недостатков дорожного полотна не выявлено (т.1 л.д.97-104).

Согласно схеме расположения дорожных знаков, на 306 км автодороги «Сыктывкар-Ухта» установлен знак «Опасный поворот» (т. 1 л.д.109-110).

Протоколами осмотра зафиксированы повреждения автомобиля «Лада» г.р.з. ... в том числе отмечается срабатывание подушки безопасности со стороны переднего пассажирского места, которая находится в раскрытом положении (т.1 л.д.111-125,234-240); повреждения автомобиля «Шевролет» г.р.з. ... (т.1 л.д.184-191).

В ходе выемки у КЕС изъят автомобильный видеорегистратор, находившийся в салоне автомобиля «Лада», с картой памяти (т. 1 л.д. 153-158), при просмотре которой в ходе предварительного следствия (т..2 л.д. 5-14) и в судебном заседании установлено, что автомобиль «Шевролет» со своей полосы движения выезжает на полосу движения автомобиля «Лада», где происходит столкновение автомобилей.

Согласно выводам эксперта от 19.06.2019, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «Лада»; водитель ФИО1 потерял контроль над управлением своего автомобиля Шевроле Круз, в данной дорожной обстановке, для обеспечения безопасности движения, ему следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ (т. 2 л.д. 75-77).

Заключением эксперта от 24.05.2019 установлено, что у КГЕ обнаружены: кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, кровоподтек вокруг орбиты левого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза, контузия левого глазного яблока тяжелой степени с разрывом зрачкового края радужки, подвывихом хрусталика в переднюю камеру, разрывом зрачкового края радужки, с кровоизлиянием в стекловидное тело (гемофтальм), травматической отслойкой сетчатки, с развитием посттравматической катаракты (помутнение хрусталика), посттравматического иридоциклита и снижением остроты зрения на левый глаз до 0,001, квалифицирующиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, которые могли образоваться 18.11.2018 в результате конкретного ДТП при ударном воздействии сработавшей подушки безопасности в область лица при столкновении с другим транспортным средством (т. 2 л.д. 86-88), 

и другими доказательствами, которых достаточно для постановления приговора в отношении осужденного и необходимости получения новых доказательств, в том числе допроса указанных в жалобе свидетеля ОДЕ и др., не установлено.

Заключения экспертиз подготовлены соответствующими специалистами, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, их выводы научно обоснованны, согласуются с фактическими обстоятельствами и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, оснований для назначении дополнительной автотехнической экспертизы, допроса заместителя начальника ЭКЦ ГВЛ вопреки доводам жалобы у суда не имелось, поскольку каких либо противоречий, сомнений в выводах экспертов не имеется, не установлено какой либо недостаточной ясности или неполноты, что требовало бы назначение дополнительной экспертизы. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания недопустимыми имеющиеся по делу доказательства и процессуальные документы.

Заявленное стороной защиты ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия от 18.11.2018 (т.1 л.д.24-29) недопустимым доказательством судом первой инстанции разрешено, указанные в протоколе недостатки не являются основанием для отмены приговора, поскольку отраженные в протоколе сведения соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом, в том числе схеме места совершения административного правонарушениям, показаниям допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС ОЕП, РСВ, свидетеля КЕС, и при таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах являются несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, судом апелляционной инстанции не установлено, а доводы жалоб в этой части несостоятельны. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Оснований для оговора ФИО1, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не усматривается. 

Проанализировав показания осужденного, в том числе о нахождении в состоянии крайней необходимости, а также о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило неудовлетворительное состояние дорожного полотна, суд обоснованно отверг их по мотивам, изложенным в приговоре. С приведенными судом аргументами полностью соглашается суд апелляционной инстанции

Обоснованный и правомерный вывод суда о том, что общественно опасные последствия - получение потерпевшим КГЕ телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, наступили от действий водителя ФИО1, который в нарушение Правил дорожного движения 18.11.2018 в период времени с 18:30 до 19:30, проезжая 307 километр автодороги «Сыктывкар-Ухта», не справился с управлением автомобиля Шевроле Круз г.р.з. ... в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной Лада Ларгус г.р.з. .... 

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана в полном объеме, его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по части 1 статьи 264 УК РФ. Оснований для оправдания ФИО1, о чем стоит вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, проходит службу в ..., где зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет семью, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (ФИО1 обеспечил вызов скорой помощи), совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (перечисление денежных средств на лечение потерпевшего), принесение извинений, а также раскаяние в содеянном, беременность супруги, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с возложением на него определенных обязанностей, ограничивающих его правовое положение, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопрос в части судьбы вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Пикулёва