Мировой судья судебного участка №

Волжского судебного района 

<

адрес>

ФИО1

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 23 июня 2025 года

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Артемовой Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания Кондраниной Н.Г., 

с участием старшего помощника прокурора Волжского районного суда 

<

адрес> Авцина Г.К.,

защитника – адвоката Назаренко Ю.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назаренко Ю.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подсудимого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Объявлен розыск в отношении ФИО2 Производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), приостановлено.

Заслушав адвоката в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 поступило мировому судье судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу в отношении ФИО2 приостановлено, объявлен его розыск. Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Назаренко Ю.Б. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить в части избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом первой инстанции не предприняты все меры для установления местонахождения ФИО2 В этой связи считает обжалуемое постановление преждевременным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

В соответствии с нормами ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебные заседания, назначенные на 13 и ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого вынесено постановление о принудительном приводе, который был поручен СП по ОУПДС Безенчукского.

В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в судебное заседание не доставлен. Согласно рапорту должностного лица, имеющемуся в материалах дела, подсудимый не доставлен по причине отсутствия его по месту жительства.

Проведенными мероприятиями установить местонахождение ФИО2 не представилось возможным.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что подсудимый скрылся, в связи с чем, суд принял решение о приостановлении производства по делу до розыска скрывшегося подсудимого, а также об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает также данные о личности ФИО2, который обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, официально не трудоустроен, в связи с чем постоянного источника дохода не имеет, ранее судим, на момент совершения инкриминируемого ему преступления судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. 

ФИО2 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, что является исключительным обстоятельством, предусмотренным п. «в» подп. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, позволяющим избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений небольшой тяжести.

Доводы защиты об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что подсудимый ФИО2 скрылся от суда, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом не предприняты исчерпывающие меры к установлению местонахождения подсудимого ФИО2 являются безосновательными, поскольку суд не является органом, осуществляющим розыск подсудимых. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, вывод об имеющихся обстоятельствах для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сделан с учетом требований уголовно-процессуального закона. Иное противоречило бы интересам общества.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания не известно, суд приостанавливает производство по уголовному делу и избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части объявления ФИО2 в розыск, выходит за рамки полномочия суда. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого постановления и могут быть устранены без нарушения процессуальных прав подсудимого и без ухудшения его положения.

Руководствуясь ст. ст. 389.1-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на объявление подсудимого ФИО2 в розыск судом.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Назаренко Ю.Б. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Н. Артемова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________

секретарь 

судебного заседания Н.Г. Кондранина

«___» ______________ 20___ г.

Подлинный документ подшит в деле ________________ и хранится в Волжском районном суде 

<

адрес>