Дело № 2 – 3180/2020

64RS0045-01-2020-004643-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.11.2020 года г. Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В., 

при секретаре Воронцове ЛА., 

с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, предоставлении рассрочки исполнения решения суда

установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк» или Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты заемщика между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор).

По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 (Заемщик) кредит в размере 940000 руб. сроком на 180 месяцев под 14,5 % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составила 17,5 % годовых. Согласно п.1.3 Кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения следующего имущества: земельные участки, категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства:

- земельный участок общей площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>;

- земельный участок, общей площадью 89 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, приобретенные по договору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 Кредитного договора кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет открытый на имя Заемщика. Кредит должнику был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства перечислены продавцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору, на приобретаемое имущество наложено обременение (ограничение) права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №, №, №.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 965351,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18790 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, однако судебное решение еще не исполнено. 

Кредитный договор не расторгнут, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору в размере 2615102,65 руб., из них: неустойка по кредиту 2508496,20 руб., неустойка по процентам 106606,45 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2615102,65 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 21275,51 руб.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил суд признать сделку – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, путем возврата оставшейся суммы кредитору в размере 144469 руб., предоставить рассрочку на 12 месяцев для возврата кредитору оставшейся суммы равными долями. В обоснование встречных исковых требований указал, что заключение указанного договора было вынужденным, обусловленным стечением тяжелых обстоятельств: заключением предварительного договора купли – продажи земельных участков с нежилым зданием, уплате задатка, требованием банком дополнительных документов при заключении кредитного договора.

Представитель истца по первоначальному иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» ФИО3 на судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без участия представителя истца, представила возражения на встречное исковое заявление, в котором просил отказать во встречном иске в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» отказать; при удовлетворении иска применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустоек, встречные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо САО «ВСК», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилось.

Выслушав доводы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ кредитный договор является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег.

В статье 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст.330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты заемщика между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 940000 руб. сроком на 180 месяцев под 14,5 % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составила 17,5 % годовых. Согласно п.1.3 Кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения следующего имущества: земельные участки, категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства:

- земельный участок общей площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>;

- земельный участок, общей площадью 89 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, приобретенные по договору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 Кредитного договора кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет открытый на имя Заемщика. 

Кредит должнику был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства перечислены продавцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО1 не оспаривалось.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору, на приобретаемое имущество наложено обременение (ограничение) права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №, №, №.

В соответствии с п.4.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки (при наличии) при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/Уполномоченного кредитором лица (включительно).

Согласно п.5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/Уполномоченного кредитором лица (включительно).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 965351,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 790 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество.

В порядке исполнения решения суда ответчиком в период 2019-2020 годы производились погашения суммы, присужденной судом, на что указывалось ответчиком и не оспаривалось истцом по первоначальному иску.

Решение суда на день предъявления настоящего иска не исполнено. 

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 487505,43 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2615102,65 руб., из них: неустойка по кредиту 2508496,20 руб., неустойка по процентам 106606,45 руб. 

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договору.

Однако суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО1 о несоразмерности размера неустоек последствиям нарушения обязательств и применении ст.333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд, учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, негативные последствия для истца, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку на просроченный кредит в размере 140000 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 20000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 21275,51 руб. с учетом неустойки без снижения, поскольку при расчете госпошлины снижение неустойки с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, произведенное судом, не учитывается.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Условия заключенного кредитного договора не противоречат требованиям закона, при заключении договора ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями договора. От получения кредита в порядке ст. 821 ГК РФ ФИО1 не отказался, денежные средства, полученные по кредиту, были переданы ФИО2 за приобретенные земельные участки, при этом ФИО1 вносил денежные средства по кредиту, осознавая значение заключенного кредитного договора. При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания договора недействительным.

Доказательств того, что при заключении договора ФИО1 был введен в заблуждение относительно правовой природы, предмета сделки или иных существенных условий, а также заключения договора под влиянием обмана, совершения сделки на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), не представлено.

Необходимость соблюдения срока передачи денежных средств по договору купли – продажи земельных участков, на что ссылается ФИО1 как на стечение тяжелых обстоятельств и вынужденность заключения именно спорного кредитного договора, суд не признает таковыми.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО1 отказаться от заключения кредитного договора; доказательств того, что на момент заключения кредитного договора банку было известно о нахождении ответчика под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, а также использование банком указанных обстоятельств в целях понуждения ответчика к заключению договора на крайне невыгодных для него условиях, материалы дела также не содержат.

Кроме того, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения гражданского дела №2-9790/2016 по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество судом первой и апелляционной инстанции, ФИО1 доводов о признании кредитного договора недействительной сделкой не заявлял, доказательств заключения сделки на крайне невыгодных для заемщика условиях, а равно доказательств наличия тяжелых обстоятельств, которыми кредитор воспользовался при заключении сделки не представил, суд оснований полагать кредитный договор кабальной сделкой не усматривает.

ФИО1 не представлено доказательств наличия указанных во встречном иске обстоятельств, в связи с чем требования о признании недействительным кредитного договора не подлежат удовлетворению.

Относительно доводов встречного искового заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда равными платежами на срок 12 месяцев суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость рассрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Заявление о предоставлении рассрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на заявителе-ответчике.

Возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В обоснование своих доводов о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ФИО1 ссылается на тяжелое финансовое положение.

Между тем, суд не может согласиться с обоснованностью такого заявления, поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон, а также противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.

Тяжелое материальное положение должника не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд полагает отсутствующими основания для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда равными платежами на указанный им срок 12 месяцев, поскольку иное приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушит права взыскателя и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки.

Кроме того, суд учитывает, что задолженность по кредитному договору взыскана решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-9790/2016, в рамках которого в порядке исполнения решения подлежит разрешение данного вопроса.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21275,51 руб.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Стоносова