Копия 

Дело № 2 - 543/2024

УИД 16RS0050-01-2023-008973-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Ахметшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Потребительскому обществу «Центральное потребительское общество» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Потребительскому обществу «Центральное потребительское общество» о возмещении ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала свой автомобиль Порше Кайенн, гос. рег. знак 

<

***> рус на территории Агропромышленного парка. Подойдя к автомобилю истец обнаружила на своем автомобиле опрокинутую торговую палатку, в результате чего образовались повреждения. Автомобиль истца, получил механические повреждения. В рамках подготовки к сельскохозяйственной ярмарке, проводимой ДД.ММ.ГГГГ работниками потребительского общества «Центральное потребительское общество» была установлена палатка, принадлежащая им же, документы отсутствуют. Согласно экспертному заключению ООО «ТатЭкспертПлюс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного составляет 854 195 рублей. Стоимость экспертизы составила 11 110 рублей, гос. пошлина 11 742 руб., расходы на представителя 25 000 руб., что подтверждается представленными документами. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 854 195 рублей, расходы по экспертизе 11 110 руб., гос. пошлину 11 742 руб., расходы на представителя 25 000 рублей.

Истец ФИО2 в ФИО1 заседании уменьшила исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 521 100 рублей, гос. пошлины 8 411 рублей, в остальном оставила без изменения.

Ответчик Потребительское общество «Центральное потребительское общество» извещены надлежащим образом о дне, времени и месте ФИО1 заседания, не явились, заявлений об отложении, рассмотрении дела в их отсутствие не представлено, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала свой автомобиль Порше Кайенн, гос. рег. знак 

<

***> рус на территории Агропромышленного парка. Подойдя к автомобилю истец обнаружила на своем автомобиле опрокинутую торговую палатку, в результате чего образовались повреждения. Автомобиль истца, получил механические повреждения. В рамках подготовки к сельскохозяйственной ярмарке, проводимой ДД.ММ.ГГГГ работниками потребительского общества «Центральное потребительское общество» была установлена палатка, принадлежащая им же, документы отсутствуют. Согласно экспертному заключению ООО «ТатЭкспертПлюс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного составляет 854 195 рублей. Стоимость экспертизы составила 11 110 рублей, гос. пошлина 11 742 руб., расходы на представителя 25 000 руб., что подтверждается представленными документами. Судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза. 

Из заключения АНО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 521 100 рублей. В последствии истец уменьшила исковые требования на сумму указанную в экспертизе и пропорционально ей гос. пошлину. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 521 100 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе 11 110 руб., гос. пошлина 8 411 руб., расходы на представителя 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 196 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к Потребительскому обществу «Центральное потребительское общество» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Потребительского общества «Центральное потребительское общество» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 521 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 411 рублей, расходы по оплате экспертизы 11 110 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.Г.Ткачев