Судья Галаган М.И. Дело № 22-2514

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 сентября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Смирновой Н.Г.,

потерпевшего ФИО7,

представителя потерпевшего – адвоката Запруты Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смирновой Н.Г., апелляционному представлению и.о. прокурора района Скрынникова А.Л. и дополнительному апелляционному представлению прокурора района Бурсова Ю.А. на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п.г.т. 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 53 УК РФ установлены осужденному ФИО1 ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого будет проживать осужденный. Возложена на осужденного обязанность 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства).

Взыскано в доход федерального бюджета РФ с ФИО1 20000 (двадцать) тысяч рублей судебных издержек в счет возмещения расходов государственных средств, понесённых на оплату вознаграждения представителю потерпевшего ФИО13

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представлений и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Белоконевой О.В, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Смирновой Н.Г., мнение потерпевшего ФИО7 и его представителя – адвоката Запруты Г.Г., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 1 апреля 2023 года в г. Воронеж при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Скрынников А.Л. считает, что приговор подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Указывает, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает назначение дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы. Вместе с тем, суд, в нарушение требований закона, назначая ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы назначил дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом в описательно-мотивировочной части приговора не привел соответствующие мотивы и основания его применения, не указал, какие конкретно обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного свидетельствуют о невозможности сохранения за ним права заниматься данной деятельностью, не указал на эту норму закона и в резолютивной части приговора. 

В дополнительном апелляционном представлении прокурор района Бурсов Ю.А., поддерживая доводы первоначального апелляционного представления об отмене приговора, указывает, что суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, однако, не установил территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, то есть г. Воронеж, чем фактически не назначил данный вид наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова Н.Г., выражает несогласие с приговором в части назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Считает, что суд, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, вопреки требований закона, не мотивировал свое решение и не учел, что работа водителем является единственным источником дохода семьи ФИО1 Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни семьи подзащитного, который вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, намерен возместить ущерб потерпевшему, ранее к уголовной ответственности не привлекался, работает водителем более 20 последних лет, навыков работы по иной специальности не имеет, исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства, состоит на мобилизационном учете с воинской должностью «водитель», имеет мобилизационное предписание, фактически имеет на иждивении тяжело больную дочь и ее малолетних детей, а также престарелых родителей-пенсионеров, работа водителем является единственным источником дохода ФИО1 и его семьи. Считает, что назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не только не соответствует требованиям уголовного закона, но и может воспрепятствовать возмещению причиненного ущерба, так как осужденный лишится работы. Также из материалов уголовного дела следует, что после ДТП ФИО1 сразу позвонил по телефону и вызвал полицию и скорую помощь, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, однако, судом первой инстанции какой-либо оценки данному обстоятельству дано не было, в качестве смягчающего указанное обстоятельство не учтено. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В судебном заседании прокурор Белоконева О.В., поддержала доводы апелляционных представлений об отмене приговора, вместе с тем указала, что если суд сочтет возможным исключить дополнительный вид наказания, который был назначен ФИО1 судом первой инстанции, просила изменить приговор и указать вместо муниципального района, за пределы которого не может выезжать осужденный, г. Воронеж. В удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвоката Смирнова Н.Г., поддержали доводы апелляционной жалобы, не возражали против уточнения приговора в части указания соответствующей территории муниципального образования, которую будет запрещено покидать ФИО1 

Потерпевший ФИО7 и его представитель – адвокат ФИО13, не возражали против уточнения приговора в части указания соответствующей территории муниципального образования, которую будет запрещено покидать ФИО1, в остальном полагались на усмотрение суда

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными и основанными на фактических обстоятельствах.

Данные выводы не оспариваются и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах – показаниях самого осужденного ФИО1, признавшего свою вину в совершенном преступлении, показаниях потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, об известных им обстоятельствах дела, данных, содержащихся в протоколах следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, заключениях судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшего, автотехнической экспертизы, а также других доказательств, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Совокупность приведенных и иных изложенных в приговоре доказательств отвечает требованиям допустимости, достоверности и достаточности и полностью изобличает ФИО1 в совершении преступления.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы суда не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы районным судом по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, судом не допущено. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и верно определена категория совершенного ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести, совершенного по неосторожности.

Суд учел в приговоре, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья членов его семьи суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Оценив совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, суд с учетом требований ст. 56 УК РФ пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В то же время доводы апелляционной жалобы и частично апелляционных представлений, заслуживают внимания, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, после совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 сразу позвонил по единому номеру «112» вызвал полицию и скорую помощь, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, однако, судом первой инстанции какой-либо оценки данному обстоятельству дано не было, в качестве смягчающего указанное обстоятельство не учтено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, назначив ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы, суд установил ему ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать осужденный, тогда как в соответствии со ст. 53 УК РФ должен был установить конкретное муниципальное образование, за пределы которого осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в данном случае это территория городского округа г. Воронежа, где проживает осужденный.

Поскольку указанное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции в этой части, уточнив, что осужденному ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы, установлено ограничение не выезжать за пределы территории городского округа г. Воронеж без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе о необходимости применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое не предусмотрено в качестве дополнительного наказания к ограничению свободы санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, при этом в приговоре не сослался на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ и не привел мотивы о необходимости назначения данного дополнительного наказания.

Вместе с тем, каких-либо достаточных данных, свидетельствующих о необходимости назначения данного дополнительного наказания, по материалам дела не усматривается и в апелляционном представлении не приведено.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судам рекомендовано обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 более 20 лет работает водителем, по месту работы ИП «Очнев» характеризуется исключительно положительно, состоит на мобилизационном учете с воинской должностью «водитель», имеет мобилизационное предписание, фактически работа водителем является его единственным источником дохода. 

При таких обстоятельствах назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исключению из приговора.

Оснований для смягчения основного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционную жалобу и частично доводы апелляционного представления:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; 

- уточнить резолютивную часть приговора указанием, о том, что осужденному ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы установлено ограничение не выезжать за пределы территории городского округа г. Воронеж без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: