Дело № 1-107/2020

УИД 33RS0007-01-2020-000894-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года 

г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи

Миронова Е.С.,

при секретаре

ФИО1,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Гороховецкого района

Зевакина О.М.,

подсудимого

ФИО2,

защитника-адвоката

Шилина В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Гороховецким районным судом Владимирской области по ч.1 ст. 134 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управление транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Вязниковским городским судом 

<

адрес> по ч.5 ст. 33 ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за свершение преступления, предусмотренного настоящей статьей при следующих обстоятельствах.

Приговором Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения осужденному наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Срок окончания отбывания дополнительного наказания ФИО2 по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2, заведомо зная, что имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), с целью совершения поездки, умышлено сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, и, управляя им (автомобилем), стал передвигаться по автодорогам 

<

адрес>. В момент управления вышеуказанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 около 23 часов 58 минут около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району. 

В ходе проверки у сотрудников ДПС возникли основания полагать,что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протокола № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего последний отказался, о чем был составлен акт № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 собственноручно была сделана соответствующая запись об отказе от прохождения им освидетельствования. Данный факт был зафиксирован на камеру видеорегистратора патрульного автомобиля. После чего, согласно протокола № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ВО «Гороховецкая центральная районная больница», от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 также отказался, о чем им собственноручно была сделана соответствующая запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был зафиксирован на камеру видеорегистратора патрульного автомобиля. ФИО2 тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения»

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шилин В.С. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Зевакин О.М. заявил о своем согласии с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. 

Судом исследованы доказательства: протокол допроса подозреваемого ФИО2 из которого следует, что ФИО2 признал факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения (л.д.68-71); показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (л.д. 38-40, 41-43), показания свидетелей ФИО5, Свидетель №4 которые пояснили, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, но последний от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования отказался. (л.д. 44-46, 47-49), сообщение инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.н 

<

данные изъяты> ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.8), рапорт полицейского (водителя ОППСп Свидетель №1, согласно которого ФИО2 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (л.д. 9), рапорт начальника ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району ФИО6 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7); протокол осмотра места происшествия с участием ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, в ходе которого осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (л.д.14-18); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ DVD+RWдиск с видеозаписью регистратора патрульной автомашины ГИБДД за 

<

данные изъяты> (л.д. 51-54); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD+RWдиск с видеозаписью регистратора патрульной автомашины ГИБДД за 

<

данные изъяты> (л.д. 55-58); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - DVD+RWдиска с видеозаписью регистратора патрульной автомашины ГИБДД за 

<

данные изъяты> (л.д. 59); протокол 

<

данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 10); протокол 

<

данные изъяты> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12), протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13), приговор Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 77-83); справка инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району о том, что водительское удостоверение ФИО2 было сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.1-226.2 УПК РФ, не установлены. 

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, пояснения ФИО2 о признании вины, суд не находит оснований полагать самооговор подсудимого.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленноеФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора и которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

Смягчающими наказание обстоятельствами по совершенному ФИО2 преступлению в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения ФИО2 полученные от него до возбуждения уголовного дела (л.д. 20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 сообщил все обстоятельства совершенного преступления, рассказал о привлечении к уголовной ответственности ранее, в ходе дознания признательные показания подтвердил, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет непогашенную судимость по приговору Гороховецкого районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести. 

Обстоятельств, освобождающих подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, наличия ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи, его имущественное положение, состояние здоровья, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в рамках санкции ст. 264.1 УК РФ, с учётом положений ч.5 ст. 62 УК РФ ч.7 ст.316 УПК РФ ч.6 ст. 226.9 УПК РФ что, по мнению суда, послужит целям социальной справедливости, чрезмерно суровым или излишне мягким являться не будет, а будет являться справедливым для ФИО2 обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Назначение реального наказания соответствует установленным фактическим данным, характеризующим личность осужденного.

Учитывая установленные обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с правилами ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку в действиях ФИО2 установлено отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Настоящее преступление совершено ФИО2 в период отбывания условного наказания по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные о личности ФИО2, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В настоящее время ФИО2 также отбывает условное наказание по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст. 33 ч.2 ст. 228 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Вязниковским городским судом, суд полагает необходимым указанный приговор исполнять самостоятельно.

Поскольку, на момент совершения настоящего умышленного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести, ФИО2 не отбывал наказание в виде лишения свободы, вместе с тем учитывая данные о личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу что в силу требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора. 

В целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда. 

Суд исчисляет срок отбывания наказания ФИО2 со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО2, подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественным доказательством после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться следующим образом: DVD+RW диск с записью процессуальных действий, осуществляемых сотрудниками Отд МВД России по Гороховецкому району в отношении ФИО2 надлежит хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2, от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественное доказательство DVD+RW диск с записью процессуальных действий, осуществляемых сотрудниками Отд МВД России по Гороховецкому району в отношении ФИО2 - хранить при уголовном деле.

Приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса

Председательствующий Е.С. Миронов Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 21.01.2021 г. приговор от 20.11.2020 г. оставлен без изменения.