Дело №2а-117/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2024 г. город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Аюшевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к судебным приставам-исполнителям Элистинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Элистинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, Элистинскому ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия, Управлению ФССП России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебных приставов, устранении допущенных нарушений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в Элистинском ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия (далее – ЭГОСП № 1 УФССП России по РК) находится исполнительное производство № 91389/23/08001-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1772/2022 от 14.10.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, в отношении ФИО11. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, а именно: не осуществлен выход по адресу должника, не направлены запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; не направлены запросы в ПФР, ЗАГС, банки и иные кредитные организации, не обращено взыскание на доходы должника; не вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того указывает, что допущено бездействие со стороны старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, и за деятельностью вверенного ему подразделения. 

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника ФИО11.; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 в рамках исполнительного производства № 91389/23/08001-ИП, выразившееся в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и за деятельностью вверенного ей подразделения. 

Определением Элистинского городского суда РК от 18.12.2023 к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по РК ФИО2 

Представитель административного истца ООО Микрофинансовая компания Новое Финансирование» ФИО4 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ЭГОСП № 1 УФССП России по РК ФИО1, ФИО2, начальник отделения -старший судебный пристав ФИО3, представитель ЭГОСП №1 УФССП России по РК в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представитель УФССП России по РК ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила отзыв на административный иск, в котором просила в удовлетворении требований административного истца отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО11. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Огласив административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства № 91389/23/08001-ИП в отношении ФИО11., суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым, в частности судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указан в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебным приказом № 2-1772/2022 от 14.10.2022, выданным мировым судьей судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района, с должника ФИО11. в пользу ООО «МФК Новое финансирование» взыскана задолженность по договору займа № НФ-995/2145698 от 06.02.2021 в размере 45 792 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 786 руб. 88 коп. 

ООО «МФК Новое финансирование» подано заявление в Элистинское ГОСП № 1 УФССП России по РК о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО11.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по РК ФИО3 от 17.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 91389/23/08001-ИП в отношении ФИО11.

Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом, судебными приставами-исполнителями в рамках указанного исполнительного производства систематически направлялись запросы в регистрирующие органы, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ФНС, ГУВМ МВД России, ПФР, ГИБДД МВД России, Росреестр, к операторам связи, в банки и иные кредитные учреждения.

Согласно ответу ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия за должником автомобильное транспортное средство не зарегистрировано.

22.06.2023. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

31.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Антикредитор».

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту регистрации и проживания должника, в результате которых установить местонахождение и имущественное положение должника не удалось. Так, 05.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по адресу места жительства должника, в результате которого «дверь никто не открыл, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю», составлен акт совершения исполнительных действий. 

25.11.2023, 29.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.11.2023, 03.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

В судебном заседании установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применен ряд мер принудительного исполнения, в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались определенные меры по отысканию имущества, денежных средств, доходов должника, направленные на надлежащее исполнение исполнительного документа.

Материалы исполнительного производства не содержат данных, которые бы свидетельствовали о нарушении судебными приставами-исполнителями положений Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неподтверждении доводов административного истца о допущенном бездействии судебных приставов-исполнителей ЭГОСП № 1 УФССП России по РК по исполнительному производству в отношении должника ФИО6

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по РК ФИО1 по исполнительному производству, то отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава ЭГОСП № 1 УФССП России по РК ФИО3 в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава ЭГОСП № 1 УФССП России по РК не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к судебным приставам-исполнителям Элистинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Элистинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, Элистинскому ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия, Управлению ФССП России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебных приставов, устранении допущенных нарушений - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Цакирова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.01.2024.