Дело № 2-41/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Калманка 15 февраля 2018 года

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего, судьи Федоровой Н.А.

при секретаре Дорн В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «РОСБАНК» об освобождении от ареста автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ПАО "РОСБАНК" об освобождении от ареста автомобиля CHEVROLET, KLIT (AVEO), 2012 года выпуска VIN №, номер кузова №, цвет белый, государственный регистрационный знак ......., ссылаясь на то, что он является собственником указанного автомобиля. Определением Калманского районного суда от 24.10.2014г. по делу по иску о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО "РОСБАНК" суммы задолженности по кредитному договору принято решение о наложении ареста на вышеназванный автомобиль. ФИО1 являясь добросовестным приобретателем, в настоящее время лишен права распоряжаться транспортным средством, что нарушает его права, как собственника. Просит, освободить от ареста автомобиль, в том числе снять запрет на регистрационные действия с ним, наложенный на основании определения Калманского районного суда Алтайского края от 24.10.2017г. по гражданскому делу № 2-333/2014. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 29.03.2014г. он по договору купли-продажи приобрел спорный автомобиль. Автомобиль продавался от имени ФИО2, но по доверенности, самого ФИО2 видит впервые в настоящем судебном заседании. При продаже ему был передан оригинал паспорта транспортного средства, после чего автомобиль был им поставлен на учет в органах ГИБДД, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль проверен на аресты, которых на тот момент не имелось. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в 2012 году он в кредит приобрел спорный автомобиль, который в рамках кредитного договора был застрахован по полису КАСКО. В этом же году его автомобиль попал в сильное ДТП. После обращения в страховую компанию, возможно, «Югория», автомобиль был сдан в качестве годных остатков, а возмещение по нему передано в банк для погашения кредита. В последующем банк о взыскании кредита к нему не обращался, о каком-либо судебном решении ему ничего не известно. Полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку банку кредит возмещен страховой компанией.

Ответчик ПАО «РОСБАНК» извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил, возражений по иску не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, мнение ответчика ФИО2, материалы гражданского дела № 2-333/14, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 этого же закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ) что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 рублей приобрел автомобиль марки CHEVROLET, KLIT (AVEO), 2012 года выпуска VIN №, номер кузова №, цвет белый, государственный регистрационный знак ....... (прежний государственный регистрационный знак .......), ПТС 

<

адрес> от 22.10.2012г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, ПТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9, 10, 22). 

16.09.2014 года определением Калманского районного суда Алтайского края по иску ПАО "РОСБАНК" к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности на указанный автомобиль в качестве обеспечительных мер был наложен арест, о чем выдан исполнительный лист ВС № от 16.09.2014г..

Заочным решением этого же суда от 24.10.2014г. исковые требования банка удовлетворены, с Аберштока взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 527 033 руб. 07 коп., государственная пошлина - 8144 руб. 17 коп., обеспечительные меры сохранены. Указанное решение вступило в законную силу 19.12.2014г., по делу выдан исполнительный лист ВС № от 31.12.2014г.

Как следует из исполнительных производств № – ИП, № – ИП, возбужденных на основании исполнительных листов ВС № от 16.09.2014г., ВС № от 31.12.2014г., данные исполнительные производства прекращены 27.11.2014г. и 07.02.2017г. в связи с отзывом исполнительных листов взыскателем.

Как следует из кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 14.11.2012г., ФИО2 получены денежные средства в размере 551 102 руб. на приобретение автомобиля CHEVROLET AVEO SEDAN, 2012 года выпуска VIN №, номер кузова №, цвет белый, который согласно условия договора подлежит обязательному страхованию в ООО «СК Согласие» по программе «Автокаско», при этом выгодоприобретателем является Банк, до погашения кредита в полном объеме автомобиль находится в залоге у банка.

Согласно выплатного дела, представленного СК «Согласие», 14.11.2012г. ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства, о чем выдан полис Серии 1220000 №, выгодоприобретателем по которому указан ОАО АКБ «Росбанк». По факту ДТП от 14.12.2012г. с участием застрахованного автомобиля была произведена выплата в пользу выгодоприобретателя - ОАО АКБ «Росбанк» в размере 593715 рублей 02 коп., автомобиль принят страховой компанией, в последующем, 07.11.2013г., продан в качестве годных остатков Н.. 

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль на законных основаниях, то есть с момента приобретения является его законным собственником. Более того, при установленных в суде обстоятельствах, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного, в отсутствие возражений ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки CHEVROLET, KLIT (AVEO), 2012 года выпуска VIN №, номер кузова №, цвет белый, государственный регистрационный знак ....... (прежний государственный регистрационный знак ....... принятые на основании определения Калманского районного суда Алтайского края от 16.09.2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Н.А. Федорова 

Мотивированное решение составлено 20.02.2018г.