Дело № 2-3555\2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

14 мая 2018 года гор. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда 

В составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой 

При секретаре Г.В. Малаевой 

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО9, несовершеннолетней ФИО3, ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разрешении выезда ребенка за пределы Российской Федерации при несогласии второго родителя, 

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разрешении в одностороннем порядке временного выезда несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации без получения согласия отца ребенка. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у сторон родилась дочь ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, после расторжения брака дочь осталась проживать с матерью в г. Москве, ответчик ФИО2 выехал на постоянное место жительства в г. Волгоград. С 2012 года ФИО3 занимается спортивными танцами, посещает спортивно-танцевальный клуб «Звездная Лига», спутник спортивно-танцевального клуба «Динамо». В течение 2018 года ФИО3 в составе танцевального дуэта должна была принимать участие в международных соревнованиях на территории Латвии, Франции и Литвы, в связи с чем истец обратилась к ответчику с просьбой об оформлении разрешения на выезд ребенка из РФ и направить данный документ на адрес истца в срок до конца января 2018 года. Поскольку ответчик данное заказное письмо получил, однако разрешение не оформил, что истец расценивает как отказ, нарушающий права ребенка, просит разрешить выезд за границу Российской Федерации несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сопровождении матери ФИО1 или с её нотариального согласия, без получения согласия на выезд от отца ФИО2 

В судебном заседании ФИО8 исковые требования поддержала, пояснив, что хотя ФИО2 и оформил разрешение ФИО4 на выезд, но сроки данного разрешения (до конца 2018 года) её не устраивают, кроме того, предполагает, что ФИО2 может в любой момент данное соглашение аннулировать.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании считает исковые требования обоснованными. 

Несовершеннолетняя ФИО3, привлеченная к участию в деле в порядке части 3 ст. 37 ГПК РФ, в судебном заседании пояснила, что за последние три года она выезжала за границу РФ в Барселону (Испания), в Римини (Италия) и в Таиланд на отдых, в 2018 году в международных соревнованиях по спортивным танцам она не участвовала, следующие соревнования будут проводиться осенью 2018 года. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что любит дочь и не желает причинить ей вреда, за последние два года он трижды по просьбе ФИО1 оформлял у нотариуса разрешения на выезд дочери за пределы Российской Федерации. В январе 2018 года он действительно получил от истицы письмо с просьбой оформить разрешение, однако полагал, что у последней имелось еще действующее по сроку ранее оформленное разрешение на выезд. Кроме того, в письме отсутствовали сведения о сроках и стране выезда, он пытался выяснить данную информацию у ФИО1 посредством СМС-сообщений и мессенджеров, однако последняя ему не ответила, при этом препятствуя его общению в дочерью. Просил учесть, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела он незамедлительно оформил нотариальное согласие на выезд и передал его ФИО1 через её представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

По настоящему делу судом установлено, что ФИО8 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, еще до регистрации брака у них родился совместный ребенок - дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

После расторжения брака несовершеннолетняя ФИО3 проживает вместе с матерью ФИО1 в г. Москве, ФИО2 постоянно проживает в г.Волгограде, 

ФИО8, обращаясь в суд с данным истцом, утверждала, что ответчик отказывается оформить нотариальное разрешение на выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации, чем препятствует последней участвовать в спортивных соревнованиях в составе танцевального дуэта, что противоречит интересам ребенка и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. 

Между тем, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований. 

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В силу положений статьи 20 закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В статье 21 указанного закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Суд учитывает, что исковое заявление ФИО1 содержит абстрактное требование о разрешении выезда несовершеннолетней ФИО4 за пределы Российской Федерации без указания конкретного государства, сроков выезда и продолжительности поездки.

Утверждение истца о том, что ответчик, отказывая в оформлении нотариального согласия на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, интересами дочери не руководствуется, тем самым допустил нарушение ее прав, создав препятствия для выезда за границу в сопровождении матери, является несостоятельной, поскольку опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 дважды до возбуждения в суде настоящего гражданского дела оформлял в нотариальном порядке согласие на выезд ФИО2, за пределы Российской Федерации.

Так, 18.10.2016 года ФИО2 оформил согласие на выезд ФИО3 в страны Шенгенского соглашения, в том числе в Италию и обратно в РФ на период с 20.10.2016 по 20.10.2017 года в сопровождении матери – ФИО1; 09.11.2016 года ФИО2 оформил согласие на выезд ФИО3 в страны Шенгенского соглашения, в том числе в Италию и обратно в РФ на период с 26.11.2016 года по 26.11.2018 года в сопровождении матери – ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями реестров совершения нотариальных действий, удостоверенными нотариусом г. Волгограда ФИО6 

Факт направления этих документов в адрес ФИО1 косвенно подтверждается почтовыми квитанциями, которые хотя и не содержат описи вложения, однако даты сдачи корреспонденции в почтовые отделения (18.10.2016 года и 09.11.2016 года) полностью совпадают с датами оформления вышеназванных согласий (л.д. 28-29, 30-31). Доказательств обратного истец суду не представила. 

Таким образом, на момент получения ФИО2 письма ФИО1 от20.12.2017 года, на котором основан настоящий иск (л.д. 6), последний действительно добросовестно и обоснованно полагал, что срок ранее данного согласия на выезд еще не истек, в самом письме сведений об утере либо иной утрате ранее выданного документа не содержится. Равно письмо не содержит указания конкретного государства, сроков выезда и продолжительности поездки.

В этой связи суд приходит к выводу, что действия совершены ФИО2 в установленном законом порядке в целях реализации прав родителя, предоставленных ему действующим семейным законодательством.

Злоупотребление правом могло бы иметь место в случае произвольного препятствования одним из родителей ребенка без учета интересов несовершеннолетнего его выезду за пределы Российской Федерации применительно к конкретной поездке на определенный срок. 

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Удовлетворение исковых требований в редакции, изложенной истцом, фактически лишило бы отца ФИО2 права на участие в воспитании дочери, а также на получение возможности изложения своего мнения относительно целесообразности выезда ребенка за пределы Российской Федерации в определенные страны и в конкретные периоды времени.

Более того, после первого же судебного заседания по настоящему делу ФИО2, с целью мирного урегулирования возникшей ситуации, обратился к нотариусу г. Волгограда ФИО6 и удостоверил согласие на выезд ФИО3 в страны Шенгенского соглашения, в том числе в Италию и обратно в РФ на период с 01 мая 2018 года по 27 декабря 2018 года, в сопровождении матери – ФИО1

Указанный период охватывает срок проведения международных соревнований 08.10.2018 года, согласно представленной истцом справке СТК «Динамо» (л.д. 13). 

Сам по себе довод ФИО1 о том, что ФИО2 может сделать распоряжение об отмене согласия на выезд основанием к удовлетворению иска являться не может, поскольку является лишь безосновательным предположением истца, при том, что ни одно из ранее выданных согласий отозвано (аннулировано) ответчиком не было. Суд также учитывает, что ФИО2 не имеет задолженности по алиментным платежам (л.д. 25), что указывает на надлежащее исполнение им родительских обязанностей в отношении ФИО4. 

С учетом вышеизложенного, оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о разрешении выезда за границу Российской Федерации несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сопровождении матери ФИО1 или с её нотариального согласия, без получения согласия на выезд от отца ФИО2 - отказать. 

Решение может быть обжаловано полностью либо в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Справка: решение принято в окончательной форме 18 мая 2018 года. 

Судья: подпись.

ВЕРНО. Судья: С.В. Швыдкова