36RS0№ .....-59

Дело № 2-351/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 02 марта 2021 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Швыряевой А.В., 

с участием пом. прокурора Антоновой Ю.А., 

представителя истца на основании доверенности от 24.09.2020 № 36/77-н/36-2020-1-2133 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 рублей (л.д. 3-5).

Заявленные требования истец мотивировала тем, что вступившим 15.07.2019 в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.05.2019, постановленным по уголовному делу № ....., ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно 08.09.2018 примерно 12 час. 25 мин. в районе 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея страхового полиса, управляя автомобилем марки ТОЙОТА КРЕСТА, гос. рег. знак № ....., в нарушение требований Правил дорожного движения допустил столкновения с движущимися транспортными средствами, в результате чего пассажир автомобиля марки НИССАН MERA 1.5 гос. рег. знак № ..... ФИО6 получил телесные повреждения, в связи с чем был доставлен в БУЗ «ВГКБ СМП № .....» 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ скончался. 

Истец ФИО3, мать погибшего ФИО6, в своем иске сослалась на то, что внезапная смерть ее сына повлекла глубокие нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, которые, в свою очередь, привели к ухудшению состояния ее здоровья и эмоционального состояния.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 97), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, письменных ходатайств, заявлений суду не представила. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам с участием ее представителя. 

Представитель истца на основании доверенности (л.д. 59) ФИО2 просила удовлетворить исковые требования ее доверительницы в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснила, что она приходится родной дочерью истцу и сестрой погибшему ФИО6 После смерти сына ее доверительница перенесла сильные душевные страдания, ее здоровье резко ухудшилось, в связи с чем ей пришлось неоднократно обращаться в медицинские учреждения. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке по адресу его регистрации (л.д. 66, 98), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений, ходатайств суду не представил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Привлеченные определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-обор. сторона) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, дети истца ФИО5 и ФИО7 (братья погибшего) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 94, 95, 96), направили в адрес суда заявления о том, что они, являясь близкими родственниками погибшего ФИО6, самостоятельных исковых требований заявлять не намерены (л.д. 99, 100).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение пом. прокурора Железнодорожного района г. Воронежа, полагавшего исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, на сумму 300 000 рублей, а требования о возмещении судебных расходов - на сумму 500 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2), каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20), право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.05.2019, вступившим в законную силу 15.07.2019, постановленным по уголовному делу № ....., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок три года (л.д. 76-78, 79-83).

В данном приговоре указано, что 08.09.2018, примерно в 12 час. 25 мин. водитель ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея страхового полиса, в нарушение требований Правил дорожного движения управлял автомобилем марки ТОЙОТА КРЕСТА, гос. рег. знак № ....., двигаясь в крайней правой полосе из имеющихся трех в попутном направлении по проезжей части 

<

адрес> со стороны пер. Балтийского в направлении 

<

адрес> со скоростью примерно 80 км/ч, которая в данной дорожно-транспортной ситуации не обеспечивала контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, стал выполнять маневр перестроения из крайней правой полосы движения в крайнюю левую полосу движения в том же направлении, в процессе которого допустил столкновение с автомобилем марки НИССАН ALMERA 1.5, гос. рег. знак № ....., под управлением водителя ФИО8, двигавшимся в попутном автомобилю под управлением ФИО4 направлении. В результате произошедшего попутного столкновения транспортных средств, автомобиль марки НИССАН АLMERA 1.5 гос. рег. знак № ....., в процессе неконтролируемого перемещения выехал на проезжую часть 

<

адрес>, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки НИССАН MAXIMA, гос. рег. знак № ....., под управлением водителя ФИО9, двигавшимся по крайней левой полосе для движения в направлении пер. Балтийского 

<

адрес>.

В свою очередь водитель ФИО10, управлявший автомобилем марки НИССАН ALMERA 1.5, гос. рег. знак № ....., и двигавшийся в попутном направлении автомобилю марки НИССАН MAXIMA, гос. рег. знак № ....., под управлением водителя ФИО9 по той же полосе движения, позади него, допустил столкновение управляемого им транспортного средства с вышеуказанным автомобилем НИССАН MAXIMA, гос. рег. знак № ......

После произошедшего столкновения автомобиль марки ТОЙОТА КРЕСТА, гос. рег. знак № ....., под управлением водителя ФИО4, в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения пересек линии горизонтальной дорожной разметки и допустил выезд на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем марки ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, гос. рег. знак № ....., под управлением водителя ФИО11

В результате нарушений водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения пассажир автомобиля марки НИССАН ALMERA 1.5, гос. рег. знак № ....., ФИО6 получил телесные повреждения, в связи с чем был доставлен в БУЗ «ВГКБ СМП № 1» г. Воронежа, где 12.09.2018 года скончался. 

Согласно заключению эксперта № 293/2852 от 01.10.2018 смерть ФИО6 наступила от внутричерепной травмы, осложнившейся выраженным отеком-набуханием головного мозга с вклинением и ущемлением его стволовой части в большом затылочном отверстии (л.д. 76-обор. сторона-77).

В силу положений п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда имеет преюдициальное значение в части вины ФИО4

Факт смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается свидетельством о смерти серии III-СИ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Доводы истца о том, что она является матерью умершего ФИО6, нашли свое документальное подтверждение.

Так, согласно свидетельству о рождении серии III-СИ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО6 являются ФИО12 и ФИО3, истец по делу (л.д. 45).

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, рассматриваемые отношения между истцом и ответчиком возникли вследствие нарушения лицом, управлявшим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, а между нарушением лицом, управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения в состоянии опьянения и наступлением исхода смерти потерпевшего по уголовному делу имеется необходимая причинно-следственная связь.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. 

Таким образом, в рамках заявленных исковых требований истцу следовало подтвердить родство с умершим, доказать факт причинения ей смертью близкого человека моральных страданий, их характер и объем, а ответчику - опровергнуть размер суммы вреда. 

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о законности требований истца и необходимости их удовлетворения в части, исходя из следующего.

Так, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что гибель близкого для ее матери человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, поскольку в случае истца, лишившейся сына, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием.

Доводы истца о том, что утрата сына вызвала у нее сильные переживания, влекущие состояние стресса и эмоционального расстройства, глубокие нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, которые, в свою очередь, привели к ухудшению состояния ее здоровья, суд считает заслуживающими внимания, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом доводы истца о том, что между ней и погибшим ФИО6 имелась сильная привязанность и теплые доверительные отношения, что сын помогал ей во всех жизненных ситуациях, ответчиком также не опровергнуты.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает привязанность ФИО3 к погибшему, обстоятельства смерти ФИО6, несколько дней находившегося на грани жизни и смерти, глубину причиненных истцу страданий и нравственных переживаний, вызванных невосполнимостью утраты родного человека, а также руководствуется принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец претерпела нравственные и физические страдания, в связи с чем компенсацию морального вреда ФИО1 полагает правильным определить в размере 500 000 рублей, а в остальной части - отказать.

Истцом также заявлено о возмещении ответчиком понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО13, действовавшего на основании Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), составившего исковое заявление, за что ему было оплачено 5000 рублей (л.д. 57).

С учетом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленном размере, то есть в размере 5 000 рублей.

Таким образом, всего с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 505 000 рублей, исходя из расчета: 500 000 руб. + 5 000 руб., в остальной части требований истцу следует отказать.

Кроме того, с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего: 505 000 (пятьсот пять тысяч) рублей.

В остальной части требований ФИО3 отказать. 

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

36RS0№ .....-59

Дело № 2-351/2021