Дело № 2-2623/2017

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Абрамкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Лен А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к Лен А.В. с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1., и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Лен А.В. 

ДТП произошло в результате нарушения п. № ПДД РФ водителем Лен А.В. Автомобиль «

<

данные изъяты>» по договору КАСКО был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 

На основании представленных документов и во исполнение договора страхования, Обществом было перечислено ИП ФИО1. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО владельца транспортного средства в указанном ДТП составляет 400 000 руб., размер выплаты превышает данный лимит, страховщик имеет право требования на сумму превышающую лимит ответственности к лицу, виновному в причинении убытков.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 313 259 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 332 руб.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Ответчик Лен А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Лен А.В. ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что с учетом результатов судебной экспертизы оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> Лен А.В., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2., двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в нарушение п. № Правил дорожного движения РФ, при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству «

<

данные изъяты>» с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, под управлением водителя ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лен А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. №).

Указанное постановление Лен А.В. не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности ФИО1., получил механические повреждения, а именно: 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. №).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО3. нарушений ПДД не усматривается. 

Транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, по рискам: КАСКО (ущерб-хищение), с ремонтом на СТОА по направлению страховщика. Лица, допущенные к управлению транспортным средством – без ограничений. В подтверждение заключения договора был выдан полис серия № №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратился к страховщику с заявлением о ремонте на СТОА по направлению страховой компании с приложением пакета необходимых документов (л.д. №).

Автомобиль «

<

данные изъяты>» был направлен для осуществления ремонта согласно условиям договора на СТОА ООО «

<

данные изъяты>»», согласно представленным в материалы дела документам (счету от ДД.ММ.ГГГГ №, заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, и др.) стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. №).

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза на предмет определения повреждений, полученных автомобилем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. №).

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Эксперт пришел к выводу, что в результате указанного ДТП не могли быть повреждены: - насос подъема кабины, в связи с тем, что имеются следы течи жидкости, вероятно возникшие в результате эксплуатации транспортного средства, которые имели место быть до указанного ДТП. При исследовании фотоматериалов усматривается, что автомобиль эксплуатировался длительное время с указанными признаками неисправности насоса подъема кабины. Повреждений корпуса насоса подъема кабины полученных в результате ДТП, представленными фотоматериалами не зафиксировано; - балка передней подвески, поскольку отсутствуют повреждения сопрягаемых деталей, а именно - диска переднего правого колеса, кулака поворотного правого. Угол установки переднего правого колеса может превышать допустимые нормы в связи с естественным износом шкворня и (или) подшипников соединяющих поворотный кулак с балкой передней подвески, что является эксплуатационным дефектом, а не следствием ДТП; - боковая панель крыши правой, поскольку, при исследовании фотоматериалов повреждений боковой панели крыши не усматривается. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые детали составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа на заменяемые детали – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. №).В ходе судебного разбирательства по делу был допрошен эксперт ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4. (составивший заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) который пояснил, что некоторые позиции, отраженные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно: под номерами № (таблица перечень выполненных работ), № (таблица расходные материалы). По ремонту правой боковины крыши указал, что она не деформирована, а на ней имеется заводской изгиб, что видно на фотографии. Поэтому ее не надо красить, соответственно работы по окраске и обивки крыши не нужны. Относительно насоса подъема кабины пояснил, что, если насос был поврежден в ДТП, то при нарушении герметичности такого обильного налипания пыли, которое видно на фотографии, не было бы. Пыль смыло бы жидкостью при разгерметизации. Поэтому можно сделать вывод, что с этом дефекте автомобиль долго эксплуатировался. Соответственно нельзя учитывать работы по ремонту насоса, масло для подъемника. В заказ - наряде указан ящик для инструментов, но его нет ни в акте осмотра, ни на фотоматериалах. Указано, что имеется повреждение крышки, но это крышка не инструментального ящика, а катализатора глушителя. Соответственно, сумма на замену ящику размером более 

<

данные изъяты> руб. не относится к расходам по ремонту автомобиля после ДТП. Среди деталей, подлежащих ремонту, указана передняя балка колеса. На фотографии видно, что никаких повреждений на диске нет, кроме того, что откололся кусочек пластмассового колпака. Деформация от сильного удара без повреждения диска не могла ни через какую деталь автомобиля передаться на балку. Деформация может передаться только через сопрягаемые детали. По разбору-сбору автомобиля могу пояснить, что в заказ - наряде отдельно указывается, что снимается бампер, и как отдельная работа - замена блок-фары, при которой также необходимо снимать бампер. Однако, чтобы снять блок-фару необходимо снять бампер, а не отдельно фару и бампер. Таким образом, некоторые работы в заказ - наряде считаются по 2 раза. При расчете мы использовали стоимость нормо-часа для гарантийных машин, поскольку есть сервисная книжка и цены на запасные части. В данном случае цены официального дилера - наиболее корректный вариант.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, что подтверждается копиями дипломов. Выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении, иными доказательствами по делу, ответы эксперта на поставленные судом вопросы подробные, мотивированные. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств недопустимости указанного заключения стороной истца, не представлено, о некомпетентности эксперта не заявлено. 

Из приведенных норм права следует, что к ПАО СК «Росгосстрах», как страховой компании, исполнившей перед потерпевшим ФИО1 обязанность по выплате страхового возмещения, перешло право требования в порядке суброгации к виновнику ДТП Лен А.В.

С учетом положений, закрепленных в приведенных выше нормах материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации без учета износа.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «

<

данные изъяты>», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, размер убытков, подлежащих взысканию с Лен А.В. составляет 55 719 руб. (

<

данные изъяты> руб.- 

<

данные изъяты> руб.).

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично (

<

данные изъяты>%), с учетом требований, изложенных в ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав с ответчика в его государственную пошлину в размере 1 140 руб. 

Принимая во внимание тот факт, что для проверки доводов ответчика, оспаривавшего заявленную истцом ко взысканию сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, с целью установления фактического ущерба, судом по его ходатайству проводилась судебная экспертиза, стоимость которой составила 

<

данные изъяты> руб. и оплачена Лен А.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией № серия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, то расходы по проведению оплаченной судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лен А.В. подлежат взысканию расходы в размере 9 840 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Лен А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 55 719 рублей.

Взыскать с Лен А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 140 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лен А.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года

Судья Решение суда не вступило в законную силу