дело № 2-2437/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 25 июля 2018 года 

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ФИА-БАНК» (далее по тексту АО «ФИА-БАНК») обратилось в суд в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

В обосновании иска указали, что 05.09.2012 между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 811 2000 руб. на срок 240 месяцев под 15,25 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк 205.09.2012 заключил договор поручительства № № с ФИО2

Кроме того, кредит обеспечен ипотекой квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по состоянию на 17.04.2018 за ответчиками числится задолженность в общем размере 1 962 903 руб. 11 коп., из которых: срочная задолженность – 1 323 916 руб. 56 коп., срочные проценты на срочную задолженность – 11 969 руб. 65 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 43 207 руб. 58 коп., просроченная задолженность по процентам – 386 219 руб. 41 коп., штрафы за просрочку основного долга – 18 636 руб. 34 коп., штрафы за просрочку процентов – 178 953 руб. 57 коп. 

Просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 05.09.2012 в общей сумме 1 962 903 руб. 11 коп., из которых: срочная задолженность – 1 323 916 руб. 56 коп., срочные проценты на срочную задолженность – 11 969 руб. 65 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 43 207 руб. 58 коп., просроченная задолженность по процентам – 386 219 руб. 41 коп., штрафы за просрочку основного долга – 18 636 руб. 34 коп., штрафы за просрочку процентов – 178 953 руб. 57 коп. Также просили взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 015 руб., и обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 2 264 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. Одновременно в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что в счет погашения существующей задолженности после подачи иска в суд были внесены денежные средства в размере 429 500 руб. Предъявленные к взысканию неустойки и штрафы просила уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался, в представленном отзыве на иск просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Кроме того, указал, что на погашение кредитных обязательств ФИО2 были направлены средства материнского капитала в размере 387 640 руб. 30 коп. В случае удовлетворения иска, средства материнского капитала в указанной сумме должны быть возвращены Управлению, а не перечислены в пользу АО «ФИА-БАНК».

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 05.09.2012 между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 811 2000 руб. на срок 240 месяцев под 15,25 % годовых.

Кредит был предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (п. 1.3 кредитного договора). 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека указанной квартиры, а также договор поручительств L13-185170, заключенный с ФИО2

Право собственности ответчика ФИО3 на жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2012 с обременением – ипотека. 

Из материалов дела следует, что решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской области от 19.10.2012 № было удовлетворено заявление ФИО2 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения по выше указанному адресу в общей сумме 387 640 руб. 30 коп.

В настоящее время данная квартира в силу закона, условий указанного кредитного договора, договора купли-продажи, находится в залоге у истца – АО «ФИА-БАНК».

По сведениям, предоставленным стороной истца по состоянию на 17.04.2018 за ответчиками числится задолженность в общем размере 1 962 903 руб. 11 коп., из которых: срочная задолженность – 1 323 916 руб. 56 коп., срочные проценты на срочную задолженность – 11 969 руб. 65 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 43 207 руб. 58 коп., просроченная задолженность по процентам – 386 219 руб. 41 коп., штрафы за просрочку основного долга – 18 636 руб. 34 коп., штрафы за просрочку процентов – 178 953 руб. 57 коп.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика по приходному кассовому ордеру № 7 от 24 июля 2018 в счет погашения задолженности по названному кредитному договору стороной ответчика внесено 429 500 руб.

Таким образом, у ответчиков отсутствует просроченная ссудная задолженность как в отношении просроченного долга в виде суммы основного долга, так и в отношении просроченной суммы процентов. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в данном случае неисполнение заемщиком обязательства по возврату части кредита незначительно относительно общего объема подлежащего исполнению обязательства, что, с учетом долгосрочности и характера кредита, уважительности причины просрочки, принятие ответчиками реальных мер направленных на погашение образовавшегося долга и вхождение в график погашения ежемесячных платежей, приобретение жилого помещения в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, не может в настоящее время служить основанием для взыскания всей суммы задолженности и обращения взыскания на предмет залога. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Поскольку основанием к отказу в удовлетворении исковых требований явилось погашение ответчиком части задолженности имевшее место после подачи иска в суд, в силу положений ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины в сумме 24 014 руб. 52 коп., в равных долях по 12 007 руб. 26 коп. с каждого.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИА-БАНК» возврат госпошлины в сумме 24 014 руб. 52 коп., в равных долях по 12 007 руб. 26 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Саенко