РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Касаткиной Т.Г., 

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1047/2017 по исковому заявлению ООО МКК «ЦФП Поволжье» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратилось ООО МКК «ЦФП Поволжье» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 87 248 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 817 рублей 44 копеек, ссылаясь на следующее:

15.10.2015 года между ООО МКК «ЦФП Поволжье» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которого ответчику был предоставлен заем на сумму 14 000 рублей на потребительские цели на срок до 29.10.2015 года с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (547,5% годовых). 

Однако, Ответчик в назначенный срок не исполнил свои обязательства и не возвратил взятую сумму займа с начисленным на нее процентами за пользование денежными средствами.

В соответствии с п.12 договора в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п.2 договора, Ответчик уплачивает Займодавцу пени из расчета 0,05% от суммы займа за каждый календарный день просрочки до полного возврата суммы займа. 

По состоянию на 17.09.2016 года задолженность ответчика перед истцом составила 87 248 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу Банка с Ответчика сумму задолженности по договору займа № от 15.01.2016 г. в размере 87 248 рублей, в том числе сумму основного займа в размере 14 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 70 980 рублей, пени за просрочку возврата денежных средств по договору займа в размере 2 268 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 817 рублей 44 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство, согласно которого просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить (л.д.4).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить сумму взыскания неустойки до минимального размера с учетом наличия на иждивении троих малолетних детей, отсутствия постоянного дохода. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что на основании решения № единственного учредителя, общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр финансовой поддержки Поволжье» с 24.01.2017 года переименована в соответствии с требованиями законодательства РФ в общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансовой поддержки Поволжье», сокращенно ООО МКК «ЦФП Поволжье».

Между ООО МКК «ЦФП Поволжье» и ФИО2 15.10.2015 года был заключен договор займа №. 

В соответствии с п. 1 указанного договора Ответчику был выдан заем в размере 14 000 рублей на потребительские цели на срок до 29.10.2015 года, с уплатой процентов за их пользование в размере 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (547,5% годовых). 

В нарушение ст.ст. 307, 309, 810 ГК РФ в нарушение п. 2 договора Ответчик в назначенный срок не исполнил свои обязательства по договору № и не возвратил взятую сумму займа с начисленными на нее процентами за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 12 договора в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п.2 договора, Ответчик уплачивает Заимодавцу пени из расчета 0,05% от суммы займа за каждый календарный день просрочки до полного возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок или порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

14.11.2016 года истец направил в адрес ответчика извещение о наличии у него задолженности по состоянию на 14.11.2016 года, а именно по возврату суммы основного долга, процентов по договору займа, процентов за нарушение срока погашения займа и предложено погасить образовавшуюся задолженность.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно расчетов истца по состоянию на 17.09.2016 года задолженность ответчика перед истцом составляет 87 248 (Восемьдесят семь тысяч двести сорок восемь) рублей.

Суд оценивая доводы истца изложенные в исковом заявлении, условия договора займа( л.д.6) приходит к выводу, что требования подлежат частичном удовлетоврению в виду слудующего.

Суд находит обоснованными требования истца в части взыскания суммы займа в размере 14 000 рублей которая ответчиком не возращена, что им и показано в судебном заседании. Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата денежных средств по договору займа в размере 2 268 рублей находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования подтверждаются как материалами дела, так и не оспариваются ответчиком, что им выражено в пояснениях, отраженных в протоколе судебного заседания.

В части взыскания процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 70 980 рублей суд приходит к следующему.

Согласно п.4 договора займа в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа и причитающихся процентов Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 547,5% годовых от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. 

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами «(в редакции от 4 декабря 2000 года) если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а так же иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, принимая во внимание материальное положение ответчика и исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон по договору, суд считает возможным снизить сумму заявленной истцом пени за просрочку возврата денежных средств по договору займа в размере 70980 рублей до 10 000 рублей. При этом, следует принять во внимание доводы ответчика, о финансовой не состоятельности заемщика - ввиду сложной экономической ситуации, наличия на ее иждивении трех малолетних детей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 988, 04 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «ЦФП Поволжье» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «ЦФП Поволжье» задолженность по договору займа № от 15.01.2016 года в размере:

- 14 000 рублей 00 копеек - сумма основного займа,

- 10 000 - проценты за пользование денежными средствами по договору займа,

- 2 268 рублей пени за просрочку возврата денежных средств по договору займа;

расходы по оплате госпошлины в размере 988,04 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Челаева Ю.А.