Судья Титов А.Н. Дело № 22-5858/2025

50RS0002-01-2025-000595-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 

Московской области 3 июля 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Подорогиной С.В.;

с участием прокурора Кремс Д.К.;

осужденного ФИО1;

защитников осужденного – адвоката Мельникова Р.Н.;

представителя потерпевшей – адвоката Стефанова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшей – адвоката Стефанова А.Н., адвоката Мельникова Р.Н. в защиту осужденного, апелляционному представлению и.о. Видновского городского прокурора Саломаткина А.А. на приговор Видновского городского суда Московской области от 22 апреля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 к АО «Мострансавто» о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, с признанием за потерпевшей права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вьюнова А.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мельникова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника; представителя потерпевшей – адвоката Стефанова А.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 15 апреля 2024 года в Ленинском г.о. Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Стефанов А.Н. приговор суда считает незаконным и подлежащим изменению в связи с оставлением судом без рассмотрения гражданского иска потерпевшей ФИО2 к АО «Мострансавто» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование своих доводов указывает о том, что правами гражданского ответчика по делу был наделен представитель АО «Мострансавто» ФИО3, которому следователем были разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ. Обязанность АО «Мострансавто» возместить вред, причиненный его работником – ФИО1, установлена в ходе расследования и рассмотрения дела, каких-либо дополнительных документов для подтверждения данных обстоятельств не требуется, и судом не запрашивались. Ссылаясь на п. 5, 15, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», пункт 1 ст. 1064 ГК РФ, цитируя их содержание, решение суда о передаче вопроса о размере возмещения вреда в порядке гражданского судопроизводства считает необоснованным, также считает незаконным указание суда о необходимости привлечения к участию в деле страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность АО «Мострансавто», так как страхование морального вреда ни в каких видах страхования не осуществляется. Обязанности отправлять копию иска стороне ответчика при заявлении гражданского иска в ходе уголовного судопроизводства законом не установлено. Полагает, что потерпевшая сторона была лишена возможности своевременной компенсации морального вреда, как указано в приговоре, ввиду отсутствия в перечне прав у ФИО3, как представителя АО «Мострансавто», конкретного пункта о полномочиях представлять интересы гражданского ответчика, при том, что последним по уголовному делу является само АО «Мострансавто», которое не посчитало нужным обеспечить участие своего представителя в стадии судебного следствия, что было принято судом как основание для освобожденеия его от материальной ответственности. Просит приговор суда изменить, исковые требования потерпевшей ФИО2 к АО «Мострансавто» удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников Р.Н. в защиту осужденного, приговор суда считает незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 на основе фактически только протокола следственного эксперимента от 29.11.2024 года с участием ФИО1, проведенного без участия защитника. Согласно данного следственного эксперимента, было установлено расстояние от автобуса до пешехода равное 61.05 метра, которое послужило исходными данными для последующей автотехнической экспертизы №473, по результатам которой было установлено, что водитель автобуса, движущегося со скоростью 40 км/ч, имел возможность остановить транспортное средство и предотвратить наезд на пешехода в условиях места ДТП. Считает, что органы следствия при проведении автотехнической экспертизы использовали заведомо неверные сведения, несмотря на отсутствие у ФИО1 замечаний на протокол следственного эксперимента, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном проведении следственного эксперимента и назначении экспертизы было отказано. Полагает, что суд необоснованно отверг последовательные показания подсудимого ФИО1 о неожиданном появлении потерпевшего перед его автобусом на полосе движения, в результате чего принятые меры экстренного торможения не дали положительного результата и наезда на пешехода предотвратить не удалось. Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО4 было установлено, что погибший на момент ДТП находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор или направить уголовное дело в суд на новое рассмотрение другим составом.

В апелляционном представлении и.о. Видновского городского прокурора Саломаткин А.А.приговор суда считает необоснованным в связи с нарушением требований уголовного закона при назначении наказания. В обоснование своих доводов указывает о том, что суд при назначении ФИО1 наказания учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, вместе с тем не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина ФИО1 в совершении указанного преступления, обоснованно признана судом доказанной исходя из протоколп следственного эксперимента от 29.11.2024г., в ходе которого была установлена конкретная видимость в виде пешехода, находящегося на проезжей части в полосе движения транспортного средства в пасмурную погоду с осадками в виде дождя, при искусственном освещении, с рабочего места водителя автобуса, которая составила 61,05 м. 

Также достоверным и допустимым доказательством вины ФИО1 в совершенном преступлении суд обоснованно признал заключение автотехнической судебной экспертизы № 473 от 14.12.2024г., согласно выводов которого, при заданных исходных данных и условиях водитель автобуса 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при движении со скоростью около 40 км/ч в условиях места дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель автобуса «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных пешеход должен был руководствоваться требованиями раздела 4 «Обязанности пешехода» Правил дорожного движения РФ.

Доводы стороны защиты о проведении следственного эксперимента с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что негативно повлияло и на выводы заключения автотехнической экспертизы, аналогичные апелляционной жалобы защитника, являлись предметов проверки и оценки суда первой инстанции, обоснованно были признаны несостоятельными, с выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, принимая при этом во внимание факт проведения данного следственного эксперимента в соответствии со ст. 181 УПК РФ, участие в нём ФИО1, который не был лишен права делать заявления, приносить замечания и заявлять ходатайства, в том числе, о приглашении защитника, при этом обязательного участия адвоката в данном следственном действии, с учетом процессуального статуса ФИО1 на момент его проведения, УПК РФ не предусмотрено. 

Оснований не доверять результатам проведенного следственного эксперимента у суда первой инстанции не возникло, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Суд обоснованно отклонил как недостоверные доводы подсудимого и защитника о том, что подсудимый в ходе проведения следственного эксперимента растерялся, был не осведомлен и, будучи юридически неграмотным, не имел возможности пригласить адвоката и приносить возражения. 

Проведенную по делу автотехническую экспертизу суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу, выполненной специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, её выводы научно обоснованы, являются ясными и непротиворечивыми.

Также вина ФИО1 обоснованна признана судом доказанной показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, являющегося сотрудником ГИБДД, оформлявшего данное дорожно-транспортное происшествие, показаниями свидетеля ФИО3, являющегося представителем АО «МОСТРАНСАВТО» филиал «МАП №3 г. Домодедово», пояснившего в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что перед выходом на маршрут ФИО1 был пройден обязательный медицинский контроль, в связи с чем он в состоянии какого-либо опьянения не находился, утомленным не был, вышеуказанный автобус также прошел технический контроль и был исправным. Отметки о проведении технического и медицинского контроля были проставлены в путевом листе. 

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении обоснованна была признана подтвержденной справкой по ДТП с приложениями, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2024 с приложением в виде план-схемы и фототаблицы, установившей время и место ДТП; протоколом осмотра предметов от 02.12.2024, в ходе которого был осмотрен автобус 

<

данные изъяты> р/з 

<

данные изъяты>, изъятый 02.12.2024, заключением судебно-медицинской экспертизы №602 от 21.05.2024 по трупу ФИО4, согласно которого ему был причинен комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в результате которых он скончался на месте ДТП. Между сочетанной травмой, причинившей тяжкий вред здоровью, и смертью ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь, а также другими письменными материалами дела, приведенными в приговоре, обоснованно признанными судом допустимыми доказательствами по делу. 

Все исследованные судом доказательства по делу получили оценку в приговоре суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Содеянному ФИО1 дана надлежащая правовая оценка, его действия судом по ч.3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно. 

В связи с подтверждением вины ФИО1 в указанном преступлении совокупностью доказательств по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда показаний ФИО1 о его невиновности в совершении преступления, признанием недостоверными показаний подсудимого о том, что пешеход появился на дороге перед автобусом внезапно, за 5-6 метров до автобуса, и установившим факт нарушения ФИО1 указанных в автотехнической экспертизе конкретных правил дорожного движения, повлекших ДТП и наступление смерти потерпевшего. Показания подсудимого верно оценены судом как способ защиты подсудимого от уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд в учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым, суд справедливо отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие прежней судимости, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в виде оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выраженного в вызове экстренных служб, в том числе скорой помощи, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выраженные в принесении ей извинений, судом учтено необоснованно, так как, исходя из фактических обстоятельств дела, в какой-либо медицинской помощи потерпевший после совершения ДТП уже не нуждался, ФИО1 к нему не подходил и какие-либо действия по оказанию первой помощи не выполнял, при этом вызов указанных экстренных служб, согласно правил дорожного движения, является обязанностью участника ДТП.

Смягчающее наказание обстоятельство в виде принесения извинений потерпевшей, судом учтено дополнительно (фактически дважды) и в соответствии с положением ч.2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания наличия в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ, о чём далее указано и самим судом в приговоре при назначении наказания, не имеется, в связи с чем, указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора. 

Выводы суда о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с ними. 

Вместе с тем, мотивируя необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд учёл отношение подсудимого к содеянному, что является недопустимым, так как непризнание подсудимым своей вины по предъявленному ему обвинению, является законным правом подсудимого на защиту и не может учитываться при назначении наказания. В этой связи, указание суда об учёте отношения подсудимого к содеянному также подлежит исключению из приговора. При этом исключение данного обстоятельства суд не считает основанием для смягчения назначенного подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, так как в качестве отягчающего наказание обстоятельства, оно не учтено.

Вместе с тем, вопреки требованиям положения ст. 307 УПК РФ, а также разъяснениям закона, касающимся обязанности приведения судом в приговоре мотивов назначения не только основного, но и дополнительного наказания, в том числе, его срока, суд первой инстанции, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не мотивировал в приговоре его назначение на максимальный срок – 3 года. В этой связи, срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1, подлежит снижению. 

Относительно доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей о необоснованности оставления судом гражданского иска потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда без рассмотрения, с признанием за гражданским истцом права на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции не соглашается с ними, находя указанное решение суда обоснованным.

С учетом требований ст.ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем. 

Как видно из приговора, данные требования закона судом выполнены.

Судом было установлено, что иск о компенсации морального вреда предъявлен к работодателю ФИО1, т.е. юридическому лицу – АО «Мострансавто», представитель которого, в частности, ФИО3, не был уполномочен представлять организацию в качестве представителя гражданского ответчика. Таким образом, полномочный на рассмотрение гражданского иска представитель данной организации в судебном разбирательстве не участвовал, в связи с чем, разрешить вопросы, связанные с применением положений ГК РФ и принять решение по существу гражданского иска потерпевшей, суду без отложения судебного разбирательства не представилось возможным, в этой связи суд принял обоснованное решение об оставлении гражданского иска ФИО2 без рассмотрения, с признанием за ней права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, в настоящее время какого-либо решения по существу гражданского иска не имеется, в связи с чем, отсутствует предмет апелляционного рассмотрения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, суд своим решением не освободил осужденного от компенсации морального вреда, причиненного преступлением, принял решение в соответствии с законом в связи с невозможностью рассмотрения данного гражданского иска по существу одновременно с вынесением приговора. Не соглашаться с принятым решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона в данной части судом не допущено.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ определен правильно. Также верно указано о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания, порядке исчисления его срока и зачете в срок наказания времени следования ФИО1 в колонию-поселение. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Видновского городского суда Московской области от 22 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении наказания смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в виде оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, ссылку на отношение подсудимого к содеянному.

Смягчить размер назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Вьюнов