Судья - Спиридонов Е.В.

Дело № 7-2466/2019 / 12-1001/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пермь 26 ноября 2019 г. 

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Тимофеевой Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» Тимофеевой Екатерины Сергеевны на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 16 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭКО»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 16 сентября 2019 общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее - ООО «ЭКО», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО «ЭКО» Тимофеева Е.С. просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что доказательств несоблюдения ООО «ЭКО» экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства, несоблюдения Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов надзорным органом не представлено, проверка на полигоне не проводилась.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «ЭКО» ФИО1 извещенный надлежаще, участие не принимал.

Защитник Тимофеева Е.С. в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержала. 

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ) установлено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами, соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ требования к объектам размещения отходов (за исключением твердых коммунальных отходов) и требования к объектам размещения твердых коммунальных отходов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2018 г. в нарушение статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ на полигоне твердых бытовых отходов (далее – ТБО) расположенного вблизи микрорайона Солнечный на северо-востоке юго-восточной окраины г. Нытва в 50 м от автодороги Нытва-Новоильинский, в районе урочища «Комарова гора» на месте отработанного песчаного карьера произошло возгорание и поступление загрязненного продуктами горения воздуха в границу жилой застройки. Указанный полигон ТБО эксплуатируется на основании лицензии № (59)-2041-СТР, выданной ООО «ЭКО» на сбор, транспортировку и размещение отходов, площадь земельного участка составляет 10 га, на конец 2015 года тело полигона занимало порядка 4 га.

Указанные выше нарушения явились основанием для составления 16 января 2019 г. государственным инспектором в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю в отношении юридического лица ООО «ЭКО» протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 16 января 2019 г.; копией лицензии № (59)-20410СТР от 1 ноября 2016 г., выданной ООО «ЭКО» Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности; концессионным соглашением между администрацией Нытвенского муниципального района и ООО «ЭКО» от 17 декабря 2010 г. на осуществление деятельности по приему, переработке и утилизации ТБО; обращением главы администрации Нытвенского муниципального района от 1 ноября 2018 г. о возгорании на полигоне; обращением от 8 октября 2018 г. Б. о горении на полигоне ТБО; фототаблицами, иными собранными по делу доказательствами.

Вопрос о наличии вины ООО «ЭКО» в совершении вмененного административного правонарушения исследован судьей районного суда, вина юридического лица установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом решении.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Доводы о недоказанности факта совершения ООО «ЭКО» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в совокупности с утверждениями о соблюдении ООО «ЭКО» конкретных мер по пожарной безопасности, аналогичные приведенным при рассмотрении дела об административном правонарушении и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что 3 октября 2018 г. на территории полигона ТБО произошло возгорание с выделением опасных загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Согласно сообщению главы администрации Нытвенского муниципального района от 1 ноября 2018 г., возгорание на полигоне было ликвидировано ООО «ЭКО» в течении шести дней (л.д. 20).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах рассматриваемого дела отсутствуют сведения о том, что ООО «ЭКО» предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранного законодательства, которые исключили бы возгорание на полигоне ТБО, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Длительный срок ликвидации возгорания не свидетельствует о принятии ООО «ЭКО» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение природоохранного законодательства. При этом факт того, в связи с чем произошел пожар, не исключает вины общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку возникновение пожара по вине третьих лиц проникших на территорию полигона, как на то ссылается заявитель в жалобе, свидетельствует о невыполнении ООО «ЭКО» обязанности по необеспечению безопасности при его эксплуатации. 

Довод жалобы о том, что вина ООО «ЭКО» в совершении административного правонарушения не доказана, является не обоснованным, противоречит собранным по делу доказательствам, которые проверялись судьей районного суда, и обоснованно отвергнуты с приведением в судебном решении мотивов принятого решения. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Относительно доводов о не проведении проверки на полигоне и соответственно отсутствия доказательств не соблюдения конкретных мер пожарной безопасности, то они с учетом требований статьи 28.1 КоАП РФ, обоснованными не являются. Согласно указанным в статье 28.1 КоАП РФ положениям поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось заявление Б., а поступившие материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения из администрации Нытвенского муниципального района Пермского края (сообщение от 01 ноября 2018 г. № СЭД-272-01-14-1014, фотоматериалы и иные) являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела без проведения проверки. 

Инструкция по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для ТБО, утвержденная Минстроем 02 ноября 1996 г. (далее -Инструкция) содержит основные положения, которые следует строго соблюдать при проектировании, эксплуатации и рекультивации полигонов для обеспечения санитарных и экологических требований эффективного использования земельных участков.

Пунктом 4.3.3 Инструкции установлено, что на полигоне должны быть разработаны конкретные меры по пожарной безопасности. Для выполнения повседневных работ, надзора за первичными средствами пожаротушения и организации тушения назначается ответственный за пожарную безопасность на полигоне.

Полигоны должны быть обеспечены первичными средствами пожаротушения из расчета на 500 кв. м площади два пенных огнетушителя. В периоды особой пожароопасности целесообразно дежурство поливомоечных машин. Необходим запас песка для целей пожаротушения на территории хозяйственной зоны. При загорании гудрона, используемого для гидроизоляции основания полигона, тушение осуществляется только с помощью песка.

Персонал полигона инструктируется о правилах пожарной безопасности при эксплуатации склада горюче-смазочных материалов и передвижной теплушки (в зимний период).

На видном месте хозяйственной зоны должна быть вывешена инструкция о порядке действия персонала при возникновении пожара, способы оповещения пожарной охраны города.

Применяя указанные положения, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении и судья районного суда исходили из того, что сам факт возникновения пожара на полигоне, который при соблюдении всех требований Инструкции произойти не должен и длительный период его ликвидации юридическим лицом свидетельствуют о не соблюдении конкретных мер пожарной безопасности на полигоне.

Относительно доводов о необязательности наличия огнетушителей со ссылкой на пункт 1.20 Инструкции, то он основан на ошибочном толковании заявителем жалобы его положений, поскольку его содержание описывает условия обеспечения водоснабжения полигона, при этом каких либо разъяснений относительно изложенных условий в отсутствие огнетушителей, как на то ссылается заявитель, данный пункт не содержит. 

Факт возгорания на полигоне ТБО и в связи с этим выделение опасных загрязняющих веществ в атмосферный воздух подтвержден представленными доказательствами, при этом принятие ООО «ЭКО» всех зависящих мер по соблюдению требований природоохранного законодательства не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением судьи районного суда, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «ЭКО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ЭКО» в размере, предусмотренном санкцией статьи 8.2 КоАП РФ и соответствует характеру допущенных нарушений.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭКО», допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника Тимофеевой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)