Дело № 2-2265/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5 к мэрии г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО5, обратились в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, просят суд признать за ФИО1, ФИО4 и ФИО5, право пользования на условиях договора социального найма жилого помещения - комнатой __ (общей площадью __ кв. м., жилой площадью __ кв. м.), расположенной на __ этаже жилого дома __ по ... ...; признать за ФИО4 и ФИО5, в порядке приватизации, право общей долевой собственности (по __ доли за каждой) на жилое помещение - комнату __ (общей площадью __ кв. м., жилой площадью __ кв. м., вспомогательной площадью __ кв. м.), расположенную на __ этаже жилого дома __ по ... ....

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 27 декабря 2005 г. они были вселены по договору найма жилого помещения в комнаты __ __ расположенные на втором этаже здания по адресу: ... .... 

Само здание, по адресу: ... ... в период до 2000 года находилось в государственной федеральной собственности, а часть жилых помещений в нем, в том числе и комната в которой они проживают, имели статус - общежития и использовались АО «Салют», как общежитие для сотрудников.

В 1999 году в соответствии с п.1 постановления Мэрии г. Новосибирска № 1660 от 02.12.1999 года «О принятии в муниципальную собственность жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и соцкультбыта от государственного унитарного предприятия по телекоммуникациям и информатике «Салют», Приложения № 1 к постановлению мэра от 02.12.1999 г., жилые помещения по адресу: ... (общежитие) были включены в перечень помещений передаваемых ГУПТИ «Салют» в муниципальную собственность. 

В 2000 году распоряжением комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области № 904-р от 28.06.2000 г. общежитие, расположенное по адресу: ... находящееся в государственной федеральной собственности и принадлежавшее ГУПТИ «Салют» было передано в муниципальную собственность г. Новосибирска.

С 2001 года указанные помещения находятся в пользовании у АО «Салют» на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в собственности г. Новосибирска от 17.04.2001 г. № 121. В соответствии с п. 1.1. указанного договора ФГУПТИ «Салют» приняло от Департамента по управлению имуществом г. Новосибирска (Постановлениями мэрии города Новосибирска от 16.05.2006 указанный Департамент по управлению имуществом города Новосибирска был переименован Департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска.) в безвозмездное временное пользование недвижимое имущество: здание по ... под собственные нужды - первый этаж, под общежитие - второй этаж.

В соответствии с указанными выше постановлением и распоряжением, и на основании заключенного в 2001 году договора между АО «Салют» и Департаментом земельных и имущественных отношений города Новосибирска, жилые помещения, расположенные на втором этаже в здании ... сдавались, с учетом их статуса - общежитие, на условиях найма как комнаты в общежитии сотрудникам АО «Салют».

В 2007 году Постановлением Мэрии города Новосибирска № 954 от 11.12.2007 года жилые помещения общежитий, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ... были переведены из специализированного жилищного фонда в категорию жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования. Тем самым занимаемые истцами помещения утратили статус - общежитие. В соответствии с п.2.1, указанного постановления от 2007 года главам администраций районов было поручено заключить договора социального найма с гражданами, вселенными в жилые помещения общежитий на законных основаниях, за исключением граждан, занимающих жилые помещения на условиях койко-место.

Учитывая то обстоятельство, что вселение истцов в занимаемые ими помещения было произведено на законных основаниях, Администрация Заельцовского района г. Новосибирска должна была заключить с ними договор социального найма. В соответствии с постановлением Мэрии города Новосибирска № 954 от 11.12.2007 г. и в связи с фактическим изменением статуса переданных АО «Салют» жилых помещений, указанные помещения не могли быть в последующем использованы АО «Салют» в качестве общежитий для сотрудников. Положение договора № 121 от 17.04.2001 г. в части переданных помещений под общежитие должно было быть признано - недействительным, с момента принятия указанного постановления от 2007 г., поскольку использование помещении в качестве общежитий допускается только при их отнесения к таковым.

Не смотря на это, с истцами не был заключен договор социального найма.

Так, по истечению срока очередного договора найма, заключенного между ФИО1 и АО «Салют», в нарушение постановления от 2007 года, между ним и АО «Салют» был заключен новый договор найма жилого помещения __ от xx.xx.xxxx г.. На основании указанного договора ФИО4 и ФИО5 были зарегистрированы ОУФМС России по Новосибирской области в Заельцовском районе г. Новосибирска по месту жительства по адресу: ... ... общ., что подтверждается выпиской из домовой книги.

В 2010 году ФИО4 обратилась в Мэрию города Новосибирска с просьбой заключить договор социального найма на занимаемые истцами жилые помещения. Однако из ответа главы Администрации Заельцовского района г. Новосибирска на данное обращение, следовало, что заключение договора социального найма на основании имеющихся документов не представляется возможным.

Истцы считают, что данный отказ нарушает их право на пользование занимаемым им жилым помещением на условиях социального найма. Фактически истцы проживают в данных жилых помещениях с 2005 года. В период принятия Постановлением Мэрии города Новосибирска № 954 от 11.12.2007 занимаемые истцами помещения находились у них в пользовании. Истцы являются добросовестными нанимателями. 

ФИО1 использовал свое право на однократную приватизацию, в связи с чем, не участвует в приватизации занимаемого жилого помещения.

ФИО4 ранее не использовали принадлежащее ей по закону право на бесплатную приватизацию жилого помещения, ФИО5 является несовершеннолетней и имеет право пользования данным жилым помещением, что свидетельствует о безусловном праве с их стороны приобрести занимаемые ими комнаты в порядке приватизации.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд отзыв, в котором указал, что согласно информации МКУ «Городское жилищное агентство» жилые помещения в строении, имеющем статус общежитие, по адресу: ... __ __ включены в реестр муниципального имущества на основании распоряжения КУГИ от 28.06.2000 № 904-р, постановления мэрии г. Новосибирска от 02.12.1999 г. № 1660. Жилые помещения в общежитии исключены из состава специализированного жилищного фонда на основании постановления мэрии от 11.12.2007 года № 954.

В 2005 г. ФИО1 были предоставлены комнаты __ в общежитии по указанному адресу в связи с трудовыми отношениями в АО «Салют», а в xx.xx.xxxx был заключен договор найма жилого помещения в общежитии __ от xx.xx.xxxx года, на время работы ФИО1 в ФГУПТИ «Салют».

После передачи общежития в муниципальную собственность договор социального найма с истцами не заключался.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. К их числу отнесены служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитии, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельхозпредприятий, к ним приравненных.

В соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются малоимущим гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет.

Согласно справкам МКУ «Городское жилищное агентство», истцы участвовали в приватизации жилья по адресу: ... на территории города Новосибирска.

В соответствии с нормами жилищного законодательства на момент вселения истца в спорное помещение с истцами договор социального найма не заключался, решение мэрией как собственника муниципального имущества, о предоставлении истцу спорных жилых помещений не принималось.

Истцы на учете граждан, нуждающихся в получении жилой площади в муниципальном общежитии, не состоят, в список на получение жилого помещения не включены, малоимущим не признаны (ст.49 ЖК РФ).

Кроме того, с истцом ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения в общежитии __ на __ __ (что не соответствует исковым требованиям) на время работы в ФГУПТИ «Салют». Однако данное здание общежития было передано АО «Салют» по договору __ в безвозмездное временное пользование недвижимым имуществом. Данное общежитие находится в собственности города Новосибирска. На основании указанного представитель ответчика в удовлетворении заявленных исковых требованиях просил отказать.

Представитель третьего лица АО «Салют» ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором указал, что при обращении ФИО4 в администрацию Заельцовского района в 2010 году за заключением договора социального найма, ей было отказано, поскольку согласно п. 3.5 постановления мэрии города Новосибирска от 02.12.99 № 1660 жилые помещения, расположенные на __ этаже площадью __ кв. м, переданы в безвозмездное пользование государственному унитарному предприятию по телекоммуникациям и информатике «Салют». В соответствии с решением городского Совета Новосибирска от 28.09.2005 № 94 «О Положении о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом города Новосибирска» (в редакции решения Совета депутатов города Новосибирска от 28.10.2009 № 1445), договора социального найма заключается на предоставляемые жилые помещения муниципального жилищного фонда до распоряжению мэрии, а также с гражданами, фактически проживающими в жилом помещении на основании ордера, выданного в соответствии с ЖК РСФСР (действующим до марта 2005 года).

В администрацию же Центрального округа (после 2010 года) истица не обращалась с заявлением о заключении договора социального найма.

Согласно Положению об администрации района (округа по районам), утвержденного решением городского Совета Новосибирска от 22.02.2006 № 207, рассмотрение вопросов, указанных в исковом заявлении в части признания права собственности в порядке приватизации в полномочия администрации не входит. 

Суд, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности (л.д. 58) и решения __ от xx.xx.xxxx г. (л.д. 131), представителя третьего лица АО «Салют» - ФИО3, действующего на основании доверенности (л.д. 109) приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года №425-О-О, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления. 

Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает - помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года № 4-П, статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты. 

При этом Конституционный суд указал что, поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что здание расположенное по адресу: ... ... в период до 2000 года находилось в государственной федеральной собственности, часть жилых помещений в нем, в том числе комната в которой проживают истцы, имели статус - общежития и использовались АО «Салют» как общежитие для сотрудников.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.1 постановления Мэрии г. Новосибирска № 1660 от 02.12.1999 года «О принятии в муниципальную собственность жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и соцкультбыта от государственного унитарного предприятия по телекоммуникациям и информатике «Салют» (л.д. 31), Приложением № 1 к постановлению мэра от 02.12.1999 г. (л.д. 32), жилые помещения по адресу: ... (общежитие) включены в перечень помещений передаваемых ГУПТИ «Салют» в муниципальную собственность.

На основании Распоряжения комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области № 904-р от 28.06.2000 г. (л.д. 34), общежитие, расположенное по адресу: ... ... находящееся в государственной федеральной собственности и принадлежавшее ГУПТИ «Салют» передано в муниципальную собственность г. Новосибирска.

Как следует из материалов дела с 2001 года указанные помещения находятся в пользовании у АО «Салют» на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в собственности г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. __ (л.д. 15-18).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ФГУПТИ «Салют» приняло от Департамента по управлению имуществом г. Новосибирска (Постановлениями мэрии города Новосибирска от 16.05.2006 Департамент по управлению имуществом города Новосибирска переименован Департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска.) в безвозмездное временное пользование недвижимое имущество: здание по ... под собственные нужды - первый этаж, под общежитие - второй этаж.

В соответствии с Постановлением Мэрии города Новосибирска № 954 от 11.12.2007 года жилые помещения общежитий, расположенные по адресу: ... ... были переведены из специализированного жилищного фонда в категорию жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования. Тем самым занимаемые истцами помещения утратили статус - общежитие. В соответствии с п.2.1, указанного постановления от 2007 года главам администраций районов было поручено заключить договора социального найма с гражданами, вселенными в жилые помещения общежитий на законных основаниях, за исключением граждан, занимающих жилые помещения на условиях койко-место (л.д. 39).

xx.xx.xxxx г. ФИО4, ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО5 были вселены в комнаты __ __ расположенные на втором этаже здания, расположенного по адресу: ... ... на основании договора коммерческого найма жилого помещения (л.д. 7-9). 

В последствии ФИО1 и АО «Салют» заключен договор найма __ от xx.xx.xxxx г. __ в связи с работой в ФГУПТИ «Салют» (л.д. 10-13).

Согласно ответа АО «Ростехинвентаризация Федеральная БТИ» (л.д.133) изменение нумерации жилого дома по адресу: ... ... номеров жилых помещений с __ на __ соответственно было учтено на основании письма ООО УК «Заельцовская» от xx.xx.xxxx г. 

Судом установлено, что на основании указанного договора ФИО4 и ФИО5 были зарегистрированы ОУФМС России по Новосибирской области в Заельцовском районе г. Новосибирска по месту жительства по адресу: ... ... общ., что также подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 53).

Таким образом, судом установлено, что ФИО4, ФИО1, ФИО5, xx.xx.xxxx года рождения вселены в занимаемые жилые помещения на законных основаниях, в связи с чем, Администрации Заельцовского района г. Новосибирска надлежало заключить с истцами договор социального найма, поскольку в соответствии с постановлением Мэрии города Новосибирска № 954 от 11.12.2007 г. и в связи с фактическим изменением статуса переданных АО «Салют» жилых помещений, указанные помещения не могли быть в последующем использованы АО «Салют» в качестве общежитий для сотрудников. Однако договор социального найма с истцами не был заключен.

В материалах дела имеется ответ Администрации Заельцовского района г. Новосибирска на обращение ФИО4 из которого следует, что заключение договора социального найма на основании имеющихся документов не представляется возможным (л.д. 30).

Согласно справке МКУ «ГЖА» от xx.xx.xxxx года ФИО4 не использовала право приватизации жилья на территории г. Новосибирска (л.д. 22).

Справка МКУ «ГЖА» от xx.xx.xxxx года подтверждает факт использования ФИО1 права приватизации жилья (л.д. 23).

Несовершеннолетняя ФИО5, xx.xx.xxxx года рождения, участвовала в приватизации жилья, расположенного по адресу: ... (л.д. 24).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ (ред. от 22.02.2017) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Также в п. г) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом (статья 5 Вводного закона).

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании изложенного доводы возражений ответчика не могут быть приняты судом во внимание как основанные на законодательстве не подлежащем применению в данном случае, поскольку при передаче в муниципальную собственность спорное жилое помещение утратило статус служебного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иного статуса спорного жилого помещения ответчиком суду не представлено, тогда как его статус как служебного не предполагается в связи с передачей в муниципальную собственность с сохранением прав на него проживающих в нём лиц.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования ФИО4 и ФИО6 Д,Н. удовлетворить.

Признать за ФИО6 Д,Н., ФИО4 и ФИО5,, право пользования на условиях договора социального найма жилого помещения - комнатой __ __ (общей площадью __ кв. м., жилой площадью __ кв. м.), расположенной на __ этаже жилого дома __ по ... ....

Признать за ФИО4 и ФИО5, в порядке приватизации, право общей долевой собственности (по __ доли за каждой) на жилое помещение - комнату __ (общей площадью __ кв. м., жилой площадью __ кв. м., вспомогательной площадью __ кв. м.), расположенную на __ этаже жилого дома __ по ....

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение в окончательной форме принято __.

Судья /подпись/ А.В. Калинин

__