Дело №12-13/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

8 мая 2020 года. р.п.Мучкапский Тамбовской области

Судья Мучкапского районного суда 

<

адрес> Борисова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не женатого, работающего водителем в ГБУ 

<

адрес> «Автомобильные дороги ЦАО», на постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от 21.01.2020 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от 21.01.2020 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указав, что не дана правовая оценка его показаниям данным в судебном заседании, где он последовательно пояснял, что при остановке его транспортного средства сотрудниками ДПС он не находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих признаков. Подобный юридически значимый факт подтверждается информацией, содержащейся в протоколе направления его на медицинское освидетельствование, в котором указано на отсутствие видимых признаков опьянения, что свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления требования пройти медицинское освидетельствование и требование не является законным. Полагает необходимым для установления обстоятельств по делу в качестве свидетелей вызвать понятых.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность и им был получен электронный путевой лист, необходимый для допуска к управлению транспортным средством, в том числе содержит сведения о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем, мог управлять транспортным средством. Дату дачи пояснений в суде первой инстанции, которым не дана правовая оценка, сообщить не может.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка Мучкапского района Тамбовской области.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, (далее – ГИБДД), так и медицинскому работнику.

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также рапортом ИДПС ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> об обстоятельствах совершенного правонарушения.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг.N475) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управлением транспортным средством.

Содержание этих протоколов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью ФИО1, который не был лишен возможности заявить о том, что должностным лицом ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.

Кроме того, в бланке акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3) имеется отметка об отказе пройти освидетельствование на состояние опьянения, что также удостоверено подписью ФИО1

Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлялись в присутствии понятых, то положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Согласно части 1 статьи 26.2 и части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться документы, содержащие сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В своих письменных объяснениях, будучи предупрежденными об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые Ш. и С. подтвердили отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7,8).

Кроме того, показания понятыми прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует их собственноручно исполненная запись.

Своих возражений относительно обстоятельств, изложенных в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, понятые не выразили.

Мировой судья пришёл к верному выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08:48 часов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> управлял автомобилем № г/н № и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения, отказался, т.е. не выполнил законное требование должностного лица, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Помимо доказательств, подтверждающих виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела содержат расписку ФИО1, что с протоколом ознакомлен и согласен, вину признает полностью. Её наличие не оспаривает.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии вины в инкриминируемом правонарушении опровергаются совокупностью, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, доказательств, в том числе показаниями понятых и инспекторов.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судебной инстанцией, что не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены судебной инстанцией в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Основания для иной их оценки отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.А. Борисова