Дело № 1-40/2023

ПРИГОВОР

 именем Российской Федерации 

15 июня 2023 года рп. Локня Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Локнянского района Псковской области Андруцеляка Р.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Новосокольнического филиала Псковской областной коллегии адвокатов Гришановского В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты> зарегистрированной и фактически проживающей в 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах: в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по месту своего жительства в 

<

адрес>, ФИО1 умышленно, осознавая противоправность своих действий, их корыстных побуждений, путем смешивания воды, сахара и дрожжей в необходимых пропорциях, при помощи самогонного аппарата кустарным способом изготовила с целью последующего сбыта неограниченному кругу лиц спиртосодержащую жидкость в объеме, не менее 0,520 куб. дм, являющуюся продуктом домашней выработки - самогоном. При этом, осознавая непригодность ее использования в пищевых целях, не обладала сведениями о ее качестве и безопасности. С момента изготовления произведенную спиртосодержащую жидкость в объеме не менее 0,520 куб. дм ФИО1 хранила по месту своего жительства по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 35 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью систематического извлечения материальной выгоды, осознавая преступный характер своих действий и их несоответствие требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, заведомо зная, что изготовленная и реализуемая ею спиртосодержащая жидкость - самогон, не подлежит употреблению в качестве пищевого продукта, то есть не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, реализовала ФИО2 за 150 рублей в качестве пищевого продукта, спиртосодержащую жидкость - самогон в объеме 0,520 куб. дм, содержащуюся в в бутылке из бесцветного прозрачного полимерного материала с этикеткой «Подземный дар». При этом, ФИО1 осознавала, что ФИО2. приобретает спиртосодержащую жидкость для употребления в пищу. Впоследующем ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 45 минут до 16 часов 55 минут старшим УУП ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» названная бутылка с самогоном была изъята у ФИО2 в присутствии понятых. Согласно заключения судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы спиртосодержащей жидкости от 15 мая 2023 года № 12, в соответствии со ст.3 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и п.2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», спиртосодержащая жидкость, приобретенная у ФИО1, исследованная в ЭКО ОМВД России по г. Великие Луки (заключение эксперта № 73 от 02 февраля 2023 года), не отвечает предъявляемым к пищевым продуктам требованиям безопасности и представляют опасность для здоровья и жизни потребителей при употреблении в пищевых целях. Подобные пищевые продукты признаются опасными, утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного заседания указала, что обвинение ей понятно, вину признала полностью, согласилась с обвинением и поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство она заявила добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Андруцеляк Р.М. и защитник Гришановский В.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что соблюдены требования, установленные ст.314-315 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

При этом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые в совокупности являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о его виновности. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт ее явку с повинной, активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, суд в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств заявление подсудимой в судебном заседании о её полном признании вины и раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется. 

Судом установлено, что подсудимая совершила преступление против здоровья населения, относящееся в соответствии со ст. 15 ч.2 УК РФ к категории небольшой тяжести. 

При этом, ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, зарегистрирована и фактически проживает в 

<

адрес>, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, не работает, является 

<

данные изъяты>. 

Начальником ОУУП и ПДН ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» ФИО5, а также администрацией 

<

адрес> подсудимая характеризуется удовлетворительно, жалоб на её поведение не поступало.

Наряду с этим, суд принимает во внимание что ФИО1 на учетах у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, инвалидности не имеет. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает изложенные выше обстоятельства, совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, материальное положение подсудимой, её состояние здоровья и условия жизни.

В связи с чем, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В этой связи судом не применятся положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку таковые подлежат учету при назначении судом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, коим является лишение свободы.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимой ч.6 ст.15, ст.76.2 и ст.53.1 УК РФ, поскольку ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, наказание ей назначено не связанное с лишением свободы, кроме того, подсудимая ущерб, причиненный в результате совершения преступления, не возместила, иным образом вред не загладила.

Также судом при рассмотрении дела не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении подсудимой положения ст.64 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ суд при постановлении по делу приговора, среди прочих, разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Исходя из положений п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, пластиковая бутылка, объемом 0,5 литра, с имеющейся в ней жидкостью, признанная вещественным доказательством по делу, подлежит уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф перечислить на следующие реквизиты: ИНН 

<

***> КПП 602701001, получатель - УФК по Псковской области (Следственное управление Следственного комитета РФ по Псковской области л/с 

<

***>), р/с 

<

***> в отделении Псков (УФК по Псковской области г. Псков), кор. Счет 40102810145370000049, БИК 015805002, КБК 41711603125010000140, ОКТМО 58701000, УИН №.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: пластиковую прозрачную бутылку с этикеткой «Подземный дар», объемом 0,5 литра, с имеющейся в ней жидкостью, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд путём подачи жалобы через Бежаницкий районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в рабочем посёлке Локня Псковской области) в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок