Дело №1-145/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Байжановой М.Ж.,

при секретаре Каплан Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Оренбурга Губайдулиной К.Ю., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Белякова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, 

<

данные изъяты> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 25 ноября 2017 г., в 04 часа 38 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по ул. Степана Разина Центрального района г. Оренбурга со стороны ул. Аксакова в направлении пр. Победы, в районе дома № 172 по ул. Степана Разина, нарушил правила ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ «запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения....», управлял автомобилем «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно заключения эксперта ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет МЗ России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника ОрГМУ № 124 от 05.02.2018 года, в состоянии алкогольного опьянения средней степени, ухудшающем реакцию и внимание водителя, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, что запрещено, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, что было опасно, чем сам себя поставил в положение, когда не справился с управлением, допустил занос управляемого транспортного средства, выезд за пределы правого края проезжей части, наезд на препятствие в виде дерева, в результате чего пассажир автомобиля «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 получил телесные повреждения в виде «сотрясения головного мозга, перелома средней нижней трети левой бедренной кости с угловым смещением, раны нижней трети левого бедра, ссадины левой лобно-височной области. Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

После выполнения требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ, обвиняемый ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, данное ходатайство поддержал и просил суд постановить приговор без судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Санкция ч.2 ст.264 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Потерпевший ФИО1, адвокат Беляков А.В. и государственный обвинитель Губайдулина К.Ю. не возражали и согласны с особым порядком принятия судебного решения.

Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, и суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия верно квалифицированы органом следствия и суд также квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, совокупность данных о его личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО2 ранее не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, официально трудоустроен, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в течении календарного года привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. 

В силу требований ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления, его возраст, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания, а также добровольное возмещение потерпевшему причиненного вреда. 

При назначении наказания суд учитывает, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 проходило в порядке особого судопроизводства, в связи с чем, в силу требований ч.5 ст.62 УК РФ наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.

ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшему моральный вред, что является смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем наказание ФИО2 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не свыше 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При применении ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимально возможный срок наказания не может превышать 2/3 от 2/3. 

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, его тяжести и совокупности данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям назначения наказания и исправлению подсудимого. Суд также считает необходимым назначить дополнительное назначение в виде лишения подсудимого права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать предупреждению совершения ФИО2 новых аналогичных преступлений. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого наказания суд не усматривает. По делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Суд также не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и назначения подсудимому принудительных работ суд также не находит. К данному выводу суд приходит исходя и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку при наличии предусмотренных в статье 25.1 УПК РФ условий, закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Таким образом, суд полагает, что применение положений ст. 76.2 УК РФ является нецелесообразным. 

Для отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо направить в колонию- поселение. 

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Направить ФИО2 для отбывания наказания в колонию поселение самостоятельно, после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

В соответствии со статьей 75.1 УИК РФ ФИО2 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу: 

<

...> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу и его прибытия в колонию-поселение избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию -поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортным средством распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК Российской Федерации исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортным средством с даты отбытия осужденным основного наказания.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса- в течении 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника. 

Судья Байжанова М.Ж.