Дело № 2-2495/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Борзенкова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сураеве А.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Завод строительных материалов 7» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Завод строительных материалов 7» обратилось с иском, просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в пределах месячного заработка ответчика в размере 26 812,82 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, работающий по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста крана автомобильного, выполняя движение по маршруту гараж - цех № - цех № – гараж, на транспортном средстве КАМАЗ КС 55744, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения, а именно – не рассчитал габариты транспортного средства, совершил наезд на препятствие - часть здания (цех №) - антресоль верхнего уровня литер Э галерея соедин.цеха, в результате чего было повреждена кабина транспортного средства. Для устранения деформации кабины транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>» были произведены ремонтные работы стоимостью 47 500 руб. Для проведения ремонта у ООО «

<

данные изъяты>» было приобретено стекло стоимостью 24 000 руб. Размер причиненного ущерба составляет 71 500 руб. Размер среднего месячного заработка ответчика составляет 26 812,82 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Дала объяснения, что с иском не согласен, так как в нарушение положений действующих правовых актов он был допущен к управлению транспортным средством – краном автомобильным, без предоставления заключения врачебной психиатрической комиссии об отсутствии противопоказаний. Кроме того, он не знал территорию, по которой осуществлялось движение автомобиля, в связи с чем полагает, что его должен был сопровождать механик.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно части 1 статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 29.07.2016 года принят ООО «Завод строительных материалов 7» на должность машиниста крана автомобильного по трудовому договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выполняя движение по маршруту гараж - цех № - цех № – гараж, на транспортном средстве КАМАЗ КС 55744, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – часть здания (цех №) - антресоль верхнего уровня литер Э галерея соедин.цеха.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

ФИО2 при управлении транспортным средством не были рассчитаны габариты транспортного средства, что привело к наезду на препятствие.

Доводы ответчика о том, что он не знал особенности территории, по которой осуществлял движение, в связи с чем с ним должен был находится сопровождающий, являются несостоятельными, поскольку обязанность при осуществлении движения учитывать в том числе состояние транспортного средства и груза, а следовательно, и его габариты, возложена на водителя транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении материального ущерба ООО «Завод строительных материалов 7», выразившегося в расходах на устранение повреждений транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что он был допущен работодателем к управлению транспортным средством – краном автомобильным, без предоставления заключения врачебной психиатрической комиссии об отсутствии противопоказаний, не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Из материалов дела не следует, что причинение ущерба транспортному средству находится в прямой причинно-следственной связи с отсутствием у работодателя на момент ДТП заключения врачебной психиатрической комиссии об отсутствии у ФИО2 противопоказаний. Согласно материалам дела, такая психиатрическая комиссия была пройдена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по её результатам каких-либо противопоказаний не выявлено.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут служить основанием для отказа в иске.

Размер понесенных ООО «Завод строительных материалов 7» расходов подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ремонта автомобиля, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривался ответчиком.

Согласно справке о доходах физического лица, размер среднего месячного заработка ответчика составляет 26 812,82 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании в пользу работодателя ущерба в сумме 26 812,82 руб. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в сумме 1 004 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Завод строительных материалов 7» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Завод строительных материалов 7» материальный ущерб в размере 26 812 руб. 82 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 004 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, через районный суд.

Решение принято судом в окончательной форме 05 июня 2017 г.

Судья (подпись) А.Ю. Борзенков

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2495/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.