УИД № 24RS0028-01-2019-001617-02

Дело №2-1751/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года гор. Красноярск

Кировский районный суд гор. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А. 

при секретаре Амелиной В.А.

с участием: 

ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 09.11.2016г. между Банком и ФИО1 (далее – Заёмщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заёмщику кредитные денежные средства в размере 2 703 928 руб. на срок 146 мес. под 15,35% годовых, а Заёмщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты в сроки, предусмотренные кредитным договором, графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по договору между Банком и ФИО2 (далее – Поручитель) заключен договор поручительства № от 09.11.2016г., согласно условий которого, поручитель несет солидарную ответственность с Заёмщиком по исполнению обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Кроме того, Заёмщиком в качестве залога передано Банку следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Рыночная стоимость заложенного имущества согласно отчета ПТТ составляет 2 786 000 руб. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако, Заёмщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, гашение задолженности производится несвоевременно, не в полном объеме, с нарушением установленных договором сроков. В связи существенными нарушениями условий кредитного договора по состоянию на 16.04.2019г. по счету Заёмщика образовалась задолженность в размере 2 724 219,68 руб. из которых 2 525 836,40 руб. – основной долг, 198 383,28 руб. – проценты. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 09.11.2016г. с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в размере 2 724 219,68 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. 

<

адрес> определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости в сумме 2 228 800 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27 646,13 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, согласно иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие намерений возобновить платежи. С оценкой по результатам судебной экспертизы согласился. Размер задолженности и ее период не оспаривал, подтвердив факт отсутствия платежей после формирования суммы задолженности истцом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным ФИО1, факт наличия подписанного ею договора поручительства не оспаривала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 09.11.2016г. между Банком и ФИО1 (далее – Заёмщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заёмщику кредитные денежные средства в размере 2 703 928 руб. на срок 146 мес. под 15,35% годовых, а Заёмщик принял на себя обязательства возвратить заёмные денежные средства, уплатить проценты в сроки и размере, предусмотренных кредитным договором, графиком платежей (л.д. 10-19).

Обязательства Банка по вышеуказанному договору исполнены надлежащим образом, что не оспаривается ответчиками.

Из представленного Банком расчета задолженности, усматривается, что по кредитному договору № от 09.11.2016г. Заёмщиком платежи в исполнение обязательств вносились несвоевременно, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, последний платеж в счет погашения задолженности внесен Заёмщиком 29.10.2018г., в связи с чем, по состоянию на 16.04.2019г. по счету Заёмщика сформировалась задолженность в размере 2 724 219,68 руб. из которых 2 525 836,40 руб. – основной долг, 198 383,28 руб. – проценты. Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен судом с учётом условий кредитного договора и признан верным, ответчиками контррасчётов не представлено. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих представленный истцом расчет ответчиками не представлено. 

Таким образом, судом установлено допущение Заёмщиком нарушений условий кредитного договора, ненадлежащее исполнение обязательств, а так же наличие задолженности Заёмщика перед Банком по состоянию на 16.04.2019г. по счету Заёмщика сформировалась задолженность в размере 2 724 219,68 руб. из которых 2 525 836,40 руб. – основной долг, 198 383,28 руб. – проценты. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, требования изложенные Банком в требовании о досрочном истребовании задолженности от 04.03.2019г. не исполнены, по настоящее время сумма займа не возвращена, суд приходит к выводу, что вышеуказанные допущенные ФИО1 нарушения являются существенными, а договор в силу ч.2 ст.450 ГК РФ подлежит расторжению с момента вступления вынесения решения суда в законную силу.

Разрешая заявленные Банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору с Заёмщика и Поручителя, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.3).

В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по кредитному договору № от 09.11.2016г. между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от 09.11.2016г., согласно условий которого, Поручитель несет солидарную ответственность с Заёмщиком по исполнению обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 27-34).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, нарушение Заёмщиком обязательств по кредитному договору и содержание договора поручительства, отсутствие возражений ответчиков относительно расчета задолженности, с ответчиков – Заёмщика и Поручителя в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 09.11.2016г. в сумме 2 724 219,68 руб. из которых 2 525 836,40 руб. – основной долг, 198 383,28 руб. – проценты.

В судебном заседании так же установлено, что между Банком и Заёмщиком заключен договор ипотеки № от 09.11.2016г. согласно условий которого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 09.11.2016г. Заёмщик передал в залог Банку недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № (л.д. 20-26), залог передан на основании закладной (л.д. 35-38), зарегистрирован в установленном законом порядке 28.11.2016г. о чем внесены сведения в ЕГРН (л.д. 94-95). 

Согласно представленного истцом отчета ПТТ № от 21.03.2019г. рыночная стоимость спорного имущества составляет 2 786 000 руб. (л.д. 45-79).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству Заёмщика определением суда назначена судебная экспертиза по оценке рыночной недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению судебной экспертизы ЦНО от 12.08.2019г. рыночная стоимость вышеуказанного жилого помещения составляет 3 318 000 руб.

Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы ЦНО от 12.08.2019г. судом не установлено, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Одновременно, давая оценку экспертному заключению ПТТ от 21.03.2019г., суд находит его не в полном объеме отвечающим требованиям действующего законодательства, поскольку выполнено лицом, не имеющим квалификации судебного эксперта, в нем отсутствует подписка эксперта по ст.307 УК РФ за выдачу заведомо ложного экспертного заключения. Уведомление о проведении экспертизы не направлено в адрес ответчиков, что свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчиков о проведении экспертизы, чем нарушены их права.

Учитывая, что судом установлено допущение Заёмщиком нарушений условий кредитного договора, ненадлежащее исполнение обязательств по договору, при этом систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение Заёмщиком условий заключённого кредитного договора является существенным нарушением, допущенные нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов, при этом каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска ответчиками не представлено, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установив способ реализации в виде продажи с публичных торгов. 

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд, учитывая вышеизложенное, устанавливает начальную продажную цену недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> при ее реализации в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 2 654 400 руб. (3 318 000 руб. * 80%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца в равнодолевом порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 646,13 руб. (согласно заявленных истцом требований), уплаченные по платежному поручению № от 23.04.2019г., то есть по 13 823,06 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Расторгнуть с даты вступления настоящего решения суда в законную силу кредитный договор № от 09.11.2016 года, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» по кредитному договору от 09.11.2016 года сумму основного долга 2525836 рублей 40 копеек, проценты за пользование займом 198383 рубля 28 копеек, а так же взыскать в равнодолевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27646 рублей 13 копеек, то есть по 13823 рубля 06 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2654400 рублей, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова