Дело № 2-1134/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Жирко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Жирко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 12.02.2016 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (Банком) и Жирко ФИО7 (Заемщиком) было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № PUM№.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 772 000,00 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании сумма кредитования составила 772 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 25,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.

На основании вышеизложенного, истец АО «Альфа-Банк» просил взыскать с Жирко ФИО8 задолженность по соглашению о кредитовании № PUM№ от 12.02.2016: просроченный основной долг - 723 436, 11 рублей, начисленные проценты - 41 875, 88 рублей, штрафы и неустойки - 5 531,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 908,43 рублей.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем предоставили письменное заявление. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. 

Представитель ответчика по доверенности от 16.01.2018 ФИО2 в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, признала требования в части обязанности ответчика по оплате основного долга, возражала против удовлетворения требований в части взыскания процентов и неустойки, просила снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что просрочка исполнения договорных обязательств произошла по независящим от ответчика обстоятельствам, поскольку ответчик находился под домашним арестом, ввиду чего производить ежемесячные платежи по погашению кредита не представлялось возможным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обозрев материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 12.02.2016 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (Банком) и Жирко ФИО9 (Заемщиком) было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № PUM№, которое отвечает всем признакам кредитного договора. 

В силу заключенного между сторонами соглашения, на основании индивидуальных условий № PUM№ от 12.02.2016 АО «Альфа-Банк» предоставляет Жирко ФИО10 кредит в размере кредитного лимита - 772 000 рублей (п. 1 Индивидуальных условий). Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,99% годовых (п. 4 Индивидуальных условий). За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов Заемщик несет ответственности в размере 0,1 % от просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 Индивидуальных условий)

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела справкой по кредитной карте.

Ответчик свое обязательство по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполняет, доказательств обратного суду не предоставлено.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, в соответствии с которым сумма задолженности по возврату основного долга составляет 723 436,11 рублей, задолженность по выплате процентов за пользование кредитом за период с 12.02.2016 по 05.06.2017 составляет 41 875,88 рублей, неустойка за несвоевременную выплату процентов за период с 06.03.2017 по 05.06.2017 составляет 1 149,36 рублей, неустойка за несвоевременную выплату основного долга за период с 06.03.2017 по 05.06.2017 составляет 4 382,01 рублей.

Суд не усматривает оснований не согласиться с расчетом истца, который согласуется с условиями кредитного договора. Ответчиками свой расчет не представлен, расчет истца ответчиком не оспаривался.

Относительно заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащих взысканию процентов и неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К доводам представителя ответчика о том, что просрочка исполнения договорных обязательств произошла по независящим от ответчика обстоятельствам, поскольку ответчик находился под домашним арестом, ввиду чего производить ежемесячные платежи по погашению кредита не представлялось возможным, суд относится критически, поскольку при решении вопроса о снижении суммы неустойки подлежат оценке иные обстоятельства. В частности, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости, не нарушает баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченный основной долг в размере 723 436, 11 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом в размере 41 875, 88 рублей, неустойка в сумме 5 531,37 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 908,43 рублей.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Жирко ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с Жирко ФИО12 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № PUM№ от 12.02.2016, а именно: основной долг в размере 723 436, 11 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом в размере 41 875, 88 рублей, неустойку в сумме 5 531,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 908,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2018 года.

Судья Орельская О.В.