Судья 1-й инстанции – ФИО дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Цвигун С.М. защитника осужденного Никифорова Н.Ф. – адвоката Якубова С.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней потерпевшей В. на приговор 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 20 сентября 2019 года, которым

Никифоров Николай Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес изъят>, 

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к исправительным работам на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 5 % (пяти процентов) из заработка.

Мера пресечения в отношении Никифорова Н.Ф не избиралась, мера процессуального принуждения не применялась. 

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах, за истцом В. признано право на удовлетворение гражданского иска к Никифорову Н.Ф. с передачей вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Выслушав выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Якубова С.С., прокурора Цвигун С.М., возражавших доводам апелляционных жалоб потерпевшей, полагавших приговор законным и обоснованным суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за убийство А. совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая В., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, действия Никифорова неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Полагает, что в действиях А. не было реального, опасного посягательства в отношении ФИО1, требующего оборонительных действий. Считает, что ФИО1 умышлено наносил удары А., прямо направленные на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, в то время, как А. был в алкогольном опьянении и не сопротивлялся. Указывает, что данные обстоятельства прямо подтверждаются показаниями свидетелей, но судом дана неправильная их оценка. Полагает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в новом составе.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель ФИО2 и адвокат Якубов С.С. просят оставить их без удовлетворения, приводят свои доводы о законности и справедливости приговора.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела, и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. 

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Вопреки доводам жалоб, выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания свидетелей Д., Е., Л., Б., Б., К., М., Н., Ж. З., эксперта И., каждого в своей части, которые подробно указали об известных им обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о нахождении ФИО1 возле подъезда дома 

<

адрес изъят>, о произошедшем между ФИО1 и А. конфликте, на почве высказывания А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, угроз и оскорблений в адрес ФИО1 и его жены, в результате которого А., высказывая угрозы физической расправы ФИО1, нанес ему два удара по телу, в то время как последний, обороняясь от А. нанес ему несколько ударов в область головы и груди, после которых А. присел на землю и не оказывал сопротивления, а ФИО1 переоценив опасность посягательства А., нанес ему еще несколько ударов в область лица и шеи, в результате которых наступила смерть А. на месте происшествия. 

Признавая показания свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они были стабильными, последовательными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Показания допрошенных лиц о времени и месте совершенного преступления, способе и обстоятельствах произошедшего были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы. С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не установлено. 

Наряду с показаниями свидетелей суд обоснованно сослался на объективные доказательства вины ФИО1 в совершенном преступлении, а именно, на протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых был обнаружен труп А., установлено место нанесение ударов А., карту вызова скорой помощи, констатировавшей смерть А., на протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, который подробно продемонстрировал свои действия, нанесение ударов А., заключения судебных экспертиз с выводами о наличии у ФИО1 телесных повреждений, которые могли быть причинены действиями А., а также об обнаружении у А. телесных повреждений, которые могли образоваться от ударов кулаком человека или ребра ладони, в том числе о наступлении его смерти от закрытой тупой травмы шеи с ушибами рефлексогенных зон, осложнившихся рефлекторной остановкой сердца, которые могли быть причинены при обстоятельствах указанных ФИО1.

Помимо указанных доказательств суд обоснованно сослался и на показания самого осужденного ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия о произошедших событиях ДД.ММ.ГГГГ, конфликте с потерпевшим А., и нанесении ему ударов кулаками по голове и шеи в целях защиты от посягательства потерпевшего.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, указав основания, по которым признал одни доказательства достоверными, а к другим отнесся критически. Оснований не согласится с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении. 

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Причин подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений также не имеется. 

Судом первой инстанции достоверно установлено, что умысел осужденного ФИО1 в результате произошедшего с А. конфликта, был направлен именно на причинение смерти А. о чем свидетельствует нанесение ударов в жизненно-важные области тела потерпевшего, с применением физической силы, однако действовал осужденный при превышении пределов необходимой обороны. Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ФИО1 хотя и не желал наступление смерти, но относился к таким последствиям безразлично, действовал обороняясь от противоправного посягательства А., но превышая пределы необходимой обороны, поскольку А. оказался на земле и лишь пытался встать, а ФИО1 стоял на ногах и мог уйти из места событий, однако продолжил наносить удары. Кроме того ФИО1 и А. знакомы не были, А. был в состоянии алкогольного опьянения, высказывал оскорбления и угрозы, первым начал наносить удары осужденному. 

Доводы потерпевшей В. о направленности умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью А., в результате которого наступила смерть потерпевшего, и квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, были проверены судом в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы относительно того, почему признал заслуживающими доверие показания одних свидетелей, и отверг показания других, поскольку очевидцы на происходящее смотрели с разного расстояния, и в разный промежуток времени, находились по отношению к конфликтующим в разных точках, либо вообще момента нанесения определенных ударов не наблюдали.

Кроме того, не усмотрел суд оснований признать состоятельными доводы осужденного об отсутствии его вины в совершении преступления, подробно мотивировав свои выводы об этом.

С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции и отмечает, что высказанные доводы потерпевшей В. о виновности осужденного в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть А., опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой исследованных доказательств, и их переоценке, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Оснований давать иную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит. 

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство А., совершенное при превышении пределов необходимой обороны, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и отвергает доводы жалоб об обратном.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом адекватного поведения осужденного в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, собранного и исследованного характеризующего материала на последнего, суд обоснованно пришел к убеждению о его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, в соответствии с требованиями п.п. «з,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал смягчающими наказание обстоятельствами противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также судом были учтены и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно состояние здоровья ФИО1, признание им вины, раскаяние, возраст осужденного, частичное признание исковых требований.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Не усмотрев оснований для применения требований ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также в связи с отсутствием оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде исправительных работ, с удержанием в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ в доход государства 5% от заработка.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное ФИО1 наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его изменения не имеется. 

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 20 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшей В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ю. Осипов