Дело № 1-53/2023

УИД52RS0033-01-2023-000201-51

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Дальнее Константиново 18 июля 2023 года

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Цыганова С.А., 

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Козициной И.В., представившей удостоверение № 277 и ордер № 78431 адвокатской конторы Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, 

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, /иные данные/

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ ФИО1 совершил преступление- покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

/дата/ в дневное время ФИО1 находился в г. Нижнем Новгороде. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из хозяйственной постройки (вагончика), расположенной на территории дачного участка /номер/, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по /иные данные/ который привлек его внимание в феврале 2023 года тем, что пустовал. В тот же день, то есть /дата/ около 12 часов, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 по путным транспортном добрался до п/иные данные/, по приезду на /иные данные/, отогнув руками ворота, проник на участок, где убедившись, что на участке никого нет и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем отжатия окна на хозяйственной постройке (вагончика) незаконно проник внутрь, где обнаружил для совершения хищения бензотриммер марки «Quik-Fire» стоимостью 6000 рублей и бензокоса марки «Champion» стоимостью 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые переместил с целью хищения на территорию участка в окно, через которое проникал, а в дальнейшем через забор, огораживающий территорию участка. Однако, ФИО1 преступление до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как услышал звуки подъезжающего автомобиля и двигающегося в его сторону мужчину, испугался что его преступные действия обнаружены, стал перекидывать похищенное имущество обратно на территорию участка /иные данные/, после чего был задержан на месте совершения преступления. В случае доведения преступления до конца ФИО1 похитил бы бензотриммер марки /иные данные/ стоимостью 6000 рублей и бензокосу марки «Champion» стоимостью 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей. 

В судебном заседании в полном объеме были исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в соответствии с положениями ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в зале суда.

Так, при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Психически считает себя здоровым человеком. Лечения у психиатров не проходил, хронических заболеваний не имеет. В армии не служил, в связи с недобором веса. Не судим. В настоящее время он являетсся безработным, в феврале 2023 года я находился в /адрес/ в поисках работы и заметил там заметенное домовладение, в котором никто не проживал, но на территории домовладения было несколько построек. Данный дом располагался по адресу: /адрес/. После этого у него возник умысел на хищение с территории, либо хозяйственных постройках какого-либо имущества для дальнейшей его продажи и получения денег. Реализуя свой преступный умысел, он /дата/ на попутном автотранспорте приехал в /адрес/, подошел к данному дому, а именно к воротам расположенным в правом углу забора по фасаду, отжал ворота и прошел на территорию домовладения. Недалеко от ворот располагался металлический контейнер, с дверью по центру и двумя пластиковыми окнами. Он подошел к ближайшему окну, посмотрел в него, увидел внутри контейнера две бензиновые косилки и решил их похитить. Для этого он металлической пластиной, на подобии «фомки», отжал окно, пластину выкинул далеко за забор, залез в контейнер и вытащил из него 2 бензиновые косы. Данные косы он поднес к воротам в заборе и стал их перекидывать, после этого сам пролез через отжатые ворота. Оказавшись на улице, он увидел проезжающую по улице машину, испугался и стал перекидывать похищенное имущество обратно за забор. В это время к нему подошел водитель данного автомобиля и стал спрашивать его, что он здесь делает, после чего попросил его остаться на месте и вызвал полицию. Во время совершения преступления он был в перчатках, которые позднее он куда то выбросил. Вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает полностью в содеянном раскаивается (л.д.54-57).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явились.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в соответствии с положениями ст. 281 ч.1 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные в ходе следствия, были оглашены в зале суда.

Так, при допросе в качестве потерпевшей Потерпевший №1 пояснила, что проживает по указанному адресу со своей семье. В п. Нижегородец имеется дачный домик, на территории которого имеется хозяйственная постройка. /дата/ ей позвонили и сообщили о том, что на участке задержали мужчину, который совершил кражу. Она выехала в п. Нижегородец. Прибыв на место она узнала о том, что неизвестный ей мужчина из хозяйственной постройки совершил кражу бензокосилки марки «Quik-Fire» в корпусе бардового цвета, оценивает в 6000 рублей и бензокосилки марки «Champion» в корпусе желтого цвета, оценивает в 6000 рублей. Данные бензокосилки покупал ее отец, который умер в декабре 2022 года, за какую сумму не знает. Ущерб составил 12000 рублей, что является значительным, так как она не работает, самозанята, доходы бывают периодически. Когда приехала на место, то в ее присутствии сотрудники осмотрели бензокосилки и вернули ей на ответственное хранение (л.д.29-32). 

При допросе в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что /дата/ он поехал проверить свой дом, расположенный в 

<

...>. Когда подъезжал к дому то увидел, что с соседнего участка дома № 12 неизвестный ему мужчина перебрасывает через забор две бензокосилки и сам перелезает через забор. Он знал собственников данного дома, но это были не они. Он остановился и подошел к данному мужчине, спросил кто тот такой и что делает. Тот ничего внятного пояснить не мог и он догадался, что тот совершил кражу. Он попросил оставаться на месте и вызвал сотрудников полиции (л.д.126-127). 

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

Явкой с повинной ФИО1 от /дата/, зарегистрированная в КУСП /номер/ Отдела МВД России «Дальнеконстантиновский», согласно которой он /дата/ из хозяйственной постройки, расположенной на территории садового участка /номер/ на /иные данные/, пытался похитить две бензокосы (л.д.23).

Заявлением Потерпевший №1 от /дата/, зарегистрированное в КУСП /номер/ Отдела МВД России «Дальнеконстантиновский», согласно которого она привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое /дата/ пыталось похитить принадлежащие ей две бензокосы из хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения /номер/ по /иные данные/ (л.д. 9)

протоколом осмотра места происшествия от /дата/, согласно которого осмотром места происшествия является хозяйственная постройка на территории садового участка /номер/ на /адрес/. В ходе осмотра места происшествия изъяты след обуви, фрагмент следа обуви, след орудия взлома, след ткани, навесной замок, две бензокосы (л.д. 10-20)

протоколом осмотра предметов, согласно которого: 1. фрагмент доски прямоугольной формы изготовлен из материала дерево, размеры доски 100х105х10мм с имеющимися на ней фрагментами следа обуви. На расстоянии 70мм от левого края доски имеется фрагмент следа обуви. 2. Навесной замок покрыт полимерным материалом синего и черного цвета, замок состоит из корпуса, запирающего устройства, дужки. Корпус замка размерами 52х70х34мм. На двух сторонах замка имеется надпись «FALLADIUM». 3. Гипсовый слепок обуви, представляет собой несколько фрагментов гипсового вещества неправильной формы, имеющий размеры- длина 35мм, ширина 20мм. (л.д. 121-122)

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены две бензокосы марки «Quik-Fire» и марки «Champion» (л.д. 33-34)

заключением судебной трасологической экспертизы /номер/э от /дата/ с приложенной фототаблицей, согласно которой установлено, что на представленном замке имеются следы механического воздействия посторонним предметом, и они не пригодны для идентификации следообразующего объекта (л.д. 94-97)

заключением судебной трасологической экспертизы /номер/э от /дата/ с приложенной фототаблицей, согласно которой установлено, что след ткани, изъятый в ходе ОМП от /дата/ не пригоден для идентификации следообразующего объекта (л.д. 83-88)

заключением судебной трасологической экспертизы /номер/э от /дата/, согласно которой установлено, что след обуви, имеющийся на фрагменте доски, обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия от /дата/, производимого по адресу: /адрес/, не пригоден для идентификации следообразующего объекта, данный след пригоден по групповой принадлежности следообразующего объекта и мог быть оставлен обувью подозреваемого ФИО1, /дата/ года рождения (л.д. 73-77)

заключением судебной трасологической экспертизы /номер/э от /дата/, согласно которой установлено, что след орудия взлома, изъятый методом масштабной фотосъемки, представленный на изображении /номер/ в фототаблице к ОМП от /дата/ не пригоден для идентификации следообразующего объекта, данный след орудия взлома пригоден для установления групповой принадлежности предмета (объекта) его оставившего (л.д. 61-64)

заключением судебной трасологической экспертизы /номер/э от /дата/, согласно которой установлено, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от /дата/, производимого по адресу: /адрес/, не пригоден для идентификации следообразующего объекта, данный след пригоден по групповой принадлежности следообразующего объекта и мог быть оставлен обувью подозреваемого ФИО1, /дата/ года рождения, на левую ногу л.д. 112-118)

заключением судебной трасологической экспертизы /номер/э от /дата/, согласно которой установлено, что след обуви, изъятый на гипсовый слепок в ходе осмотра места происшествия от /дата/ по адресу: /адрес/, не пригоден для идентификации следообразующего объекта. (л.д. 103-106)

постановлением о признании вещественными доказательствами фрагмент доски, навесной замок, гипсовый слепок, изъятые в ходе осмотра места происшествия от /дата/ - хранится в камере хранения ОМВД России по /адрес/; бензокоса марки «Quik-Fire» и бензокоса марки «Champion» - хранятся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 35, 123).

Анализируя и сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд находит обстоятельства уголовного дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Суд, дав оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, по правилам ст. 87 и 88 УПК РФ находит их достоверными доказательствами по уголовному делу.

Показания указанных лиц полностью согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу и показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности показаний перечисленных лиц у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой. Данных о том, что у потерпевшей и свидетеля были основания оговаривать ФИО1 суду не предоставлено. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью. 

Показания ФИО1 в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании суд принимает в качестве доказательства вины подсудимого, так как при допросе ФИО1 участвовал защитник, обвиняемому были разъяснены его права, в том числе положенияп.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. 

Признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждены и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. 

С учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30- п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей Потерпевший №1. из которых следует, что причиненный ущерб является для нее значительным, так как она не работает, является самозанятой, доход у нее не регулярный. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу с незаконным проникновением в хранилище, судам необходимо руководствоваться примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснено понятие "хранилище".

Согласно п. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Подсудимый ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проник в металлический контейнер, который был предназначен для хранения материальных ценностей. 

При решении вопроса о назначении наказания виновному суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, ФИО1 совершено покушение на умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести. 

Согласно представленных сведений ИЦ ГУ МВД России по /адрес/ ФИО1 ранее не судим (л.д.129).

ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.131.132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом признаются явка с повинной (л.д.23). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном. состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, ранее не судим, с учетом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по данному уголовному делу судом не установлено, а поэтому оснований к применению положений ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность ФИО1, социальные привязанности, суд находит возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ст. 158 ч.2 УК РФ не назначать.

На основании ст. 73 ч.5 УК РФ на время испытательного срока суд полагает необходимым возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей:являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раза в месяц в дни, определенные данным органом, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

А также с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением. 

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы.

В соответствие со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раза в месяц в дни, определенные данным органом, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в видесодержания под стражей -отменить, освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда. 

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: 

- фрагмент доски, навесной замок, гипсовый слепок, изъятые в ходе осмотра места происшествия от /дата/ - хранится в камере хранения ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району-уничтожить. 

- бензокоса марки «/иные данные/» и бензокоса марки «/иные данные/» - хранятся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1-оставить у собственника. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья А.В.Филатова