РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Фадеев И.А., рассмотрев жалобу ФИО3 - представителя по доверенности генерального директора ФИО5 ФИО4 на постановление первого заместителя руководителя ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением первого заместителя руководителя ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «ГЖИ») генеральный директора ФИО6 ФИО4 (далее – должностное лицо Общества) признан виновным в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не принял надлежащие меры по содержанию и ремонту многоквартирного 

<

адрес>, а именно не принял мер к устранению протечки по потолку и стене паркинга (подвала) многоквартирного дома при выходе из паркинга под секцией 1.2. чем были нарушены положения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., согласно п.4.1.3. которых - подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию, и согласно п.4.1.15 которых не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Таким образом, должностное лицо Общества признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. 

На указанное постановление ФИО3 – представителем по доверенности генерального директора ФИО7 ФИО4 подана жалоба, в которой она просит постановление по делу отменить, и которая обосновывается следующим:

Согласно письма Министерства регионального развития РФ от 14.10.2008 г. № 26084-СК/14 услуги и работы, предусмотренные Правилами, являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре. В других случаях указанные Правила имеют рекомендательный характер.

Согласно п. 1.3 Договора управления Многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> при выполнении настоящего Договора стороны руководствуются Конституцией РФ, ГК РФ, ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», иными положениями гражданского законодательства РФ, нормативными и правовыми актами органов местного самоуправления.

Указанный в постановлении дом, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, установленный договором не истек. Отношения Общества, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома, и Застройщиком - ООО «ТЕКТА Восток» по устранению недостатков при его строительстве, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». 

Указанные в постановлении дефекты признаны Застройщиком гарантийными. 

Самостоятельно и за счет собственников Общество не вправе устранять недостатки строительного характера, если они возникли в период гарантийного срока. 

При проведении проверки должностными лицами «ГЖИ» допущены нарушения ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», фактически проверка проведена до уведомления Общества о ее проведении. 

Таким образом, привлечение должностного лица Общества к административной ответственности было не обосновано. 

Представитель ФИО3 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы и изучения материалов дела, установлены основания для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 ч.1 п. п. 4, 6 КоАП РФ - в постановлении по делу об административном правонарушении, в числе прочего, должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

В обоснование вынесенного в отношении Общества постановления должностным лицом «ГЖИ» положены результаты проверки Общества.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ «ГЖИ» вынесено распоряжение о проведении проверки Общества в целях лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Уведомление Обществу о проведении проверки было направлено «ГЖИ» ДД.ММ.ГГГГ с указанием о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин.

Согласно Акта проверка проведена в отсутствие представителя Общества ДД.ММ.ГГГГ (Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ)

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества был составлен должностным лицом «ГЖИ» ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из фотоматериалов, приложенных к акту проверки, следует, что фактически проверка Общества была проведена до направления Обществу уведомления о проверке, и до даты, указанной в Акте проверки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фотоприложением к Акту, фотографии которого датированы ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлены обстоятельства, указывающие на нарушение установленного законом порядка привлечения Общества к административной ответственности, поскольку положенные в основу принятого по делу об административном правонарушении решения доказательства, порождают существенные сомнения в их достоверности.

В соответствии со ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ - не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку судом установлено, что результаты проверки Общества ходе осуществления государственного контроля получены с нарушением требований закона, результаты проверки не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении. 

Поскольку протокол о вмененном Обществу административном правонарушении основан на недопустимом доказательстве, он также не может служить доказательством по настоящему делу. 

Таким образом, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении обстоятельства, административным органом установлены не были, а обстоятельства, на основании которых вынесено постановление в отношении Общества, объективно не доказаны.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является одним из безусловных оснований к отмене постановления при вынесении решения о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление в отношении Общества объективно не доказаны, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ

Постановление первого заместителя руководителя ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении генерального директора ФИО9 ФИО4 отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток. 

Судья Фадеев И.А.