Дело №2-1869\2020

25RS0002-01-2020-001996-40

Мотивированное 

решение

изготовлено 27 июля 2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года город Владивосток 

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе 

председательствующего судьи Рубель Ю.С., 

при секретаре Назариковой Е.В.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, в обосновании иска указал, что дата произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак № истца получило механические повреждения. дата истец направил ответчику в порядке прямого возмещения убытков заявление о выплате суммы страхового возмещения, дата по направлению страховщика истец предоставил поврежденный автомобиль на осмотр в ООО «

<

...>». дата ответчиком была произведена выплата в размере 180 239, 54 рублей. Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого сумма восстановительного ремонта на транспортное средство составило с учетом износа - 300 500 рублей, без учета износа - 572 338, 43 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства – 297 000 рублей, стоимость годных остатков - 58 000 рублей. дата истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. 

дата ФИО2 обратился с заявлением в финансовую организацию, дата АО «Альфастрахование» перечислило неустойку в размере 6 272, 68 рублей. дата служба финансового уполномоченного вынесла решение, которым взыскано страховое возмещение в размере 62 617, 62 рублей, отказано во взыскании неустойки, расходов по экспертизе.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчиком, просит взыскать с АО «Альфастрахование» сумму неустойки в размере 163 507 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 7 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 960 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в части взыскания неустойки за период с дата по дата в размере 163 507 рублей, остальные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку занят в другом процессе, к материалам дела приобщил письменные возражения на иск, не согласился с доводами, изложенными истцом, просил отказать в исковых требованиях, в связи с полной и своевременной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак № истца получило механические повреждения. дата истец направил ответчику в порядке прямого возмещения убытков заявление о выплате суммы страхового возмещения, дата по направлению страховщика истец предоставил поврежденный автомобиль на осмотр в ООО «

<

...>

<

...>». дата ответчиком была произведена выплата в размере 180 239, 54 рублей. Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого сумма восстановительного ремонта на транспортное средство составило с учетом износа - 300 500 рублей, без учета износа - 572 338, 43 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства – 297 000 рублей, стоимость годных остатков - 58 000 рублей. дата истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. 

дата ФИО2 обратился с заявлением в финансовую организацию, дата АО «Альфастрахование» перечислило неустойку в размере 6 272, 68 рублей. дата служба финансового уполномоченного вынесла решение, которым взыскано страховое возмещение в размере 62 617, 62 рублей, отказано во взыскании неустойки, расходов по экспертизе.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. С учетом требований истца, за период с дата по дата размер неустойки составляет 7 285 рублей и за период с дата по дата в размере 163 431 рубль (7 285+163 431-7209= 163 507 рублей). Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает размер неустойки 163 507 рублей завышенным, кроме того принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, выплату части страхового возмещения в досудебном порядке, размер недоплаты, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения: 120 000 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на услуги эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 960 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 120 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 960 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования город Владивостока государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п\п Ю.С. Рубель