Дело № 2-702/20

61RS0045-01-2020-000797-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 06 июля 2020 года 

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Макс» о взыскании неустойки, по заявлению АО «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Макс» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01 февраля 2019 года в 16 часов 50 минут, в ... напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... (под управлением А.И.Н.), автомобиля ... государственный регистрационный знак ... (под управлением Д.А.А.), автомобиля ... государственный регистрационный знак ... (под управлением ФИО2), в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю истца, указанные в документах ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу. 20 июня 2019 года Неклиновским районным судом вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, штрафа и морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 191 752 рубля 00 копеек (из которых сумма страхового возмещения в размере 97 450,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере -5 752,00 рубля, судебные расходы, за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 5 000,00 рублей, издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 177,00 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертизы в размере 1 000,00 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей). 10 декабря 2019 года апелляционным определением Ростовского областного суда решение Неклиновского районного суда от 20 июня 2019 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения. Учитывая, что денежные средства в полной мере от страховой компании поступили лишь 28.08.2019 года, а заявление о получении страхового возмещения вручено страховой компании 13.02.2019 года, то с 07.03.2019 года по день перечисления денежных средств 28.08.2019 года, за каждый день просрочки, ответчик обязан уплатить неустойку в размере одного процента от установленной страховой суммы в размере 170 537 рублей 50 копеек. В судебном заседании неустойка ФИО1 не заявлялась, в связи с чем не была взыскана судом. 26.12.2019 года, в АО «МАКС» было направлено письменное обращение о взыскании неустойки, которое было получено 31.12.2019 года. На обращение страховая компания не отреагировала. 13.02.2020 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать АО «МАКС» выплатить неустойку в размере 170 537 рублей 50 копеек. ... решением финансового уполномоченного Е.Л.П. по делу № ... было вынесено решение об удовлетворении требований. В пользу ФИО1 было взыскано 178 333 рублей 50 копеек. Сумма неустойки в размере 178 333 рублей 50 копеек взысканная решением финансового уполномоченного Е.Л.П. не соответствует сумме неустойки заявленной истцом в обращении и составляющая 170 537 рублей 50 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 170 537 рублей 50 копеек, а также понесенные судебные расходы - расходы на представителя 20 000 рублей.

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, снижении неустойки, третье лицо ФИО1 

В обоснование исковых требований указав, что решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 20.06.2019 по делу ..., 28.08.2019 АО «МАКС» исполнило, потерпевшему произвело выплату в размере 191 752 рублей 00 копеек (в том числе страховое возмещение в размере 97 450 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 48 725 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 177 рублей 00 копеек, расходы на изготовление дубликата экспертизы в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей 00 копеек), что подтверждается инкассовым поручением от ... .... 31.12.2019 АО «МАКС» получено заявление (претензия) Потерпевшего с требованием осуществить выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 170 537 рублей 50 копеек. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ЗАО «МАКС» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 30.01.2020. Заявитель считает, что решение Финансового Уполномоченного от 05.03.2020 нарушает права и законные интересы страховой компании. Из обстоятельств дела следует, что заявленное требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. Исходя из обстоятельств, указанных в решении финансового уполномоченного действия Потерпевшего были направлены на увеличение срока периода неполучения денежных средств, более того не представлено сведений невозможности заявления всего периода неустойки в первоначальном иске. Финансовым управляющий не применены положения ст. 333 ГК РФ. АО «МАКС» просит суд решение финансового уполномоченного № ... от 05.03.2020 года признать незаконным и отменить; применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки; восстановить срок на подачу настоящего заявления, поскольку заявление не было подано в установленные сроки.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 июня 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Макс» о взыскании неустойки, и гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, снижении неустойки объединены в одно производство. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, полагала в удовлетворении требований АО «МАКС» отказать, ввиду пропуска срока для обращения. 

Представитель АО «МАКС», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил возражения на исковое заявление ФИО1, в котором просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просит применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительности причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2019, вследствие действий А.И.Н., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ... повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство ..., государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ... в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность А.И.Н. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ....

06.02.2019 АО «МАКС» получено заявление Заявителя о страховом возмещении, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, однако выплата своевременно не произведена. 

Решением Неклиновского районного суда от 20.06.2019 с АО «МАКС» в пользу Заявителя взыскано 191 752 рубля 00 копеек (в том числе страховое возмещение в размере 97 450 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 48 725 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 177 рублей 00 копеек, расходы на изготовление дубликата экспертизы в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей 00 копеек). 

10 декабря 2019 года апелляционным определением Ростовского областного суда решение Неклиновского районного суда от 20 июня 2019 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

28.08.2019 АО «МАКС» исполнило Решение суда и Заявителю произвело выплату в размере 191 752 рублей 00 копеек (в том числе страховое возмещение в размере 97 450 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 48 725 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 177 рублей 00 копеек, расходы на изготовление дубликата экспертизы в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей 00 копеек), что подтверждается инкассовым поручением от ... ....

31.12.2019 АО «МАКС» получено заявление (претензия) Заявителя с требованием осуществить выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 170 537 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «МАКС» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 30.01.2020. На обращение страховая компания не отреагировала. 

13.02.2020 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать АО «МАКС» выплата неустойки в размере 170 537 рублей 50 копеек. 05 марта 2020 года решением финансового уполномоченного ФИО4 по делу № ... было вынесено решение об удовлетворении требований. 

В пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 178 333 рублей 50 копеек. 

С указанным решением стороны не согласны, о чем поданы заявления в Неклиновский районный суд. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного Е.Л.П. по делу № ... было вынесено и подписано 05 марта 2020 года. Исковое заявление АО «МАКС» направлено в Неклиновский районный суд 22 апреля 2020 года, что подтверждается почтовый штемпелем на конверте (ШПИ ...).

В соответствии с Указами Президента РФ «Об объявлении в России нерабочих дней» от 25.03.2020 № 206 и «О мерах по обеспечению санитарно-эпидимиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 02.04.2020 г. период с 30.03.2020 по 30.04.2020 г. объявлены нерабочими днями. 

С учетом изложенного, ходатайство АО «МАКС» о восстановлении пропущенного срока суд полагает возможным удовлетворить, пропущенный срок восстановить. 

Между тем, с учетом того, что в судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения ФИО1 произведена с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», у потребителя возникло право на получение неустойки, в связи с чем финансовым уполномоченным верно установлено право ФИО1 на ее получение.

Представитель страховщика просит снизить размер заявленной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание ходатайство АО «МАКС» о снижении неустойки, период возникновения просрочки, а также размер нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей.

В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 20 000 рублей, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании. Суд полагает данную сумму завышенной и считает необходимым с учетом установленных судом обстоятельств снизить ее размер до 15 000 рублей. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом учитывается характер спора, объем защищаемых прав, объем работ, выполненных представителем, сложность дела, срок его рассмотрения, а также принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Макс» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Заявление АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, снижении неустойки удовлетворить частично. 

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ... от 05 марта 2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки, снизить размер взысканной финансовым уполномоченным размер неустойки.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований оказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: 

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 июля 2020 года.