Дело № 5-93/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Задонск 30 августа 2017 г.

Судья Задонского районного суда Липецкой области Парахин С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Задонске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности не привлекавшейся, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.03.2017г. ФИО1 13.03.2017г. в 22 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> схватила руками за шею Потерпевший №1 и царапала, чем причинила Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на боковой поверхности шеи справа, которые согласно заключению эксперта расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признала. Объяснила, что отталкивала Потерпевший №1, который вел себя агрессивно, защищаясь от нападения. Не хотела и не желала причинить тому телесные повреждения. В судебном заседании 01.08.2017г. объяснила, что 13.03.2017г. в 10 часов вечера вышла улицу, увидела свет в окне Потерпевший №1 и сделала тому замечание по поводу собаки, за которой необходимо убирать. Поскольку было плохо слышно через окно, то она взялась за форточку, которая выпала. Выбежал Потерпевший №1 с согнутыми руками и пытался ее ударить. Она начала его отталкивать в грудь, в верхнюю часть туловища, была ли эта шея или плечо, сказать не может. Свидетель №2 также отталкивала Потерпевший №1 на уровне выше груди. Возможно, могла в такой момент и оцарапать. Могла оцарапать и Свидетель №2 Отталкивали в верхнюю часть туловища, удары не наносили, за шею не хватали. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании объяснил, что он вышел из дома взял форточку на него накинулась ФИО1, схватила за шею. Подошла Свидетель №2 схватила за волосы, била в область паха. Также Свидетель №2 хватала его за шею. В судебном заседании 01.08.2017г. объяснил, что 13.03.2017г. вечером увидел за окном Свидетель №2, которая позвала его на улицу поговорить. Из дома вышла ФИО1 стала открывать форточку и разбила ее. Он вышел, чтобы забрать форточку, ФИО1 разбежалась с оскорблениями и вцепилась в шею, Свидетель №2 начала царапать лицо, в глаза лезть. ФИО1, со Свидетель №2 схватили, держали, он их оттолкнул в область груди и убежал, чтобы закончить конфликт. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 13.03.2017г. он был в гостях у Потерпевший №1 дома. Тот вечером, ближе к ночи, через окно начал разговаривать с женщиной, затем вышел на улицу поговорить, так как оторвали форточку. Из коридора Свидетель №1 увидел двух женщин, которые нападали на Потерпевший №1, хватали за плечи, горло. Точно сказать, кто хватал, не мог, поскольку было темно. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что 13.03.2017г. около 22 час. 00 мин. она вышла на улицу во двор 

<

адрес>. Сделала замечание Потерпевший №1, находившемуся дома, о необходимости убирать за собакой. Затем у него выпала форточка из окна и Потерпевший №1 выбежал с угрозами, с согнутыми руками. ФИО1 стала того отталкивать руками в грудь, прижимать к стене. Ни лица, ни шеи не касались. Она также отталкивала потерпевшего. Оцарапать его они не могли.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 01.08.2017г. показал, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 От Потерпевший №1 выяснил, что телесные повреждения ему причинила ФИО1, назначил СМЭ. О том, что Свидетель №3 являлась свидетелем конфликта, он узнал от нее позднее. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании 01.08.2017г. показала, что ДД.ММ.ГГГГг. в районе 22 час. 00 мин. она вышла на улицу к своему автомобилю. Услышала из двора дома брань, с улицы заглянула и увидела потасовку. ФИО1 и Свидетель №2 хватали Потерпевший №1 за одежду. ФИО1 схватила Потерпевший №1 за шею руками, а Свидетель №2 набрасывалась руками в лицо. 

Выслушав объяснения ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 23.03.2017г. ФИО1 13.03.2017г. в 22 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> схватила руками за шею Потерпевший №1 и царапала, чем причинила Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на боковой поверхности шеи справа, которые согласно заключению эксперта расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. 

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно заключению ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 отмечено наличие следующих телесных повреждений: ссадина на боковой поверхности шеи справа. Ссадина могла образоваться в результате воздействия твердого предмета, с заостренным краем, чем могли быть ногти пальцев рук, возможно в срок 13.03.2017г. и при обстоятельствах указанных потерпевшим. Руководствуясь «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п.9», ссадина у Потерпевший №1, не влекущая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившая вред здоровью человека.

В тоже время, по мнению судьи само по себе наличие у Потерпевший №1 ссадины на боковой поверхности шеи не свидетельствует о том, что телесные повреждения умышленно причинены ему именно ФИО1, при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Из представленных материалов следует, что между Потерпевший №1 и ФИО1, Свидетель №2 сложились личные неприязненные отношения, 13.03.2017г. в 22 час. 00 мин. в 

<

адрес> у 

<

адрес> между ними имела место ссора. При этом, как подтверждают лица, участвующие в конфликте, непосредственно после конфликта 13.03.2017г. Потерпевший №1 в полицию не обращался. Сотрудников полиции по телефону вызывала Свидетель №2 Согласно заявлению Потерпевший №1 в полицию от 14.04.2017г. он просил привлечь к ответственности ФИО1 и Свидетель №2 Определение о возбуждении дела и проведении административного расследования было вынесено 21.03.2017г. по факту причинения телесных повреждений лишь ФИО1 Из представленных материалов не следует, что проводилась проверка сообщения в отношении Свидетель №2 

Более того, из показаний самого потерпевшего Потерпевший №1 не следует, что телесные повреждения в виде царапин шеи нанесены ему именно ФИО1 В судебном заседании потерпевший показал, что Свидетель №2 также хватала его за шею. В судебном заседании в Липецком областном суде 29.06.2017г. потерпевший Потерпевший №1 также показал, что после того как он начал вырываться его толкнула в область шеи Свидетель №2.

Из объяснений ФИО1 также следует, что Потерпевший №1 могла оцарапать как она, так и Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она также отталкивала потерпевшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что две женщины нападали на Потерпевший №1, хватали за плечи, горло.

Лишь свидетель Свидетель №3, видевшая с ее слов конфликт с улицы, показала, что именно ФИО1 схватила Потерпевший №1 за шею руками, а Свидетель №2 набрасывалась руками в лицо. При этом и она не отрицает, что ФИО1 и Свидетель №2 хватали Потерпевший №1 за одежду. 

Экспертное заключение ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о том, ссадина не могла быть нанесена Свидетель №2

Согласно частей 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

В силу требований ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности, в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Когда объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено только определенными доказательствами, такие доказательства также должны присутствовать в материалах дела на момент его поступления в суд.

Бесспорных доказательств факта причинения Потерпевший №1 именно ФИО1 указанных выше телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, как и того, что именно ФИО1 действовала умышленно в целях причинения потерпевшему побоев, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Анализ приведенных доказательств свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оценивая добытые по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не доказана что в силу ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья