№ 2-393/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 02 октября 2017 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Понуровского В.Н., при секретаре Мартыненко Ю.А., ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Дигор Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке регресса, указав, что между ИВИ и ОАО «Альфа-Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ЕЕЕ №, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus. 27.12.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Nissan государственный регистрационный знак № rus, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения в результате чего произошло столкновение автомобилей. Ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> rus, согласно имеющегося износа, согласно расчета составил 556900 рублей. истец в соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО возместил потерпевшему сумму в размере 400 000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 сумму уплаченного ОАО «Альфа-Страхование» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОАО «Альфа-Страхование», на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик ФИО1 и его представитель Дигор Э.М. требования иска признали частично, в части причинения реального ущерба, который не может превышать максимальной страховой суммы, заявленной истцом, в обоснование указали, что истцом в качестве доказательств выплаты потерпевшему к исковому заявлению приобщены платежные поручения № от 04.05.2016г., на сумму 232703 руб., № от 13.12.2016г. на сумму 167296,50 руб.. С 2012г. заполнение платежных документов и порядок осуществления перевода денежных средств, как для юридических лиц, так и для индивидуальных предпринимателей, так и для физических лиц осуществляется на основании единых правил и установок, изложенных в ЦБ РФ от 19.06.2012г. №-П и Приложения 1,2 и 3 к этому положению. В соответствии с этими правилами в платежном документе при заполнении, наличие незаполненных полей реквизитов- банками не допускается. При невозможности, необязательности или ненужности заполнения значения конкретного реквизита- проставляется «0». Полагают, что из представленных платежных документов, правильно заполнен платежный документ № от 04.05.2016г. на сумму 232 703 руб., платежное поручение № от 13.12.2016г. на сумму 167296,50 руб., не соответствует вышеназванным требованиям. Считают, что представленные в суд документы должны быть в оригиналах либо в надлежащем образом заверенных копиях. В качестве доказательства оценки причиненного ущерба в результате ДТП представлено экспертное заключение № от 23.03.2016г. с суммой ущерба 556880,90 руб., из которого следует, что данная оценка была представлена Страховщику до первой выплаты в размере 232703,000 рублей., в платежных документах указываются разные суммы и разные даты выплат. Не указаны основания для проведения таких выплат частично. Полагают, что экспертное заключение № от 23.03.2016г. не соответствует при расчете ущерба – «Порядку установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которого определяются расходы на восстановительный ремонт в соответствии с Справочниками сформированными и утвержденными профессиональным объединением страховщиков, созданных в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложениях к настоящей Методике», так как средняя рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 600 000 рублей, из чего следует, что транспортное средство подлежащее ремонту фактически не может быть восстановлено, при этом в отчете это не отражено.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика Дигор Э.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно материалов дела, 27.12.2015г. в 23 часа 40 минут в 

<

адрес> 107 км + 350 м. автодороги Осиновка – Рудная Пристань, водитель ФИО1, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № rus, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus, принадлежащего ЕВВ, под управлением ЕИГ.

Подтверждено, что виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 1.3 и 1.4 ПДД РФ, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю Nissan Diesel, были причинены механические повреждения, о чем представлены справка ГИБДД, акт осмотра транспортного средства.

Согласно страхового полиса серия ЕЕЕ № от 01.12.2015г. ФИО1 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № rus, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в ОАО «Альфа-Страхование» (л.д. 5). 

Из материалов дела: справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2015г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2016г. установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством, в момент совершения ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7, 8). 

ОАО «Альфа-Страхование» возместило потерпевшему ЕВВ ущерб, согласно экспертного заключения № от 23.03.2016г. путем перечисления денежных средств 04.05.2016г. в сумме 232703,50 рублей и 13.12.2016г. в сумме 167296,50 рублей, всего в сумме 400 000 рублей (л.д. 12-61, 62, 63).

Согласно заключения эксперта ООО «Приморский Экспертно-правового центра» № от 31.08.2017г. стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.12.2015г. автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег.знак №, по состоянию на дату ДТП, определенного на основании Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 596 754,27 рубля.

Данное заключение суд признаёт допустимым доказательством, так как оно получено в соответствии с законом, поскольку экспертиза проведена по назначению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена уполномоченным лицом, с учётом установленных актом осмотра ТС повреждений, в соответствии: с указанием каталожных номеров заменяемых запасных частей определенный посредством статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов) по Приморскому краю, стоимости ремонтных работ по восстановлению ТС; с учётом и технического состояния ТС, с указанием расчёта износа транспортного средства и его комплектующих изделий, с учётом возраста и срока эксплуатации транспортного средства, на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Альфа-Страхование», исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий, наличия ущерба и факт произведенных истцом выплат.

Поскольку ОАО «Альфа-Страхование» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив причиненный, в результате ДТП, ущерб потерпевшему ЕЕВ в размере 400 000 рублей (страховая сумма в пределах которой страховщик обязан, при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный ущерб), а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ФИО1 в силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как ФИО1, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем, принадлежащем ЕЕВ

Не вызывает сомнения у суда платежное поручение № от 13.12.2016г. на сумму 167296,50 рублей, поскольку в материалах дела данное платежное поручение имеется, которое оформлено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию: судебные расходы - в счет возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 7 200 рублей в пользу ОАО «Альфа-Страхование»; судебные издержки - расходы по экспертизе № в размере 25 200 рублей в пользу ООО «Приморский Экспертно - Правовой Центр». 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Альфа-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Страхование» сумму уплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 7 200 рублей, а всего 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приморский Экспертно - Правовой Центр» расходы по экспертизе № в размере 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Понуровский

Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.