УИД 61RS0005-01-2025-003898-48

Дело № 12-802/2025

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Юрченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ... г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ... г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить. В обосновании жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, указывает на то, что нарушения Правил дорожного движения РФ допущенные вторым участником происшествия.

ФИО1 и его защитник адвокат Аракелян А.А. в судебное заседание явились, просили постановление отменить по доводам жалобы, производство по делу прекратить, указывая на то, что ФИО1 выезжал с прилегающей дороги, имеющей одну полосу движения в данном направлении.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Редька И.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, указывал на то, что ширина полосы по который двигались участники происшествия имеет ширину 4 метра, в связи с чем, на ней помещались оба транспортных средства.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 30.6 КоАП РФ, признаю возможным рассмотрение настоящей жалобы с учетом сложившейся явки. 

Исследовав материал об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников производства по делу, прихожу к следующему.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения, Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации и в силу пункта 1.3 которых водитель обязан их знать и соблюдать.

Пунктом 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласно которому ... г. в 

<

...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Mazda, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее (правое) положение, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Редька И.А.

Между тем, из представленных материалов дела об административном правонарушении, усматривается, что участники дорожно-транспортного происшествия выезжая с парковки ТРЦ Мегамаг и двигаясь в сторону ул. Пойменной осуществляли движение по одной существующей в намеченном направлении полосе. При этом транспортное средство Mazda, государственный регистрационный знак № двигалось впереди транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №. В момент, когда транспортное средство Mazda, государственный регистрационный знак № имея намерение выехать на 

<

...> и осуществить поворот направо остановилось пропуская движущиеся транспортные средства непосредственно по ул. Пойменной, транспортное средство Лада Приора, государственный регистрационный знак № также имея намерение выехать на 

<

...> и осуществить поворот направо осуществило объезд транспортного средства Mazda справа. При завершении транспортным средством Mazda маневра поворота направо произошло столкновение описанных транспортных средств.

Таким образом, поскольку транспортные средства выезжали с прилегающей дороги имеющей одну полосу движения, вывод должностного лица административного органа при изложенных обстоятельствах о нарушении ФИО1 требований пункта 8.5 ПДД РФ, в силу которого последний обязан был занять при повороте направо крайнее правое положение, был сделан без учета фактической дорожной обстановки и имеющейся дорожной разметки, знаков дорожного движения.

Материалы дела не содержат в себе достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 нарушений пункта 8.5 ПДД РФ, что в свою очередь, исключает в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 8.5 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ является необоснованным.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ... г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ... г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения решения.

Судья