Дело № 2-5863/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, в котором просит сохранить 

<

адрес обезличен> в перепланированном состоянии.

В обосновании исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес обезличен>. ФИО4, ФИО5, ФИО5 также принадлежат по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Истец указывает, что жилое помещение 

<

номер обезличен>, которое планируется перевести в нежилое, согласно техническому паспорту жилого помещения 

<

адрес обезличен> находится на первом этаже, обособлено от остальных квартир по 

<

адрес обезличен>, имеет отдельный вход.

Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, жилое помещение 

<

номер обезличен> планируется использовать в качестве ателье для пошива и ремонта одежды, что невозможно без перевода жилого помещения в нежилое. В помещении 

<

номер обезличен>б соблюдены все требования для нежилого помещения, имеется отдельный санузел, отдельный выход на улицу.

На обращение истца в комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением о согласовании самовольной перепланировки квартиры, ей отказано.

В соответствии с заключением СУП «Земельная палата» разделение 

<

адрес обезличен> на нежилое помещение 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен> (туалет) не затрагивает площади общего пользования дома.

Ссылаясь на положения ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит сохранить 

<

адрес обезличен> в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали иск по изложенным основаниям.

Представитель ответчика комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности в судебном заседании полагал иск ФИО1 незаконным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не было получено в установленном законом порядке разрешение на перепланировку квартиры. 

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>. ФИО4, ФИО5, ФИО5 также принадлежат по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Судом установлено, что истцом произведен раздел помещений 

<

адрес обезличен> многоквартирном жилом доме на нежилое помещение 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен> (литер «а5») и 

<

адрес обезличен> (литеры «А», «а», «а5», «а7»), в результате которого выполнена частичная перепланировка и переустройство помещений: разделение санузла в литере «а5» на два помещения - туалет пом.

<

номер обезличен>, площадью 0,9 кв.м. для нежилого помещения 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен> и санузел пом.

<

номер обезличен> площадью 2,7 кв.м. для 

<

адрес обезличен>; а также перевод помещения 

<

номер обезличен>, площадью 9 кв.м. из 

<

адрес обезличен> нежилое помещение 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>.

В соответствии с представленным заключением МУП «Земельная палата», а также техническим заключением индивидуального предпринимателя ФИО6 разделение 

<

адрес обезличен> многоквартирном жилом доме на нежилое помещение 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен> и 

<

адрес обезличен> не затрагивает площади общего пользования. Технические решения, принятые при разделении 

<

адрес обезличен> на нежилое помещение 

<

номер обезличен> и 

<

адрес обезличен> соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию зданий.

В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 ч. 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из представленных суду доказательств следует, что истцом произведена не перепланировка жилого помещения – квартиры, а фактическое разделение 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> на нежилое помещение 

<

номер обезличен> и 

<

адрес обезличен>.

Из технического паспорта на квартиру по состоянию на 

<

дата обезличена> следует, что помещение 

<

номер обезличен> используется как ателье, имеет санузел и отдельный вход.

В техническом паспорте квартиры по состоянию на 

<

дата обезличена> указана отметка о том, что произведен раздел квартиры на части с оборудованием нежилого помещения.

Принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение конфигурации внутри жилого помещения, а в данном случае произведен раздел жилого помещения, и создание нежилого помещения, используемого как ателье, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о сохранении жилого помещения 

<

адрес обезличен> в перепланированном состоянии отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>. 

Судья М.Л. Дробина