Дело № 12-46/2019

РЕШЕНИЕ

03 июля 2019 года ст. Динская Динского района 

Судья Динского районного суда Неженская Е.С.

с участием правонарушителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 10 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

С вышеуказанным постановлением ФИО1 не согласился и подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. 

В обосновании жалобы указал, что 06.03.2019 года около 07 часов 00 минут, он находился на ул. Красноармейской ст. Динской, на стоянке такси в своем автомобиле на пассажирском сиденье и спал. Его гражданская супруга, ФИО3, самостоятельно завела автомобиль и решила отвезти его домой, но он не разрешил ей этого сделать и она проехав около 10 метров остановила и заглушила автомобиль на 

<

адрес>. В этот момент, когда автомобиль уже стоял, подъехал патрульный автомобиль ДПС и после проверки документов ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, так как он якобы находился в нетрезвом состоянии. Он согласился с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но он отказался ехать на медицинское освидетельствование, так как я он не находился за рулем автомобиля и не управлял автомобилем, за рулем автомобиля была ФИО3 Однако, сотрудники ДПС составили протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 о том, что он не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также в жалобе ФИО1 указывает, что в постановлении мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края неверно указано место нахождение автомобиля, который стоял по 

<

адрес>, а на самом деле автомобиль стоял по 

<

адрес>.

В судебное заседание ФИО1 подержал доводы изложенные в жалобе, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 10 апреля 2019 года и прекратить производство по делу. 

Выслушав правонарушителя, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 10.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

06.03.2019 года в 07 часов 00 минут возле домовладения № по 

<

адрес> в ст. Динской Динского района Краснодарского края, ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От управления транспортным средством ФИО1 был отстранен, транспортное средство задержано. 

Субъектом административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является лицо, управляющее транспортным средством.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела 111 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического), являющегося Приложением № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», настоящий Порядок регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее - медицинское освидетельствование).

В соответствии с п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 года в 07 часов 00 минут возле домовладения № по 

<

адрес> в ст. Динской Динского района Краснодарского края, ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 06.03.2019 года следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 06.03.2019 года, от управления транспортным средством ФИО1 был отстранен.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в Определении Верховного Суда РФ от 19.09.2013 года № АПЛ 13-380 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 06.06.2013 года № АКПИ 13-258», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, в котором находит отражение состав административного правонарушения, названный в статье 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 06.03.2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06.03.2019 года, данными видеофиксации от 06.03.2019 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 06.03.2019 года, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии таких признаков нахождения лица в состоянии опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, изучив все материалы по делу, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Доказательства, положенные мировым судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отвечает принципам законности и справедливости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, то есть в течение 10 суток со дня получения ФИО1 постановления. 

На основании вышеизложенного, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи нет. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 10.04.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья 

Динского районного суда Неженская Е.С.