К делу №1-9 /2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туапсе «06» февраля 2018 года 

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Желдакова В.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора – Федотовой В.О.; 

обвиняемого ФИО1

защитника – адвоката Каракиян О.С., представившего ордер № 742832 от 23.01.2018 года, удостоверение № 2720 от 21.07.2017 года,

при секретаре судебного заседания Минасян А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 19.05.2015 года приговором Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербург за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожденного 15.12.2016 года по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 08 июля 2017 года, около 15 часов 45 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> помещении магазина «Фортуна», решил совершить тайное хищение находящегося там чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения ФИО1 08 июля 2017 года, около 15 часов 57 минут, находясь в помещении магазина «Фортуна», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пройдя в третий зал магазина, увидел на поверхности стола сотовый телефон марки «Le Eco Le2», после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в связи с чем, они остаются тайными для окружающих, взял левой рукой сотовый телефон марки «Le Eco Le2» и поместил его в левый передний карман джинсовых штанов. После чего, удерживая сотовый телефон при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, обратив в свою собственность, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 7 780 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, раскаялся в содеянном. По существу обвинения показал, что 5 июля 2017 года он приехал в 

<

адрес>, чтобы найти работу в летнее время. На протяжении 2-3 дней найти работу и место проживания не смог и из-за нуждался в денежных средствах. 08.07.2017 года он, проходя по ул

<

адрес> решил зайти в магазин «Фортуна», охладится. В магазине продавали орг.технику и комплектующие к ним. 

Пройдя по торговому залу, он увидел, что возле стелажей стоит стол со стойкой, на котором лежали мобильные телефоны. Оглядевшись по сторонам, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как продавец и покупатели были заняты, у него возник умысел на хищение мобильного телефона. Убедившись, что за ним кто не наблюдает и, понимая, что совершает общественно-опасное деяние, он взял со стола один из мобильных телефонов, в корпусе светло золотистого цвета, марку и модель телефона он не помнит, который положил в карман своих брюк. После чего он вышел из магазина и направился в сторону центра г.Туапсе. Проходя мимо одного из домов, он увидел мужчину среднего возраста, среднего телосложения, одетый в футболку и шорты, какого цвета он сейчас не помнит. Подойдя к мужчине, он предложил ему купить мобильный телефон. Мужчина попросил его показать ему мобильный телефон. Осмотрев телефон, мужчина сказал, что за телефон даст ему 

<

***> рублей, на что он сразу же согласился. Отдав мобильный телефон мужчине и, получив за телефон 

<

***> рублей, он сразу же направился в магазин, где приобрел продукты питания и предметы личной гигиены.

После чего направился на городской пляж, где и находился до 10.07.2017 года. 10.07.2017 года он вновь направился в центр города Туапсе, чтоб найти работу, по пути следования к нему подошли сотрудники полиции и задержали его. Он сразу же написал явку с повинной по факту совершенного преступления. Преступление совершил из-за отсутствия денежных средств для приобретения продуктов. Просил о снисхождении при назначении наказания. 

Кроме полного признания своей виновности ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ полностью подтверждается достаточными доказательствами, которые были получены в ходе досудебного следствия, в судебном заседании, проверены и сопоставлены друг с другом в их совокупности: а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, и письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Показаниями потерпевшей ФИО2, изложенными в протоколах её допросов от 17 июля 2017 года, от 15 августа 2017 года, и оглашенными с согласия защиты, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «Фортуна», расположенном по адресу: 

<

адрес>, по месту работы матери ФИО3. Принадлежащий ей мобильный телефон она положила на компьютерный стол, расположенный в третьем торговом зале. Рядом с её мобильным телефоном лежали еще два мобильных телефона, один принадлежит её маме, другой- рабочий сотовый магазина. Через некоторое время обнаружила, что принадлежащего ей мобильного телефона марки «Le Eco Le2» нет на месте, при этом телефон матери и рабочий телефон магазина оставались на месте. Просмотрев видеозапись с камер наблюдения, установленных в магазине, увидела, как мужчина, одетый в джинсы и с панамой темного цвета с белыми рисунками, более точно описать не может, вошел в третий зал, подошел к столу и забрал сотовый телефон. В этот момент в помещении третьего и второго торгового зала никого не было, так как Олеся разговаривала в первом зале с молодым человеком. С заключением эксперта №60/17 от 10.07.2017, согласно которому её телефон был оценен в 8 999 рублей. Данный ущерб является для нее также значительным, так как является студенткой и не имеет личного дохода.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, изложенными в протоколе её допроса от 15 августа 2017 года, согласно которым она 08.07.2017 года, она с 9 утра находилась на рабочем месте, когда к ней на работу пришла её дочь ФИО2, чтобы помочь ей. При этом, её дочь ФИО2 положила свой телефон на стол, расположенный в третьем зале, после чего они пошли на склад. Около 16 часов 10 минут, она вместе с дочерью вернулась из склада и дочь сказала, что у нее пропал сотовый телефон. Просмотрев видеозапись с камер наблюдения, установленных в магазине, они увидели, как мужчина, в панамке черного цвета с надписями, с рюкзаком на спине, в олимпийке с длинным рукавом и джинсовых штанах, на вид лет 45, берет с поверхности стола сотовый телефон, принадлежащий её дочери. После чего, она сразу же вызвала сотрудников полиции.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, изложенными в протоколе его допроса от 20 августа 2017 года, согласно которым в начале июля этого года, в послеобеденное время он находился в центре 

<

адрес>, когда к нему подошел незнакомый человек, в черной панамке с надписями, в олимпийке и с рюкзаком, не представляясь, предложил купить телефон за тысячу рублей марки «Le Eco Le2», сославшись на нуждаемость в денежных средствах. Он согласился, и в целях исключения приобретения похищенного имущества, спросил у мужчины его фамилию. Незнакомец представился ФИО1. Он передал ему тысячу рублей и попросил документы от телефона, на что ФИО1 сказал, что поднесет их через 10-15 минут и ушел. Он остался ждать его, но мужчина не вернулся. Готов добровольно выдать сотовый телефон органам предварительного следствия.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, изложенными в протоколе его допроса от 13 августа 2017 года, согласно которым 10 июля 2017 года он заступил на дневное дежурство на маршрут патрулирования АП-670, его напарником в тот день был лейтенант полиции ФИО6 При заступлении в наряд, на утреннем разводе, дежурным ДЧ ОМВД по Туапсинскому району было доведено ряд ориентировок, в том числе по похищенному сотовому телефону из магазина «Фортуна». Дежурный также описал, что разыскиваемое лицо, одето в олимпийку с длинным рукавом, за спиной рюкзак и в панамке черного цвета с надписями. Осуществляя патрулирование на служебном автомобиле, они двигались по улице Гагарина города Туапсе Краснодарского края в сторону начала 

<

адрес>, в пути следования, он увидел гражданина схожего по этой ориентировке, который двигался по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> навстречу им. Они с напарником решили остановится, и проверить указанного гражданина, они подошли, показали служебные удостоверения, представились, попросили документы удостоверяющие личность, документов при себе у указанного гражданина не оказалась, представился незнакомец ФИО1 Далее они доставили ФИО1 в отдел МВД России по Туапсинскому району, для удостоверения личности и проверки обстоятельств ориентировки. В настоящий момент ему известно, что ФИО1 написал явку с повинной, добровольно сознавшись в совершенной краже сотового телефона марки «Le Eco Le2».

Так же виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем, а именно:

Протоколом явки с повинной от 10 июля 2017 года, согласно которому ФИО1 чистосердечно раскаивается в совершенном им преступлении, а именно в том, что 08.07.2017 находясь в центральной части города Туапсе, точного адреса он не помнит, он зашел в магазин «Фортуна», в магазине людей не было, в конце магазина находился стол, на этом столе он увидел сотовый телефон золотистого цвета, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял данный сотовый телефон, не принадлежащий ему и вышел из магазина, после этого он продал данный телефон незнакомому ему ранее мужчине за одну тысячу рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 08 июля 2017 года, и иллюстрационная таблица к нему, в ходе которого осмотрено место происшествия, расположенное в магазине «Фортуна», в городе 

<

адрес>. 

Протоколом осмотра предметов от 15 августа 2017 года, согласно которому был осмотрен DVD-R диск, на котором содержится видеозапись камеры видеонаблюдения, находящейся в зале магазина «Фортуна».

Протоколом выемки от 15 августа 2017 года и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому у потерпевшей ФИО2 изъята коробка сотового телефона марки «Le Eco Le2». 

Протоколом осмотра предметов от 15 августа 2017 года и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому была осмотрена коробка сотового телефона марки «Le Eco Le2».

Вещественными доказательствами, признанными по делу: коробкой сотового телефона марки «Le Eco Le2» признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протокол выемки от 20 августа 2017 года, согласно которому у свидетеля ФИО4, был изъят сотовый телефон марки «Le Eco Le2», в корпусе золотистого цвета.

Протокол осмотра предметов от 20 августа 2017 года и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Le Eco Le2», в корпусе золотистого цвета.

Вещественным доказательством: сотовым телефоном марки «Le Eco Le2», признанным и приобщенным к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протокол выемки от 03 октября 2017 года и и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому у потерпевшей ФИО2, был изъят сотовый телефон марки «Le Eco Le2», в корпусе золотистого цвета. После чего 04 ноября 2017 года сотовый телефон марки «Le Eco Le2», в корпусе золотистого цвета возвращен под сохранную расписку потерпевшей ФИО2

Заключением эксперта №671 от 19 августа 2017 года, согласно выводам которого, мужчина изображенный на видеозаписи «00_192.168.2.127_09_20170708_150000» в интервале показаний временного маркера от 2017-07-08 15:57:32 до 2017-07-08 15:57:49, находящийся на переднем плане слева, вероятно является ФИО1, образцы внешнего облика которого представлены на экспертизу в файлах «IMG_6810», «IMG_6811».

Заключением эксперта №84/17 от 26 октября 2017 года, согласно выводам которого, стоимость с учетом износа на 08 июля 2017 года сотового телефона «Le Eco Le2», приобретенного в 2016 году за 14990 рублей, составляет 7 780 рублей (семь тысяч семьсот восемьдесят рублей).

Показания потерпевшей, свидетелей у суда не вызывают сомнений, поскольку они в действительности описали события имевшие место с участием подсудимого, которые согласуются друг с другом.

Показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшей суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, данные показания детальны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, объективно подтверждены и исследованы в ходе судебного следствия, в том числе в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется. Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств оказания давления на свидетелей, со стороны сотрудников правоохранительных органов, при даче показаний, суду не представлено. 

Таким образом, доказательства стороны обвинения суд считает допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО1 в совершении данного преступления, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения. 

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает. 

Согласно заключению эксперта №1066 от 18 октября 2017 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства личности и поведения в следствие дисфункции головного мозга в связи неуточненными заболеваниями (F 07.09. по МБК-10)(иное психическое расстройство) (ответ на вопрос № 1). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения об имевшей место в прошлом черепно-мозговой травме, перенесенный в прошлом туберкулез легких, гепатит «С», характер формирования вышеуказанной личности, а также выявленные при настоящем клиническом психиатрическом обследовании вязкость и обстоятельность мышления, инертность ассоциаций, истощаемость внимания, невысокий уровень интеллекта, эмоциональная нестабильность. Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности у него выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой и, с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не обнаруживалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию ФИО1 как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Учитывая, что в судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоит на учете у врача психиатра, сведений о каких –либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании адекватно, помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1, не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновного ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение последнего обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни и семьи. 

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который не имеет регистрации на территории РФ и фактического постоянного места жительства, но по месту содержания под стражей характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой за подписью заместителя начальника ИВС отдела МВД России по Туапсинскому району; на учете врача – психиатра, и врача - нарколога не состоит; ранее судим: 19.05.2015 года приговором Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербург за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожденного 15.12.2016 года по отбытию срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. 

Таким образом, в действиях подсудимого имеются признаки рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом отнесена явка с повинной, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого признается простым, что в качестве последствия влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, каких-либо исключительных и других обстоятельств не установлено, в связи чем, оснований для применения статьи 64УК РФ, прекращения уголовного преследования либо освобождения подсудимого от наказания, и применения положений ст. 76.2 УК РФ, суд также не усматривает. 

На основании изложенного, основываясь на требованиях ст. 6, ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности наказания, с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, в период наличия не снятой и не погашенной судимости, его материальное положение, состояние его здоровья, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд, приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, т.к. суд полагает, что цели назначения наказания могут быть достигнуты только при изоляции подсудимого от общества. 

Оснований назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, не имеется, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ

При определении вида исправительного учреждения, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, в действиях которого установлен рецидив преступлений, и ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, основываясь на положении п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с этим, суд убежден, что назначение иного альтернативного вида наказания нецелесообразно, поскольку будет являться чрезмерно мягким, и не будет отвечать принципу справедливости при его назначении.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы – не имеется. 

Потерпевшей в ходе предварительного следствия гражданский иск не заявлен, то суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за ней право на удовлетворение гражданского иска и разъясняет возможность обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора – 06.02.2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15.07.2017 года по 05.02.2018 года.

Вещественные доказательства: Коробку сотового телефона марки «Le Eco Le2», сотовый телефон марки «Le Eco Le2», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2 – оставить законному владельцу. 

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова