Дело № 2-112/2024 (2-5626/2023)

64RS0045-01-2023-007590-34

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

с участием представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Армстрой», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Поволжьестройинвест» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Армстрой» (далее – ООО СЗ «Армстрой»), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Поволжьестройинвест» (далее – ООО СЗ «Поволжьестройинвест») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником транспортного средства марки Mitsubishi Outlander (государственный регистрационный номер 

<

***>), который находится в пользовании ее сына ФИО1 04 августа 2023 года ФИО1 обнаружил на крыше припаркованного автомобиля марки Mitsubishi Outlander (государственный регистрационный номер 

<

***>) строительный мусор, который скидывали с крыши строящегося пятнадцатиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> застройщиком которого является ООО СЗ «Армстрой», генеральным подрядчиком ООО СЗ «Поволжьестройинвест». В результате падения строительного мусора транспортному средству причинены механические повреждения (заднему левому крылу и задней фаре). 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО СЗ «Поволжьестройинвест» в счет возмещения ущерба, причиненного падением строительного мусора, 121803 руб. 70 коп., из которых: расходы на ремонт автомобиля 61606 руб. (в том числе восстановительный ремонт взаимозаменяемых деталей – 48416 руб., утрата товарной стоимости – 13190 руб.), компенсация морального вреда в размере 35000 руб., судебные расходы в размере 23200 руб. (в том числе составление искового заявления – 15000 руб., подача жалобы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> – 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5200 руб., почтовые расходы – 567 руб.), расходы на покупку флешнакопителя в размере 312 руб., стоимость бензина в размере 1118 руб. 70 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130000 руб. возложить на ООО СЗ «Поволжьестройинвест».

От исковых требований к ответчику ООО СЗ «Армстрой» истец ФИО4 в ходе судебного разбирательства не отказывалась.

Представитель истца, третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержал доводы возражений на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства марки Mitsubishi Outlander (государственный регистрационный номер 

<

***>).

Фактически указанный автомобиль находится в пользовании ФИО1

Постановлением старшего УУП ОП № 4 в составе Управления МВД России по городу Саратову капитана полиции ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно материалу проверки КУСП № от 04 августа 2023 года установлено, что 04 августа 2023 года в дежурную часть отдела полиции № 4 в составе Управления МВД России по городу Саратову поступил материла проверки по заявлению ФИО1 по факту возможных противоправных действий.

В ходе проверки опрошенный ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, показал, что 04 августа 2023 года припарковал автомобиль марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) по адресу: 

<

адрес> где проводились строительные работы. С вышеуказанного дома упал строительный мусор и повредил автомобиль, а именно: вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия заднего левого крыла, царапина на задней левой фаре.

26 июля 2016 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» выдано обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромкомплект» разрешение на строительство № многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> этап строительства, жилой 

<

адрес>/с «А», «Б»

14 апреля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Жилпромкомплект» (заказчик) и ООО СЗ «Поволжьестройинвест» (генподрядчик) заключен договор подряда №, предметом которого является выполнение генподрядчиком строительства объекта: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> в соответствии с техническим заданием, сметным расчетом и проектной документацией (пункт 1.1. договора подряда).

В соответствии с пунктом 1.2. договора подряда, генподрядчик обязался выполнить за свой риск собственными силами и средствами работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1. настоящего договора.

Генподрядчик обязался обеспечить в ходе выполнить работ по объекту выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды; обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории (пункты 4.1.4., 4.1.10. договора подряда).

Согласно пункту 8.5 договора подряда, в случае причинения заказчику убытков действиями (бездействием) персонала генподрядчика и его субподрядчиками, допущенными к исполнению работ, генподрядчик обязуется полностью возместить убытки, причиненные заказчику.

18 ноября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Жилпромкомплект» (первоначальный заказчик) и ООО СЗ «Армстрой» (новый заказчик) заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда №-СП от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в связи с заменой стороны в договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный заказчик с согласия генподрядчика передает новому заказчику свои права и обязанности по договору на строительство объекта: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>; 2 этап строительства, жилой 

<

адрес> заключенному первоначальным заказчиком с генподрядчиком, в том объеме, который существует у первоначального заказчика на дату заключения настоящего соглашения.

По соглашению сторон 19 мая 2022 года договор подряда №-СП от 14 апреля 2021 года переименован в договор генерального подряда № от 14 апреля 2021 года.

Рассмотрев заявление ООО СЗ «Армстрой» о внесении изменений в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (2 этап строительства, жилой 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> администрация муниципального образования «

<

адрес>» внесла в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № изменения: в строке «Кому» слова и цифры «ООО «Жилпромкомплекс» 

<

адрес>, e-mail: gpstroy64@mail.ru» заменены словами и цифрами «ООО СЗ «Армстрой» 

<

адрес>».

Определением Кировского районного суда города Саратова от 22 ноября 2023 года по ходатайству стороны истца для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» от 26 декабря 2023 года №, на исследуемом автомобиле марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) имеются следующие визуально определяемые повреждения: деформация заднего левого крыла, задиры рассеивателя фонаря заднего левого наружного. Повреждения, имеющиеся на автомобиле марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), такие как: заднее левое крыло, фонарь задний левый наружный – соответствуют обстоятельствам указанного в исковом заявлении происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), такие как: крыло заднее левое, фонарь задний левый наружный – могли возникнуть в результате падения на автомобиль строительного мусора со строительной площадки строящегося пятнадцатиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> застройщиком которого является ООО СЗ «Армстрой», генеральным подрядчиком ООО СЗ «Поволжьестройинвест».

Экспертом выявлено место расположение транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) в момент падения на него строительного мусора ДД.ММ.ГГГГ. Место расположения показано в приложении № квадратом синего цвета. Координаты места расположения: 1. X – 500709.14 Y – 2294609.97, 2. X – 500707.04 Y – 2294610.81, 3. X – 500705.34 Y – 2294606.52, 4. X – 500707.45 Y – 2294605.69.

Расстояние от места расположения автомобиля до 

<

адрес> составляет 16,2 м. Расстояние от места расположения автомобиля до 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> составляет 16,2 м. Расстояние от места расположения автомобиля до строящегося дома рядом с домом № «Б» по 

<

адрес> составляет 15.1 кв.м. Расстояние от места расположения автомобиля до внутридворовой дороги 

<

адрес> составляет 0,8 м. Место расположение транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) в момент падения на него строительного мусора ДД.ММ.ГГГГ находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Стоимость восстановительного ремонта данных повреждений без учета износа заменяемых деталей в соответствии с рыночными ценами, на момент происшествия, составляет 47454 руб. Стоимость восстановительного ремонта данных повреждений без учета износа заменяемых деталей в соответствии с рыночными ценами, на момент проведения экспертизы, составляет 48416 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13190 руб. 

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперты обладают профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Положения главы 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) «Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности», в которую включена статья 60, предусматривают ответственность за нарушение собственником здания, застройщиком незавершенного объекта строительства законодательства о градостроительной деятельности и возмещении в полном объеме вреда, причиненного в результате нарушений требований данного законодательства.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 1 ГрК РФ, застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Пунктом 1 части 1 статьи 60 ГрК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

Частью 3 статьи 60 ГрК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу статьи 60 ГрК РФ для наступления предусмотренной данной нормой права ответственности вред личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица должен быть причинен разрушением здания, сооружения, объекта незавершенного строительства либо части здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, являться следствием нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или требований безопасности при возведении объекта незавершенного строительства.

Факт причинения ущерба, принадлежащему истцу автомобилю, свидетельствует о нарушении требований безопасности при строительстве объекта – «Многоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>; 2 этап строительства, жилой 

<

адрес>

Согласно пункту 3 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со статьей 751 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность по обеспечению безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Положениями пункта 7.11 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» так же закреплено, что лицо, осуществляющее строительство, должно обеспечивать уборку территории строительной площадки и прилегающей зоны.

Таким образом, применительно к положениям статьи 15 ГК РФ с учетом вышеуказанных положений закона о подряде, подрядчик при избранном способе выполнения работ должен принять все зависящие от него меры по предотвращению причинения вреда третьим лицам.

Исходя из того, что ответчик ООО СЗ «Поволжьестройинвест», выступающий генеральным подрядчиком строительных работ, надлежащий контроль и надзор за ходом и качеством выполнения таких строительных работ не осуществлял, в результате чего и стало возможным причинение ущерба имуществу истца.

В данном случае деликтные правоотношения возникли из причинения вреда имуществу истца при ведении строительных работ ООО СЗ «Поволжьестройинвест».

Суд приходит к выводам о наличии оснований для возложения на являющегося генеральным подрядчиком ответчика ООО СЗ «Поволжьестройинвест» обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку ответчик в силу заключенного договора подряда не осуществлял контроль по технике безопасности при производстве работ, что привело к повреждению автомобиля истца.

При разграничении ответственности подрядчика и заказчика перед третьими лицами, суд исходит из положений пункта 1 статьи 751 ГК РФ, согласно которому подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, согласно указанной норме права именно подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Таким образом, с ООО СЗ «Поволжьестройинвест» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 416 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13190 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, как не основанных на законе.

Требования ФИО4 к ООО СЗ «Армстрой» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

14 августа 2023 года между ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦЮК «ЛИСТ» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №/с.

Стоимость юридических услуг по договору составила 15000 руб.

13 февраля 2024 года между ФИО1 (заказчик) и адвокатом коллегии адвокатов «Принцип Права» ФИО6 заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи стоимостью 3000 руб. по подготовке жалобы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области.

31 октября 2023 года ФИО4 на имя ФИО1 выдана доверенность 

<

адрес>7, удостоверенная нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО7

В суде интересы истца ФИО4 представлял ФИО1

Из представленных материалов следует, что заявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг понесены ФИО1

На основании изложенного, правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО СЗ «Поволжьестройинвест» в пользу ФИО4, не имеется.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на покупку флешнакопителя, как не основанных на законе.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости бензина, поскольку кассовых чеков в материалы дела стороной истца не представлено.

В силу вышеуказанных положений закона в пользу истца с ответчика ООО СЗ «Поволжьестройинвест» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 567 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2048 руб. 18 коп.

Кроме этого, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» с ООО СЗ «Поволжьестройинвест» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 130 000 руб. (в соответствии со счетом на оплату от 26 декабря сентября 2023 года №, расчетом стоимости затрат и расходов, связанных с проведением судебной экспертизы).

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены и снижены в части суммы ущерба с учетом выводом судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз». В связи с чем оснований для применения пропорционального распределения судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Армстрой», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Поволжьестройинвест» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Поволжьестройинвест» (ОГРН №) в пользу ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом 

<

адрес>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 416 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13190 руб., почтовые расходы в размере 567 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2048 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Поволжьестройинвест» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» (ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 130 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Судья А.А. Суранов