Дело № 1-11/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кослан 07 мая 2018 года 

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мурзина Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С., с участием: 

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Удорского района Республики Коми Захаровой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов Удорского района Республики Коми Колесниковой В.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

под стражей не содержавшегося, в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицируемому по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. 

Исследовав и оценив доказательства собранные по делу, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, а именно:

Показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты> 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 (л.д. 108-110), 

<

данные изъяты> 

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию, показаниями свидетеля ФИО12 (л.д. 99-100), свидетеля ФИО3 (л.д. 111-112), свидетеля ФИО14 (л.д. 102-103), свидетеля ФИО13 (л.д. 105-106), 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании, 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля ФИО10 (л.д. 119-120), оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, 

<

данные изъяты> 

Также вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируемого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, установленной и доказанной в полном объеме. 

Объективно вина подсудимого подтверждается признательными, стабильными, последовательными показаниями самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании, подтвержденными им в полном объеме, показания подсудимый давал с соблюдением права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах обнаружения хищения сотового телефона, стоимости похищенного сотового телефона, значительности ущерба, причиненного преступлением; оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, видевшего сотовый телефон принадлежащий потерпевшему у ФИО1 в руках и в дальнейшем узнавшего о пропаже сотового телефона, и обнаружении его в комнате ФИО1 в шкафу в разобранном виде, а также в признании в хищении телефона ФИО1; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, о нахождении ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевшего и подсудимого, и ДД.ММ.ГГГГ узнавших о пропаже сотового телефона у потерпевшего и дальнейшем обнаруженного его в комнате ФИО1 в шкафу и признании в хищении телефона ФИО1; показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, о том, что у сына имеется сотовый телефон, а также узнавшего от сына о хищении у него сотового телефона; оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, которая приобрела сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» для ФИО4 и узнавшей от последнего об обстоятельствах хищении данного сотового телефона.

Показания указанных лиц стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, и позволяют суду воссоздать реальную картину происшедшего, кроме того подтверждаются письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. 

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. 

В судебном заседании оснований для оговора подсудимого ФИО1, у потерпевшего и свидетелей не установлено.

Оснований для самооговора у подсудимого судом не установлено.

Суд признает явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40), в которой он указывает о совершенном им преступлении, а также показания подсудимого, полученные в период предварительного следствия, допустимыми доказательствами, и кладет их в основу приговора, поскольку сведения, изложенные в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с его показаниями, а так же с показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Таким образом, оценка всех исследованных по делу доказательств, позволяют положить в основу обвинительного приговора суда как показания подсудимого, так и показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы уголовного дела. 

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого поддержано в полном объеме по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Сторона защиты квалификацию деяния подсудимого не оспаривала.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд отмечает, что целенаправленный и последовательный характер действий ФИО1, а именно выключение, частичный разбор телефона и его сокрытие в шкафу, позволяет признать, что подсудимый действовал умышленно, осознанно и целенаправленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и сознательно допускал наступление последствий в виде имущественного ущерба, то есть у ФИО1 имелся прямой умысел на хищение имущества.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» исходя из значимости и стоимости похищенного, а также материального положения потерпевшего ФИО4, так как согласно его показаний, причиненный в результате кражи ущерб, является значительным, поскольку последний является учащимся, своего дохода не имеет, живет на денежные средства отца.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения его от наказания отсутствуют, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, личность подсудимого, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной (л.д. 38-40); активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку похищенное было добровольно выдано подсудимым сотрудникам полиции.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, квалифицируемый по ч.1 ст. 18 УК РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера преступления, степени общественной опасности, обстоятельств совершения и личности виновного суд также признает, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку именно состояние алкогольного опьянения подсудимого и послужило мотивом к совершению преступления, в том числе исходя из показаний самого подсудимого и свидетелей.

Вопреки доводам защитника Колесниковой В.С. суд не находит оснований для учета в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого «нахождение в трудной жизненной ситуации» и «добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением». ФИО1 является трудоспособным, обеспечен жильем, выполнял работы по найму и имел от этого доход, позволявший удовлетворять его основные жизненные потребности. Предмет хищения не относится к категории предметов первой необходимости и ссылка на совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств явно надуманна и не основана на фактических обстоятельствах дела. 

Добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем выдачи похищенного сотрудникам полиции, в данном случае подлежит оценке как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, учтено судом и повторный учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание, не основан на нормах закона.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и наличие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, 

<

данные изъяты>, условия его жизни, состояние здоровья, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, несмотря на соблюдение ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая его поведение после совершения преступления, а также его склонность к противоправным действиям, не желание вести законопослушный образ жизни, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление в период условного осуждения за аналогичное преступление, что свидетельствует о недостаточном воздействии предыдущих уголовных наказаний, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества и к нему необходимо применить наказание в виде реального лишения свободы, учитывая при этом, что размер назначенного в отношении него наказания не скажется существенным образом на условиях жизни его и его семьи.

Доводы защитника о не применении наказания в виде реального лишения свободы, возможности исправления подсудимого при условном осуждении, с применением норм ст. 73 УК РФ, при самостоятельном исполнении иных приговоров, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, основанными на односторонней и субъективной оценке сведений, характеризующих подсудимого, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, с учетом вышеизложенных сведений о личности подсудимого, включая криминологические характеристики преступления и лица его совершившего, неоднократно судимого, привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, собственной семьи не имеющего, не трудоустроенного и не имеющего легального постоянного источника дохода.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять к подсудимому с учетом его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, поведения после совершения преступления.

По мнению суда именно вышеуказанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении срока наказания суд учитывает, что его размер, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, не может быть менее одной трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку подсудимый ФИО1, совершил указанное преступление в период испытательного срока условного осуждения, назначенного приговором 

<

данные изъяты> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым, в силу положений ч.4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, и назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения, к назначенному по данному приговору наказанию, неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ суд не находит, учитывая проанализированные ранее сведения о личности ФИО1, характеристики преступного деяния, что в совокупности исключает вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Согласно пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 назначается в колонии-поселении, при этом, согласно ст. 75-1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Приговор 

<

данные изъяты> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, подлежит самостоятельному исполнению. 

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу состоящих из средств по оплате услуг адвоката Колесниковой В.С., осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО1 в период предварительного следствия на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 184), суд учитывает, что ФИО1 не заявлял об отказе от услуг защитника, но в то же время ФИО1 в настоящее время не трудоустроен, денежных накоплений не имеет, исходя из сложившейся в регионе ситуации на рынке труда, перспектив гарантированного трудоустройства не имеет, что в совокупности свидетельствует об имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, в связи с чем, руководствуясь ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым, руководствуясь ст.81 УПК РФ, - 

<

данные изъяты> считать возвращенными законному владельцу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, условное наказание, назначенное приговором 

<

данные изъяты> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Согласно статьи 70 УК РФ, к наказанию, назначенному данным приговором суда, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором 

<

данные изъяты> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы на срок 1 

<

данные изъяты> месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

ФИО1 разъясняется, что согласно ст. 75-1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно, за счет государства, в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлении приговора суда в законную силу в территориальном подразделении УФСИН России по Республике Коми.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1, исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, из расчета день за один день. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор 

<

данные изъяты> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг адвоката Колесниковой В.С., в период предварительного следствия на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: - 

<

данные изъяты> считать возвращенными законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, через Удорский районный суд, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурором или апелляционной жалобы иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав это в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Л.Ф. Мурзин