Дело №12-141/2017.

РЕШЕНИЕ

.

г. Новокузнецк. 01 ноября 2017 года.

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чередниченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ в отношении:

ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН № ИНН № КПП №), юридический адрес: 

<

адрес> 

по жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» (далее- ОАО «РЖД») – ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО3 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ от 22.09.2017 года, 

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела – начальника отделения технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 

С указанным постановлением ОАО «РЖД» в лице представителя – ФИО1 не согласилось и подало жалобу, в которой просит постановление начальника отдела – начальника отделения технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Доводы жалобы мотивирует тем, что Кемеровская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» заключила договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО «ОФЗ Новокузнецк». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОФЗ Новокузнецк» оказывались транспортно-экспедиционные услуги по погрузке порошка Силикокальция 30 % в размере 48 тонн по договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявок от ДД.ММ.ГГГГ. Заявки были поданы ООО «ОФЗ Новокузнецк». ООО «ОФЗ-Новокузнецк» по данному договору является заказчиком, а МЧ-Кемерово исполнителем, которое было обязано выполнить обязательства по погрузке-выгрузке груза в объеме, указанном в заявке на основании указанного договора. 

Полагает, что ООО «ОФЗ Новокузнецк», как грузоотправитель несет ответственность за транспортное средство, которое перевозит груз. Материалы дела не содержат доказательств того, что между МЧ Кемерово и ООО «ОФЗ Новокузнецк» заключен договор перевозки груза. Договор на оказание автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АБСТранас» и ООО «ОФЗ Новокузнецк», а также накладная № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что грузоотправителем является именно ООО «ОФЗ Новокузнецк», которое несет ответственность по ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ. Поскольку МЧ Кемерово не заключало с кем-либо договора на перевозку груза, соответственно, не может являться грузоотправителем и нести ответственность за погрузку груза. 

Обязанности по не допущению факта превышения допустимых осевых нагрузок при перевозке тяжеловесного груза в соответствии с договором транспортно- экспедиционных услуг на МЧ Кемерово не возложено. Указанная обязанность в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» возложена на ООО «ОФЗ Новокузнецк» как грузоотправителя. 

В судебном заседании ОАО «РЖД» в лице представителя ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил постановление начальника отдела – начальника отделения технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО3 отменить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

Инспектор технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы не признал, суду представил отзыв на жалобу, в котором просил в ее удовлетворении отказать. Считал, что жалоба ОАО «РЖД» должна быть направлена на рассмотрение в Центральный районный суд г.Новокузнецка по месту рассмотрения дела должностным лицом. Ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ является прямого действия, субъектом правонарушения которой выступает не грузоотправитель и не участник договора перевозки, а юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществившие погрузку груза в транспортное средство. Обязанность по недопущению превышения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства при осуществлении погрузки груза юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями определена также ч.12 ст. 11 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и ч.15 ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Расписка, согласно которой ответственность по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ возлагается на ООО «ОФЗ Новокузнецк», может являться предметом рассмотрения гражданско-правовых отношений в рамках исполнения договора от 23.01.2017 года на оказание транспортно - экспедиционных услуг. Будучи субъектом дорожных правоотношений, пренебрегая требованиями законодательства РФ о безопасности дорожного движения, ОАО «РЖД», осознавая возможные последствия, допустило погрузку товара в транспортное средство МАЗ 54323 гос.рег.знак № с полуприцепом МТМ 933001 гос.рег.знак № повлекшее превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения, что привело к нарушению Правил дорожного движения транспортным средством МАЗ 54323 гос.рег.знак № с полуприцепом МТМ 933001 гос.рег.знак № 

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению по следующим основаниям.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486 О).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Как следует из приведенной нормы, субъектом данного правонарушения могут быть только юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство. 

Объективную сторону указанного правонарушения составляет погрузка в автотранспортное средство груза, в результате которой произошло превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении.

Согласно п.8 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», 

погрузка груза в транспортное средство или контейнер осуществляется грузоотправителем (физическим или юридическим лицом, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной) либо перевозчиком, если это предусмотрено договором перевозки груза; а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Из положений ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что если грузоотправитель (либо перевозчик) осуществляет погрузку груза в транспортное средство, он не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Согласно п. 20 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправителем является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, при осуществлении транспортного контроля государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО5 было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в 

<

адрес> при движении тяжеловесного транспортного средства МАЗ 54323 гос.рег.знак № с полуприцепом МТМ 933001 гос.рег.знак № под управлением ФИО6 с фактическими нагрузками на оси:1-5,453т, 2-8,155т, 3-9,596т, 4-10,279т, при допустимых нагрузках на оси: 1- 9 т, 2-10т, 3-9т, 4-9т, допущено нарушение ч.2 ст.31ФЗ №257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и п.23.5 ПДД РФ.

11.08.2017 года должностным лицом для установления лица, ответственного за совершение правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и взятия с него объяснений, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Проведя административное расследование, государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД ФИО5 установил, что 23.01.2017 года ООО «ОФЗ Новокузнецк» заключило с ОАО «РЖД» договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в том числе на погрузку груза в автомобильный транспорт; 09.08.2017 года погрузка груза Силикокальция 30% осуществлялась на территории станции Новокузнецк - Контейнерная силами МЧ ТЦФТО ОАО «РЖД», в том числе при помощи погрузчика Тойота, принадлежащего указанному юридическому лицу. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении ОАО «РЖД» протокола по делу об административном правонарушении, согласно которому ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 00 мин. по 09 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> при осуществлении погрузки груза (порошок Силикокальция 30%) в транспортное средство МАЗ 54323 гос.рег.знак № с полуприцепом МТМ 933001 гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО6 превысило допустимую осевую нагрузку на четвертую ось транспортного средства на 14,2 %.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» было привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию, в виде административного штрафа, в размере 250 000 рублей, о чем заместителем начальника отдела – начальника отделения технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено соответствующее постановление №. 

Вместе с тем, из представленных документов и пояснений сторон следует, что грузоотправителем порошка Силикокальция 30 % является ООО «ОФЗ Новокузнецк», грузополучателем – ООО «ОФЗ Новокузнецк», согласно накладной на отпуск материалов на сторону №.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» были осуществлены погрузочно-разгрузочные порошка Силикокальция 30% из контейнеров в автомобиль марки МАЗ 54323 гос.рег.знак 

<

***> на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг №Д-128МЧ-3/17, заключенного между ОАО «Российский железные дороги» и ООО «ОФЗ Новокузнецк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого ОАО «РЖД» на основании заявок приняло на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, указанных в протоколе согласования договорных цен на транспортно-экспедиционные услуги (приложение №). 

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, в частности то, что ОАО «РЖД» является субъектом вмененного административного правонарушения, как лицо, осуществившее погрузку груза в транспортное средство. 

Представленные в материалы дела об административном правонарушении документы только подтверждают факт осуществления ОАО «РЖД» погрузочно-разгрузочных работ ООО «ОФЗ Новокузнецк» в соответствии с заключенным договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг, не позволяют сделать вывод о том, что в рамках рассматриваемого дела ОАО «РЖД» обладает статусом грузоотправителя в смысле, придаваемом данному понятию Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Должностное лицо, делая вывод о виновности ОАО «РЖД» в содеянном, не приняло во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение договора перевозки груза, участником которого (грузоотправителем, грузополучателем, перевозчиком) являлось ОАО «РЖД» и на основании которого им осуществлялась погрузка груза в транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО3 о привлечении к административной ответственности юридического лица ОАО «РЖД» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является необоснованным, принятым при отсутствии относимых, достоверных и достаточных доказательств вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является основанием его к отмене и прекращению производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Суд считает необоснованными доводы должностного лица о том, что жалоба должна быть направлена на рассмотрение в Центральный районный суд г. Новокузнецка по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из материалов дела, местом совершения ОАО «РЖД» вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является адрес: 

<

адрес>, который согласно административно-территориальному делению г. Новокузнецка, относится к Куйбышевскому району города Новокузнецка. 

Соответственно, жалоба представителя ОАО «Российские железные дороги» – ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО3 правомерно принята к рассмотрению Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2– 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – начальника отделения технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО3, в отношении ОАО «РЖД» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в течение 10 дней, со дня получения или вручения его копии. 

Судья: Чередниченко О.В.