Стр.- 2.152

Дело № 2- 2014/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Хрячкова И.В., 

при секретаре Жегулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 05.07.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10., и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11 принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Также истец указал, что виновным в ДТП был признан водитель ФИО12., автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 22.07.2017г. он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив страховщику на осмотр поврежденный автомобиль.

Данное ДТП было признано страховым случаем и 11.08.2017г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 48 000 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился для определения размера ущерба к ИП ФИО2.

Согласно экспертному заключению № 17/2452 от 14.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 125 400 руб. За составление экспертного заключения им было оплачено 20 000 руб.. 

16.08.2017г. истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия, после чего 28.08.2017г. страховщиком произведена доплата в размере 10 000 руб.

Посчитав выплату страхового возмещения недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 67 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., штраф в размере 33 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и в дополнениях к указанным возражениям, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховщик полностью выполнил свои обязанности, выплатив страховое возмещение в установленные законом сроки. Просил суд взыскать с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 24 000 руб..

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона, действующей на дату наступления страхового случая), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в силу ст. 1 вышеназванного Закона страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного липа в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. 

Судом достоверно установлено, что 05 июля 2017 года в 01 час 10 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО13., и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д.16). В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В произошедшем ДТП все участники признаны ответственными за причиненный вред, т.е. виновными в ДТП (л.д.16-20).

Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника вышеуказанного автомобиля, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то он 24.07.2017г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику (л.д. 55).

В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ об ОСАГО, ответчик надлежащим образом организовал осмотр транспортного средства.

24.07.2017г. поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховщиком с составлением акта осмотра (л.д.56-57). Согласно заключению АО «Технэкспро» № 15549205-1 от 03.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 96 000 руб. (л.д. 58-61). 

Произошедшее ДТП признано страховым случаем и 11.08.2017г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 48 000 руб. с учетом обоюдной вины участников ДТП, что подтверждается актом о страховом случае от 10.08.2017г. (л.д.61) и копией платежного поручения № 000505 от 11.08.2017г. (л.д.29).

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился для определения размера ущерба к ИП ФИО2 ООО «Социальная автоэкспертиза».

Согласно экспертному заключению № 17/2452 от 14.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 125 400 руб. За составление экспертного заключения им было оплачено 20 000 руб. (л.д. 7-12).

17.08.2017г. в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, к которой приложено экспертное заключение.

Согласно заключению АО «Технэкспро» № 15549205 от 21.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 168 000 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составит- 136 300 руб.. Стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит: 131 400 руб. и 30 702, 46 руб. соответственно. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно. (л.д. 63-69).

23.08.2017г. ответчиком было произведена доплата страхового возмещения в размере 2 348 руб. 77 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 6 от 23.08.2017 г. (л.д. 72), 28.08.2017г. ответчиком произведена оплата в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 977 от 28.08.2017г. (л.д. 74). 

Посчитав выплату страхового возмещения недостаточной для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда от 02.04.2018г. по настоящему делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа». 

Согласно выводам эксперта, указанным в заключении № СА 94/18 от 05.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца 

<

данные изъяты> с учетом износа и округления составляет на момент ДТП – 102 300 руб. (л.д. 100-113).

При разрешении дела по существу суд руководствуется вышеуказанным заключением, которое мотивированно, соответствует материалам дела, эксперт, проводивший экспертизу, дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно вышеуказанному Заключению судебной экспертизы № СА 94/18 от 05.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила на момент ДТП – 102 300 руб. (л.д. 100-113).

При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет квалификацию по экспертной специальности «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства», состоит в реестре оценщиков за регистрационным № 00181. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, размер ущерба по данному страховому случаю составляет 102 300 руб. 

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку, как указывалось выше, причиной дорожно-транспортного происшествия 08.12.2016г. стали противоправные действия обоих водителей, в данном случае имеет место обоюдная вина ФИО15 и ФИО14, управлявшего транспортным средством истца, в причинении вреда транспортным средствам. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины участников ДТП в повреждении транспортных средств и считает необходимым определить степень вины пропорционально их противоправным действиям: ФИО16 - 50%, ФИО17 - 50%.

Исходя из установленной судом степени вины истца, вред, причиненный истцу, составит 51 150 руб. ( 50% от 102 300 руб.).

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, учитывая заключение судебной экспертизы № СА 94/18 от 05.04.2018г., принимая во внимание добровольно выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения (с учетом оплаты услуг независимого эксперта) в размере 60 348 руб. 77 коп., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Так как требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, отказ в удовлетворении основных требований влечет отказ и в удовлетворении производных. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указывалось выше, определением суда от 02.04.2018 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д.98). 

Указанным определением расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 10.05.2018г. гражданское дело было возвращено в суд с заключением эксперта, которым суд руководствовался при вынесении решения. Заключение судебной экспертизы подтвердило доводы ответчика о завышенном размере предъявленного истцом к возмещению размера ущерба, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме до подачи иска в суд. Проведение экспертизы было оплачено ответчиком в сумме 24 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 100 от 18.05.2018г., копией счета № СА 18/05/18 от 18.05.2018г., копией реестра № 18/05/18 от 18.05.2018г. (л.д._____).

Представителем ответчика представлены вышеуказанные документы об оплате экспертизы, а также заявлено письменное ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 24 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, то суд на основании ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, считает расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб. подлежащими взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца.

Судья И. В. Хрячков