Дело № 2-3388/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре Анпиловой А.О., 

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО), своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, обязании исключить из числа застрахованных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Между истцом ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) в лице ОО «на Ленина» Филиала №3652 Банка ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договора № № от 13.06.2018 на сумму 376 443 рубля.

13.06.2018 истец была включена в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» и стала являться застрахованным лицом в связи с заключением названного кредитного договора.

Плата за участие в программе страхования составила 79 053 рубля.

13.06.2018 сумма в размере 79 053 рубля в счет оплат страховой премии за продукт финансовый резерв Лайф+ по договору № от 13.06.2018 была списана с лицевого счета №.

Дело инициировано иском ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО), которая просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченную денежную сумму страховой премии и комиссии за услуги банка в сумме 79 053 рубля, сумму штрафа в размере 39 526 рублей 50 копеек, обязать ответчика исключить истца из числа застрахованных лиц в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+».

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.06.2018 она обратилась в ОО «на Ленина» Филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от услуг страхования и исключении ее из числа застрахованных лиц и возврате уплаченной страховой премии. Однако в приеме заявления в отделении банка ей было отказано. В связи с чем 15.06.2018, истец направила заявление об отказе от услуг страхования и исключении ее из числа застрахованных лиц и возврате уплаченной страховой премии почтовым отправлением в адрес Банка ВТБ (ПАО). Однако, до настоящего времени сумма страховой премии истцу не возвращена.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика представил суду письменные возражения относительно заявленных требований в части взыскания штрафа, просил снизить размер, применив ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В то же время, Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

Требованиями п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из положений п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно п. 1 ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

В силу п. 3 указанной правовой нормы представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, в отношении юридического лица установлены специальные правила, определяющие его место нахождения, которое определяется местом его государственной регистрации.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) в лице ОО «на Ленина» Филиала №3652 Банка ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договора № № от 13.06.2018 на сумму 376 443 рубля.

13.06.2018 истец была включена в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» и стала являться застрахованным лицом в связи с заключением названного кредитного договора.

Плата за участие в программе страхования составила 79 053 рубля.

13.06.2018 сумма в размере 79 053 рубля в счет оплат страховой премии за продукт финансовый резерв Лайф+ по договору № от 13.06.2018 была списана с лицевого счета №

Из искового заявления ФИО1 следует, что 13.06.2018 истец обратилась в ОО «на Ленина» Филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от услуг страхования и исключении ее из числа застрахованных лиц и возврате уплаченной страховой премии. Однако в приеме заявления в отделении банка ей было отказано. В связи с чем 15.06.2018, истец направила заявление об отказе от услуг страхования и исключении ее из числа застрахованных лиц и возврате уплаченной страховой премии почтовым отправлением в адрес Банка ВТБ (ПАО), которое получено по юридическому адресу - 25.06.2018.

Согласно платежному поручению № 169 от 14.08.2018 ответчиком на счет истца перечислена страховая премия в размере 79 053 рубля.

Таким образом, обязанность по возврату страховой премии ответчиком выполнена.

Однако, суд учитывает, что обязанность по возврату страховой премии исполнена ответчиком с нарушением установленного срока. 

Нарушение ответчиком срока возврата страховой премии противоречит Указаниям Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», являющимися обязательными для страховщика.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа в размере 39 526 рублей 50 копеек в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя.

При этом суд считает возможным при наличии соответствующего заявления ответчика снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 3000 рублей.

Уменьшая размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возвращении страховой премии, суд учитывает положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, о том, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, учитывая при этом, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком о снижении суммы штрафа в установленном порядке суду заявлено, основания уменьшения штрафа в соответствующем письменном ходатайстве приведены.

Пунктом 6 особых условий страхования страхового продукта «Финансовый резерв» установлен порядок прекращения договора страхования в отношении конкретного застрахованного.

Так, согласно п. 6.2 страхование, обусловленное договора страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончании срока страхования с полным возвратом страховой премии страхователю, если в течение 14 календарных дней после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного страхователем будет получено заявление застрахованного на исключение из числа участников программы страхования.

Таким образом, в связи с тем, что 14.08.2018 ответчиком страховая премия истцу перечислена в полном объеме, то договор страхования считается прекращенным, и, следовательно, истец исключена из числа застрахованных лиц.

На основании изложенного, требования истца об обязании ответчика исключить ее из числа застрахованных лиц подлежит отклонению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, обязании исключить из числа застрахованных лиц, удовлетворить в части.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 штраф в размере 3000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, обязании исключить из числа застрахованных лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Левченко 

Решение принято в окончательной форме 12.09.2018.