Дело № 1-88/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе судьи Шершиковой И.А., при секретаре Хисматуллиной Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей Шмелевой А.Н., Солдатова О.В.,

представителя потерпевшего ФИО17,

подсудимого ФИО7, 

его защитника адвоката Коршунова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО7 

ФИО7, 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ используя своё служебное положение, покушался на хищение денежных средств в сумме *** рублей, путем обмана должностных лиц ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, связанного с получением необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

Преступление ФИО7 совершено путем внесения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, а также иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством РФ является обязательным, за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ, способом включения в состав расходов ООО «Инкатех» фиктивных расходов на якобы приобретенные в ООО «Уральская марка» услуги по обслуживанию оборудования, при этом сумма для возмещения НДС из федерального бюджета была заявлена в размере *** рублей. 

Преступление ФИО7 совершено на территории Центрального района г. Челябинска при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. ранее знакомый ФИО7 ФИО21, не осведомленный о преступном намерении ФИО7, вел переговоры по поставке для ООО «Инкатех» товара - четырехвалковой гидравлической листогибочной машины № с ЧПУ, серийный №, от завода-изготовителя «Roccia s.r.l.», зарегистрированного в качестве юридического лица на территории Италии, для последующей перепродажи АО «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций им. ФИО20» (

<

адрес>, далее по тексту – АО «НЗРМК им. Крюкова»). Указанное оборудование было приобретено ООО «Инкатех» у «Roccia s.r.l.» по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ 

По указанному контракту на расчетный счет «Roccia s.r.l.» с расчетного счета ООО «Инкатех», открытого и обслуживаемого в операционном офисе «Южный Урал» Уральского филиала АО «Райффайзенбанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ. – *** рублей *** рублей *** рублей, - на общую сумму *** рублей. Оборудование приобретено в режиме импорта с применением нулевой ставки по НДС, то есть без уплаты НДС, расчет произведен полностью.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. товар - четырехвалковая гидравлическая листогибочная машина HR4W-3014 с ЧПУ, - поставлен «Roccia s.r.l.» для АО «НЗРМК им. Крюкова» по адресу: 

<

адрес>.

По договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инкатех» и АО «НЗРМК им. Крюкова» с расчетного счета АО «НЗРМК им. Крюкова», открытого и обслуживаемого в АО «БСТ-БАНК» по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «Инкатех», открытый и обслуживаемый в операционном офисе «Южный Урал» Уральского филиала АО «Райффайзенбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ. – *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ – *** рублей ДД.ММ.ГГГГ. – *** рублей, - на общую сумму 7 *** рублей

После чего, ФИО7, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета РФ, для создания видимости оказания услуг по обслуживанию приобретенного у «Roccia s.r.l.» оборудования, с уплатой НДС, используя реквизиты и расчетные счета организации ООО «Уральская марка», не ведущей реальной предпринимательской и хозяйственной деятельности, зарегистрированной на «номинальное» лицо, то есть лицо, не принимающее решения по их финансово-хозяйственной деятельности, в период с ДД.ММ.ГГГГ изготовил следующие документы: 

- договор № на монтаж, техническое обслуживание и ремонт оборудования от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму *** рублей, в том числе НДС в сумме *** рублей 

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Указанные документы, свидетельствующие о взаимоотношениях между ООО «Инкатех» и ООО «Уральская марка», содержащие заведомо ложные для ФИО7 сведения, в период с ДД.ММ.ГГГГ. были подписаны ФИО7, как руководителем ООО «Инкатех», и неустановленным лицом, неосведомленном о преступном намерении ФИО7, от имени директора ООО «Уральская марка» ФИО15, а в последующем с подписями руководителя и оттиском печати ООО «Уральская марка» возвращены ФИО7

ФИО7, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение бюджетных денежных средств, используя систему удаленного доступа к расчетному счету «Банк Клиент ELBRUS Internеt», ДД.ММ.ГГГГ. перечислил, якобы в качестве оплаты за предоставленные ООО «Уральская марка» услуги с расчетного счета ООО «Инкатех», открытого и обслуживаемого в операционном офисе «Южный Урал» Уральского филиала АО «Райффайзенбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на подконтрольный неустановленному лицу, действовавшему в интересах ФИО7, и неосведомленному о его преступном умысле, расчетный счет ООО «Уральская марка», открытый в филиале «Челябинский» АО Банк «ТГБ» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме *** рублей, в том числе НДС в сумме *** рублей.

Тем самым ФИО7, используя контролируемый неустановленным лицом, не осведомленном о преступном намерении ФИО7, расчетный счет ООО «Уральская марка» и, имея возможность контролировать направление денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «Уральская марка», по своему усмотрению, создал видимость уплаты НДС в сумме *** рублей от имени ООО «Инкатех» в адрес ООО «Уральская марка» в 3 квартале 2016 года, и создал условия для включения НДС в сумме *** рублей в налогооблагаемую базу за ДД.ММ.ГГГГ, и незаконного возмещения НДС из бюджета Российской Федерации в указанной сумме. 

Впоследствии, денежные средства, в том числе НДС в сумме *** рублей, поступившие на расчетный счет ООО «Уральская марка» от ООО «Инкатех» якобы в качестве оплаты за оказанные услуги по обслуживанию оборудования, по указанию ФИО7, были перечислены на расчетный счет ИП ФИО11, открытый и обслуживаемый в филиале «Южно-Уральский» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в сумме ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. за строительный песок. НДС не облагается» и на расчетный счет ООО «Регионснаб», открытый и обслуживаемый в ПАО «Челябинсвестбанк» по адресу: 

<

адрес> в сумме ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа «оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Аренда за ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается», и направлены на цели, указанные ФИО7 При этом, фактически никакие услуги ООО «Уральская марка» для ООО «Инкатех» не оказывало.

Затем, ФИО7, продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на хищение бюджетных денежных средств, выступая в качестве генерального директора ООО «Инкатех», используя свое служебное положение, передал ранее знакомой ему ФИО9, пакет документов, в том числе счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму *** рублей, в том числе НДС в сумме *** рублей, для подготовки бухгалтерской отчетности. После чего, ФИО9, не знавшая и не предполагавшая о преступном умысле ФИО7, сформировала на основании представленных ей ФИО7 документов, налоговую декларацию ООО «Инкатех» по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой был исчислен НДС к возмещению в размере *** рублей, в том числе НДС по сделке с ООО «Уральская марка», в сумме *** рублей 

ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация ООО «Инкатех» по НДС за ДД.ММ.ГГГГ была представлена ФИО7 в ИФНС России по 

<

адрес>, при этом сумма НДС *** рублей на основании письма генерального директора ООО «Инкатех» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. была заявлена к возмещению на расчетный счет ООО «Инкатех», открытый и обслуживаемый в операционном офисе «Южный Урал» Уральского филиала АО «Райффайзенбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ИФНС России по 

<

адрес> ФИО17, не знавшая и не предполагавшая о преступном умысле ФИО7, провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДС ООО «Инкатех» за ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе проведения камеральной налоговой проверки ИФНС России по 

<

адрес> у генерального директора ООО «Инкатех» ФИО7 сотрудником ИФНС России по 

<

адрес> ФИО17 истребованы документы по взаимоотношениям ООО «Инкатех» с ООО «Уральская марка». 

Для данной камеральной налоговой проверки ФИО7 в целях хищения бюджетных денежных средств были предоставлены в ИФНС России по 

<

адрес> документы, подтверждающие якобы оказанные услуги от ООО «Уральская марка»: 

- договор № на монтаж, техническое обслуживание и ремонт оборудования от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму *** рублей, в том числе НДС в сумме *** рублей 

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

По результатам камеральной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт камеральной налоговой проверки №. На основании данного акта налоговым органом принято решение, согласно которому применение налоговых вычетов из федерального бюджета в размере *** рублей неправомерно.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, путем незаконного возмещения НДС ФИО7, подготовил и направил в ИФНС России по 

<

адрес>, возражение на акт камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО7 просил не отказывать в возмещении налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере *** рублей, обосновывая это тем, что ООО «Инкатех» выполнило все необходимые и достаточные действия по проверке контрагента ООО «Уральская марка». 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС России по 

<

адрес> ФИО23 вынесено решение № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС России по 

<

адрес> ФИО26 вынесено решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в удовлетворении возражения ФИО7 было отказано.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по приобретению услуг у ООО «Уральская марка» в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инкатех» был излишне исчислен к возмещению из бюджета НДС в сумме *** рублей за ДД.ММ.ГГГГ г.

То есть, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, являясь генеральным директором ООО «Инкатех», используя свое служебное положение, покушался на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ в сумме *** рублей, якобы уплаченного в адрес ООО «Уральская марка», однако преступление не было доведено ФИО7 до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении преступления не признал в полном объеме, суду пояснил, что в период рассматриваемых событий действовал правомерно, в рамках гражданско-правовых отношений, реализуя право на возмещения НДС из федерального бюджета РФ.

Заслушав подсудимого ФИО7, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отрицание ФИО7 вины в содеянном, его вина установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании допрошен представитель потерпевшего ФИО17 (государственный налоговый инспектор ИФНС России по 

<

адрес>). Кроме того, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания представителя потерпевшего ФИО17, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ООО «Инкатех» ФИО7 в ИФНС России по 

<

адрес> была предоставлена налоговая декларация, в которой было заявлено к возмещению из бюджета РФ *** рублей Согласно пояснительной записке, причиной возмещения денежных средств из бюджета Российской Федерации по налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ являлось приобретение товара у производителя за границей (Италия). В ходе проведения проверки в отношении ООО «Уральская Марка», которое являлось одним их контрагентов ООО «Инкатех» был сделан вывод о том, что данная организация является «технической». Такой вывод бы сделан на основании того, что ООО «Уральская Марка» не предоставляло никаких документов по сделке с ООО «Инкатех», директор ООО «Уральская Марка» по вызовам он не являлся, при выезде по месту жительства от дачи объяснений отказывался. Кроме того, при анализе движения по расчетным счетам ООО «Инкатех» и ООО «Уральская Марка» было выявлено, что ООО «Инкатех» перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «Уральская Марка» в сумме *** рублей за монтаж и ремонт оборудования при том, что основным видом деятельности ООО «Уральская Марка» является оптовая торговля пищевыми продуктами. В последующем, при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Уральская Марка» установлено, что денежные средства в сумме *** рублей перечислены на лицевой счет ИП ФИО11 за строительный песок, без НДС, а также на расчетный счет ООО «Регионснаб» в сумме *** рублей за аренду, без НДС. В ходе камеральной проверки генеральным директором ООО «Инкатех» ФИО7 были предоставлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Уральская Марка»: книги покупок и продаж за ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № на монтаж, техническое обслуживание и ремонт оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму *** рублей, в том числе НДС в сумме *** рублей, копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг). Кроме того была предоставлена копия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инкатех» и Итальянской фирмой «Roccia s.r.l.» на поставку четырехвалковой гидравлической листогибочной машины. Согласно п. 2 данного контракта, продавец обязуется установить на оборудование программное обеспечение, в котором указаны все составляющие данного оборудования, в том числе уже установленная программа. То есть, продавец отправил оборудование с программным обеспечением на русском языке. Кроме того, продавец передал всю техническую документацию на компакт-дисках. Таким образом, договор между ООО «Инкатех» и ООО «Уральская марка» был заключен задолго до заключения контракта с «Roccia s.r.l.» Кроме того, акт выполненных работ между ООО «Инкатех» и ООО «Уральская Марка» подписан ДД.ММ.ГГГГ, а сама поставка вышеуказанного оборудования была произведена в ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по окончании камеральной проверки ею был составлен акт камеральной проверки № в соответствии с которым ООО «Инкатех» было отказано в возмещении НДС из бюджета РФ в сумме *** рублей в отношении контрагента ООО «Уральская Марка». Кроме того, в ИФНС России по 

<

адрес> был получен ответ из 

<

адрес>, где указано, что оборудование поступило с программным обеспечением, установленным на русском языке. В ходе камеральной проверки было установлено, что, согласно спецификации по договору ООО «Инкатех» и Италией и спецификацией по договору между ООО «Инкатех» и 

<

адрес> идентичны, то есть ни чего нового ФИО7 на оборудование установлено не было. Кроме того, согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 25 указано, что продавец обязуется установить на оборудование программное обеспечение, необходимое для работы. В ходе проведения дополнительных мероприятий было направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> о предоставлении документов от АО «НЗРМК Новокузнецкий». На данное поручение был получен ответ в соответствии с которым согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инкатех» поставил в адрес «НЗРМК Новокузнецкий» оборудование четырехвалковую гидравлическую листогибочную машину. Согласно приложению № к данному договору, установлена идентичность программного обеспечения, установленного на данное оборудование «Roccia s.r.l.». ФИО7 не были предоставлены документы подтверждающие установку программного обеспечения «Ньютон». Таким образом, лицо из числа руководителей ООО «Инкатех» пыталось похитить из бюджета РФ при возмещении НДС денежные средства в сумме *** рублей л.д.).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО17 данные ей входе очной ставки со свидетелем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что согласно полученным в ходе камеральной проверки документам ООО «Уральская Марка» для ООО «Инкатех» выполнило следующие работы: установка периферийного оборудования в офисе ООО «Инкатех», ремонт данного оборудования, данные работы были включены в налогооблагаемую базу за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

Оглашенные показания в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО17 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий и особенностью человеческой памяти.

Показаниями свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО24, ФИО14, ФИО6, ФИО25, ФИО5, ФИО15, ФИО3, ФИО13, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в качестве ИП по виду деятельности: оптово - розничная продажа строительных материалов. На его имя было открыто три расчетных счета в банках: «УБРиР», «Открытие», «Райффазен». Офиса и складских помещений у него не имелось, поскольку он не хранил приобретенный им товар, а реализовывал его сразу, так приобретал определенный товар уже под заказ. Никаких объявлений по поиску контрагентов в сети Интернет он не размещал, находил их самостоятельно по объявлениям. В октябре 2016 года он закрыл ИП, так как закончился строительный сезон. Все расчетные счета ИП ФИО11, а также счета банковских карт были закрыты им (л.д.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее не знакомый ему мужчина, который представился ФИО15 ФИО15 обратился с просьбой ввести в состав участников ООО «Уральская Марка» нового участника. Он согласился, после чего на его имя ФИО15 была выдана доверенность на представление интересов ООО «Уральская Марка». По указанию ФИО15 он подготовил все необходимые документы, для того чтобы ввести нового участника в ООО «Уральская Марка», после чего на его имя ФИО15 была выдана вышеуказанная доверенность, и он предоставил все необходимые документы в ИФНС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Из налоговой инспекции в течение недели пришел отказ на ввод нового участника. Потом ФИО15 передал ему данные другого лица, которого было необходимо ввести в состав участников ООО «Уральская Марка». В течение месяца он снова подготовил все необходимые документы и предоставил их в налоговый орган. Более с ФИО15 он не общался, никакие его поручения не выполнял (л.д.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО24 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности преподавателя ГБПОУ «ЮУрГТК» по специальности «технология машиностроения», которая непосредственно связана с эксплуатацией и обслуживанием станков с ЧПУ. ГБПОУ «ЮУрГТК» оказывает услуги по обучению работе на промышленных станках с ЧПУ. Он, как преподаватель, проводит обучение студентов по данной специальности. Для осуществления обучения по данной специальности необходима лицензия, а также, обучающее оборудование: тренажеры и станки. Обучение проходит по двум направлениям: профессиональное обучение (обучение с нуля), повышение квалификации. Срок обучения составляет около трех месяцев, при этом в обучение входит теория и обязательная практика работы на станке. Обучить работе с ЧПУ невозможно только путем обучения работе с программным обеспечением, поскольку человек, освоивший работу с ЧПУ не может работать на самом станке, так как не знает принципы его работы. Стоимость обучения составляет от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость более *** рублей явно завышена, а обучение работе на станке с использованием только ПК с установленными на него ЧПУ, не возможно. Кроме того, по окончании обучения, должен выдаваться подтверждающий документ об обучении (л.д.).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 следует, что в период с весны до ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по виду деятельности «оптовая торговля строительными материалами». Относительно сделки с ООО «Уральская Марка» он ничего пояснить не может, так как данная организация ему не знакома, никаких взаимоотношений с ней у него фактически не было. Человек по имени ФИО15 ему не знаком л.д.).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности директора ООО «Пром-Консалт». Данная организация с ДД.ММ.ГГГГ является эксклюзивным представителем итальянской организации Roccia S.r.l. на территории Российской Федерации. Именно ООО «Пром-Консалт» осуществляет продвижение и реализацию оборудования (листогибочных станков) Roccia, техническую поддержку и сервисные услуги. Таким образом, приобрести продукцию Roccia возможно только через ООО «Пром-Консалт». Оборудование Roccia приобретается их организацией следующим образом. После получения заказа на оборудование от клиента из Российской Федерации, ООО «Пром-Консалт» размещает заказ на изготовление определенной модели станка на заводе в Италии в рамках заключенного договора с Roccia. После изготовления оборудования, специалисты ООО «Пром-Консалт» тестируют оборудование на заводе в Италии. Затем происходит отгрузка и перевозка оборудования на территорию Российской Федерации. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор завода-изготовителя Roccia Мауро Рочче, пояснил, что им поступил заказ от ФИО8 для клиента из 

<

адрес>. Так как Мауро Рочче был давно знаком с ФИО8, то он согласовал продажу ему оборудования – четырехвалковой листогибочной машины HR4W-3014 без участия ООО «Пром-Консалт». После получения указанной информации, он созвонился с ФИО8, чтобы обсудить возможность проведения пусконаладочных работ данного оборудования силами ООО «Пром-Консалт». ФИО8 отказался от данного предложения, пояснив, что справится своими силами. ООО «Пром-Консалт» по роду своей деятельности осуществляет перевод всей документации по оборудованию, в том числе руководств по эксплуатации. В силу тесных взаимоотношений с Roccia данная документация имеется и у самого завода Roccia. По поводу предъявленных на обозрение руководству по эксплуатации к ЧПУ «Galileo», руководству по эксплуатации четырехвалковой гидравлической листогибочной машины №, изъятых в АО «НЗРМК им. ФИО20» показал, что стилистика, формат данных руководств похожи на те, которые были изготовлены силами ООО «Пром-Консалт». Руководство по эксплуатации четырехвалковой гидравлической листогибочной машины № идентично их переводу, в связи с чем. он может утверждать, что данный перевод изготовлен ООО «Пром-Консалт». Руководство к ЧПУ немного изменено, то есть, возможно, это самостоятельный перевод, или редактированная версия перевода ООО «Пром-Консалт» (л.д.).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО25 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе молодого человека, который представился «Антоном», за денежное вознаграждение он открыл лицевые счета и завел банковские карты в ПАО «УБРиР», ПАО «Альфа-Банк», ПАО «ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк» и другие. Впоследствии он передал «Антону» все документы и банковские карты по открытым им счетам как ИП. В течение шести месяцев «Антон» перечислял на его банковскую карту, открытую в ПАО «ВТБ» денежные средства в суммах от *** рублей. После этого «Антон» примерно раз в неделю стал звонить ему и говорить, что его лицевые счета, открытые по просьбе «Антона», банковские организации стали блокировать, и что ему необходимо открыть новые лицевые счета. При очередной личной встрече с «Антоном», он спросил по поводу его деятельности и не осуществляет ли он обналичивание денежных средств через его лицевые счета. «Антон» ответил, что именно этим он и занимается. После этого он сообщил «Антону», что более с ним сотрудничать не намерен, и что закроет оставшиеся лицевые счета и свое ИП л.д.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ через своих знакомых она познакомилась с мужчиной по имени «Василий», который предложил ей хорошую подработку. В ходе разговора «Василий» сообщил, что ей необходимо зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и что через её ИП будет осуществляться деятельность по купле-продаже строительных материалов. Впоследствии она зарегистрировалась в качестве ИП и открыла на своем имя расчетный счет. Полученный в банке ключ доступа к электронным программам она передала «Василию», так как он сообщил, что первое время будет сам проводить платежные операции по расчетам с контрагентами, так как она ничего в этом не понимала. В ходе дальнейших встреч с «Василием» она подписывала документы, содержание которых не читала. Она точно помнит, что с ООО «Уральская Марка» у неё никаких взаимоотношений не было, человека по имени ФИО15 она не знает. Кроме того, она не осуществляла никакую деятельность по выполнению строительно-монтажных работ и никаких соответствующих договоров не подписывала л.д.).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ им было создано ООО «Уральская Марка». В данной организации он являлся единственным учредителем и директором. Основным видом деятельности ООО «Уральская Марка» являлась оптовая торговля крупами и строительными материалами. Офис располагался по адресу: 

<

адрес>. Он являлся единственным распорядителем расчетных счетов. ООО «Инкатех», а также ФИО7, ФИО11 ему не знакомы. ООО «Уральская Марка» никогда не оказывало услуги по установлению программного обеспечения. ООО «Уральская Марка», возможно, оказывалась услуга по переводу руководства по эксплуатации, установке, эксплуатации, технического обслуживания. При этом ООО «Уральская Марка» по своим видам деятельности не могло оказывать данные услуги, но у него – ФИО15 были наемные сотрудники, которые могли это сделать. Он нанимал их для оказания услуг по обслуживанию компьютера принадлежащего ему – ФИО15 Всего их было не менее трех человек. Скорее всего, был звонок о необходимости выполнить перевод, он поинтересовался, кто из его сотрудников может оказать эту услугу, нашелся тот человек, который сказал, что может выполнить данную услугу, и он отправил его (л.д.).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 (заместитель начальника производственной электротехнической лаборатории АО «НЗРМК им ФИО20»), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инкатех» осуществляло наладку станка фирмы Roccia, модель №. Данное оборудование было поставлено на территорию предприятия АО «НЗРМК им ФИО20» и установлен в механическом цехе. Вместе со станком шла документация на русском языке, а именно руководство по эксплуатации оборудования, руководство по эксплуатации ЧПУ «Галилео». После установки данного станка в цехе, в ДД.ММ.ГГГГ на нем выполнялись пусконаладочные работы с участием сотрудника ООО «Инкатех» ФИО7, который также привез с собой копии рабочей документации, которая на тот момент уже следовала с оборудованием. Совместно с двумя механиками АО «НЗРМК им ФИО20», ФИО7 производил пусконаладочные работы вышеуказанного оборудования, которые длились почти целый день. Роль ФИО7 в проведении пусконаладочных работ заключалась в том, чтобы убедиться, что станок правильно выставлен, не имеет транспортных повреждений, исправен, подключен, подключить к напряжению и проверить его в действии. После проведения пусконаладочных работ представителем ООО «Инкатех» проведено обучение работников АО «НЗРМК им. ФИО20» по эксплуатации указанного станка. ФИО7, находясь возле станка, демонстрировал приемы работы на нем, разъяснял вопросы по наладке оборудования, изготовил на данном оборудовании деталь, после чего стал осуществлять контроль за действиями операторов, обучаемых работе. По результатам обучения был составлен соответствующий акт. ФИО7 для установки подобного станка требовались специальные знания в виде теоретических сведений и опыт работы с подобными станками. Освоить работу данного станка исключительно по программе, предоставленной в электронном виде, без самого станка, не возможно, поскольку работа на станке осваивается только на практике. Станок, который был поставлен ООО «Инкатех» ранее не запускался в АО «НЗРМК им ФИО20». Сам ФИО7 ничего не пояснял о том, что проходил специальную подготовку для работы с указанным оборудованием. У АО «НЗРМК им ФИО20» имелась необходимость в русифицированном руководстве по эксплуатации приобретенного оборудования. Кроме того, согласно решения комиссии таможенного союза от 18.10.2011г. № 823 «О принятии технического регламента таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» установлен список документов, которые необходимо предоставлять покупателю, который намеревается эксплуатировать оборудование, согласно которого, руководство по эксплуатации должно быть на русском языке. Руководства, предоставленные ФИО7, имеют хорошее качество. На станке Roccia № было установлено заводское программное обеспечение «GALILEO», иного программного обеспечения, в том числе «Ньютон» не устанавливалось л.д.).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 (начальник производственной электротехнической лаборатории АО «НЗРМК им. ФИО20»), следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «НЗРМК им. ФИО20» приобрело у ООО «Инкатех» станок фирмы Roccia, модель №. ООО «Инкатех» являлось посредником, так как сам станок был привезен из Италии. Поставка производилась автомобильным транспортом. Вместе с оборудованием находилась техническая документация на русском языке, все было в одной упаковке. Под технической документацией он подразумевает руководства по эксплуатации к самому оборудованию и к ЧПУ «Galileo», электрические схемы. ДД.ММ.ГГГГ он в составе двух других работников АО «НЗРМК им. ФИО20», в том числе ФИО3, а также представителя ООО «Инкатех» ФИО7 участвовал при проведении пусконаладочных работ, а также дальнейшего обучения работе и эксплуатации данного станка. Станок Roccia, модель № уже был укомплектован устройством числового программного управления, на котором было установлено программное обеспечение «GALILEO», поскольку именно такое программное обеспечение было необходимо предприятию для последующей работы. Любое иное программное обеспечение ЧПУ является более дорогим и несет избыточный функционал. Никакое другое программное обеспечение, в том числе «Ньютон», на оборудование не устанавливалось. Обучение по работе с указанным оборудованием производилось ФИО7 непосредственно у станка при производстве пусконаладочных работ, о чем свидетельствуют соответствующие подписанные акты. ФИО7 отвечал на интересующие вопросы по работе станка и объяснял принципы работы на данном станке. Дополнительно на станок Roccia, модель № устанавливать ничего не требовалось. Если бы АО «НЗРМК им. ФИО20» необходимо было установить на данный станок иное программное обеспечение, то это было бы зафиксировано документально. Смена программного обеспечения без разрешения производителя ведет к прекращению гарантийных обязательств (л.д.).

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО21 Кроме того, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания свидетеля ФИО21, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО21 следует, что ему знакома организация ООО «Инкатех», которая ведет деятельность по реализации инструментов и оборудования для промышленных предприятий. Директором организации ранее являлся его племянник ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он не помнит, от кого-то из представителей АО «НЗРМК им. Крюкова» ему стало известно о том, что данному предприятию требуется листогибочная машина. Он обратился с запросом в «Roccia s.r.l.» (Италия) о том, какое оборудование подобной модели у них имеется, рассмотрел предоставленные ему варианты, после чего предложил их АО «НЗРМК им. Крюкова». В ДД.ММ.ГГГГ Крюков и ФИО10 определились с моделью - четырехвалковой гидравлической листогибочной машины №. Крюков и ФИО10 не хотели покупать данное оборудование у иностранного производителя, так как боялись проблем с гарантией. Он предложил в качестве поставщика ООО «Инкатех», так как данная организация уже занималась подобной деятельностью, а именно, поставкой инструмента, кроме того, в этой организации работал его племянник. Представители АО «НЗРМК им. ФИО20» согласились на то, чтобы договор поставки был заключен между ними и ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ, более точно дату он не помнит, он сообщил ФИО7 о том, что АО «НЗРМК им. ФИО20» интересуется покупкой оборудования в Италии, спросил, не может ли ООО «Инкатех» осуществить перепродажу этого оборудования от итальянского производителя для АО «НЗРМК им. ФИО20». ФИО7 согласился, так как ООО «Инкатех» уже занималось подобной деятельностью. Таким образом, о предстоящей сделке по поставке оборудования из Италии для АО «НЗРМК им. ФИО20» ФИО7 стало известно с ДД.ММ.ГГГГ. За некоторое время до фактической поставки оборудования ФИО7 созванивался с представителями АО «НЗРМК им. ФИО20», согласовывал вопросы поставки и установки оборудования. ФИО7 был осведомлен относительно всех существенных условий следок по купле-продаже вышеуказанного оборудования, в том числе цены, условий поставки, гарантийным обязательствам. Цена договора также была согласована с ФИО7 Таким образом, он – ФИО21 в данных сделках принимал участие в качестве посредника. Все окончательные решения по сделкам принимал ФИО7, именно он одобрил заключение сделок с «Roccia s.r.l.» (Италия) и АО «НЗРМК им. ФИО20». Все документы по указанным сделкам подписывал ФИО7 Все денежные операции, связанные с указанными сделками ФИО7 осуществлял самостоятельно по собственной инициативе. Совместно с оборудованием «Roccia» предоставило: руководства по эксплуатации. Были ли указанные документы в распечатанном виде с оборудованием, ему не известно, но ему данные документы были предоставлены в электронном виде производителем, т.к. ООО «Инкатех» необходимо было предоставить АО «НЗРМК им. Крюкова», а также необходимо было изучить ЧПУ, установленное на поставляемом оборудовании. Данные документы были предоставлены ему по электронной почте на английском или итальянском языке. На русском языке документы предоставлены не были. Данные документы он передал ФИО7 в электронном виде, либо на флеш-карте, либо электронной почтой. Это необходимо было для того, чтобы ФИО7 обучился работе на ЧПУ, разобрался с настройками, и в дальнейшем обучил операторов оборудования АО «НЗРМК им. Крюкова» работе на данном оборудовании, чтобы выполнить условия договора с указанной организацией. ООО «Уральская марка» ему знакомо, о данной организации ему рассказывал ФИО7 Ему также известно, что он – ФИО7 нашел данную организацию с целью его обучения работе на ЧПУ, установленном на оборудовании, поставляемом в АО «НЗРМК им. Крюкова», а также для осуществления перевода руководств по эксплуатации л.д.

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО21 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий и особенностью человеческой памяти.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО28 (старший государственный налоговый инспектор ИФНС России по 

<

адрес>). Кроме того, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания свидетеля ФИО28, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО28 следует, что он с ФИО12 проводили проверку адреса местонахождения юридического лица – ООО «Уральская Марка», которое зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>. В ходе исполнения данного поручения им был установлен представитель собственника помещения, в котором было зарегистрировано ООО «Уральская Марка» - ФИО27, которая являлась сотрудником ООО «Норд-Вест». Также им было установлено, что рабочее место ФИО27 расположено по адресу: 

<

адрес>. Им и ФИО12 был осуществлен выезд по адресу местонахождения собственника помещения, занимаемого ООО «Уральская Марка». В ходе выезда он лично встретился с ФИО27, в ходе беседы с которой выяснил, что ООО «Уральская Марка» ей была знакома, но в настоящее, с ее слов, договор аренды был расторгнут и ООО «Уральская Марка» по данному адресу не находится и свою деятельность не осуществляет л.д.

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО28 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий и особенностью человеческой памяти.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО9 Кроме того, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил руководитель ООО «Инкатех» ФИО7 и предложил работу бухгалтера в ООО «Инкатех» без официального трудоустройства, при этом работать нужно было удаленно. После этого, она получила документы от ФИО7 по ООО «Инкатех» и начала осуществлять свою деятельность в качестве бухгалтера. В ходе выполнения своих обязанностей она сдавала в ИФНС по 

<

адрес> налоговые декларации. Декларации заполнялись в программе «1С», а подписывались электронной подписью директора ФИО7, после чего декларации также по электронной почте сдавались в ИФНС. По предъявленным на обозрение налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инкатех», копия заявления на возврат НДС, подписанная директором ООО «Инкатех» ФИО7 за ДД.ММ.ГГГГ она показала, что данные документы ей знакомы, так как изготовлены ею на основании указания директора ООО «Инкатех» ФИО7, который сообщил, что ООО «Инкатех» необходимо возместить НДС за 3 квартал 2016 года. Данные документы были переданы ФИО7 по электронной почте, подписаны и также по электронной почте были направлены в ИФНС России по 

<

адрес> л.д.

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий и особенностью человеческой памяти.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО16 Кроме того, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 следует, что с апреля 2017 года она состоит в должности бухгалтера ООО «Право и финансы». Данная организация расположена по адресу: 

<

адрес>. Также, она оказывала бухгалтерские услуги по сдаче бухгалтерской отчетности ООО «Уральская Марка». Бухгалтерские документы данной организации передавались ей кем-то из представителей ООО «Уральская Марка». ООО «Уральская Марка» сдавало «нулевую» бухгалтерскую отчетность л.д.

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО16 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий и особенностью человеческой памяти.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО2 Кроме того, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что с 2014 года являлся директором ООО «Феникс», ООО «Регионснаб», а также ряда иных юридических лиц. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Феникс», данная организация занималась оптовой торговлей продуктов питания и строительных материалов, сдачей в субаренду помещений, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выполнением строительных работ. ООО «Феникс» было зарегистрировано и фактически располагалось по адресу: 

<

адрес>. Офис в данном помещении ООО «Феникс» арендовало у ООО «Паритет». ООО «Уральская марка» ему знакомо, данная организация арендовало у ООО «Феникс» помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. л.д.

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий и особенностью человеческой памяти.

Кроме того, вина подсудимого ФИО7, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколами выемки и осмотра документов, изъятых в ИФНС России по 

<

адрес>, а именно материалов камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Инкатех», проведенной на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ., решением № от ДД.ММ.ГГГГ частично отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость л.д.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по приобретению услуг у ООО «Уральская Марка» в ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Инкатех» был излишне исчислен к возмещению из бюджета НДС в сумме *** рублей за ДД.ММ.ГГГГ г. Результат получен с учетом предоставленных органом следствия сведений о том, что услуги по монтажу и ремонту, якобы оказанные ООО «Уральская Марка» для ООО «Инкатех», фактически не приобретались (л.д.);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрено регистрационное дело ООО «Инкатех», предоставленное ИФНС России по 

<

адрес> за №дсп от ДД.ММ.ГГГГ по запросу следователя № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен оптический диск CD-R, предоставленный АО «Райффайзенбанк». Осмотром установлено, что диск содержит выписку по операциям на счете (специальном банковском счете) филиала «Уральский» АО «Райффайзенбанк» в 

<

адрес> в отношении ООО «Инкатех» по счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ. л.д.

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены документы, предоставленные Челябинской таможней: указанными документами подтверждается факт поставки оборудования – четырехвалковой гидравлической листогибочной машины № c ЧПУ из Италии в Российскую Федерацию, а также тот факт, что на дату подачи таможенной декларации у ООО «Инкатех» уже имелось руководство по эксплуатации оборудования на русском языке л.д.

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в жилище свидетеля ФИО21 по адресу: 

<

адрес>: где имеются два экземпляра письма на английском языке от ДД.ММ.ГГГГ, специалист ФИО1, привлеченная в качестве переводчика, пояснила, что текст имеет следующий перевод. Отправителем письма является «Roccia S.r.l.» (Италия), получателем – ООО «Инкатех» расположенное по адресу: 

<

адрес>. Письмо по своему содержанию является сопроводительным. Тема письма: декларация о соответствии, руководство пользователя и техническая документация. С настоящим письмом отправитель направляет в адрес ООО «Инкатех» декларацию о соответствии, руководство пользователя и техническую документацию для оборудования с серийным номером № л.д.);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено регистрационное дело ООО «Уральская Марка», предоставленное ИФНС России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по запросу следователя № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого осуществление услуг по переводу текстов, установке программного обеспечения и обучению – не является предметом деятельности ООО «Уральская Марка» (л.д.);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен оптический диск CD-R, предоставленного представителем конкурсного управляющего АО «Торговый Городской Банк» ФИО18 Осмотром установлено, что диск содержит выписку по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя) Банка АО «ТГБ» в отношении ООО «Уральская Марка». Из содержания выписки следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по данному расчетному счету совершались операции, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ИНКАТЕХ» с расчетного счета, открытого в Уральском филиале АО «Райффайзенбанк», 

<

адрес>, поступили денежные средства в сумме *** рублей, назначение платежа «Услуги по монтажу и ремонту оборудования. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе НДС 18.00 % - *** рублей»; 

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО11, открытый в Филиале «Южно-Уральский» ПАО КБ «УБРИР», 

<

адрес>, перечислены денежные средства в сумме *** рублей, назначение платежа: «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за строительный песок. НДС не облагается»;

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Регионснаб», открытый в ПАО «Челябинвестбанк», 

<

адрес>, перечислены денежные средства в сумме *** рублей назначение платежа: «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренда за ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается».

Кроме того, на диске имеются скан-копии юридического дела ООО «Уральская Марка», а именно заявление и прилагающиеся к нему документы на открытие счета в банке, копию регистрационного дела ООО «Уральская Марка», заявление и прилагающиеся к нему документы на закрытие счета в банке. Осмотром установлено, что все имеющиеся в юридическом деле документы подписаны от имени ООО «Уральская Марка» ФИО15 

В указанном юридическом деле имеется информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «Уральская Марка» ФИО15 о том, что ООО «Уральская Марка» не имеет счетов в других банках, а также то, что по состоянию на сегодняшний день договоры с другими контрагентами не заключались, согласно которому, договоры с контрагентами не заключались. Также, в указанном юридическом деле имеется информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «Уральская Марка» ФИО15 о том, что ООО «Уральская Марка» с момента регистрации не вело финансово-хозяйственную деятельность (л.д.);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены документы, предоставленные АО КБ «Модульбанк» за № от ДД.ММ.ГГГГ по запросу следователя. Осмотром установлено, что в предоставленных документах содержится выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) Сибирского филиала АО КБ «Модульбанк» в отношении ООО «РегионСнаб» по счету №, выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) Сибирского филиала АО КБ «Модульбанк» в отношении ООО «РегионСнаб» по счету №, перечень IP-адресов: №, пользователем указан ФИО2 (л.д.);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен оптический диск CD-R. Осмотром установлено, что на диске содержатся сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РегионСнаб» №. Так, осмотром установлено, что на расчетный счет ООО «Регионснаб» № ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме *** рублей, назначение платежа «оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Аренда за май 2016 г. НДС не облагается» (тл.д.);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена выписка по договору № держателя карты ФИО11, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ПАО АКБ «Абсолют Банк»». Осмотром установлено, что на указанную карту осуществлялось зачисление денежных средств, после чего производилась выдача наличных в банкомате (л.д.);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен оптический СD-R диск, осмотром установлено, что оптический диск содержит детализацию по телефонному номеру, который зарегистрирован на ФИО7, за период с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра детализации установлено, что телефонные соединения с абонентским номером который был зарегистрирован на ФИО15, отсутствуют (л.д.);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен оптический СD-R диск, предоставленный ПАО «ВымпелКом», на котором содержится детализация по телефонному номеру, который зарегистрирован на ФИО15, при этом сведений о том, что ФИО15 находился в офисе ООО «Уральская Марка», данные телефонные билинги не содержат (л.д.);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен станок Roccia HR4W-3014, расположенный в механическом цехе АО «НЗРМК им ФИО20» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующий начальник ПЭТЛ АО «НЗРМК им ФИО20» ФИО13 указал на станок №, пояснив, что именно это оборудование было поставлено от ООО «Инкатех». Также, ФИО13 пояснил, что ФИО7 производил на указанном оборудовании пусконаладочные работы. В ходе осмотра установлено, что на ЧПУ имеется надпись «GALILEO» л.д.

- протоколами выемки и осмотра предметов, в ходе которого осмотрены документы: руководство по эксплуатации четырехвалковой гидравлической листогибочной машины №, руководство по эксплуатации к ЧПУ «Galileo» (л.д.);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены копии руководства по эксплуатации гидравлического листогибочного станка производства «Roccia s.r.l.», копии руководства по эксплуатации ЧПУ Galileo производства «Roccia s.r.l.», предоставленных ООО «Пром-консалт» л.д.

- протоколами обыска и осмотра предметов, в ходе которого осмотрена печать ООО «Инкатех», изъятая в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. в жилище свидетеля ФИО7 по адресу: 

<

адрес> (л.д.

- ответом из ООО «Прима Виста» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос следователя, согласно которому стоимость перевода технической документации - руководства по эксплуатации четырехвалковой гидравлической листогибочной машины № c ЧПУ при переводе его с английского на русский язык будет составлять *** рублей, при переводе с итальянского на русский язык – *** рублей. Стоимость перевода технической документации - руководства по эксплуатации ЧПУ «Galileo» при переводе его с английского на русский язык будет составлять *** рублей, при переводе с итальянского на русский язык – *** рублей (л.д.);

- ответом из ООО «Челябпереводсервис» от ДД.ММ.ГГГГ. № на запрос следователя, согласно которому стоимость перевода технической документации - руководства по эксплуатации ЧПУ «Galileo», будет исчисляться в сумме *** рублей за 1 лист (л.д.).

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО7 

Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было. 

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимого ФИО7, о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО7 в совершении описанных судом преступных действий.

Показания представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО24, ФИО14, ФИО6, ФИО25, ФИО5, ФИО15, ФИО3, ФИО13, ФИО22, ФИО28, ФИО9, ФИО16, ФИО2, данные ими в ходе судебного заседания и при производстве предварительного расследования, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. 

Оснований не доверять представителю потерпевшего и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны, суд не усматривает, оснований для оговора данными представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого судом не установлено. Поэтому показания представителя потерпевшего и свидетелей, приведенные в приговоре, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и другим доказательствам по делу, полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, при этом объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах, приведенных в приговоре.

Оценивая действия подсудимого ФИО7 в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что подсудимый осознавал, что совершают мошеннические действия и желал их совершать, действуя при этом противоправно и умышленно. 

Однако реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана должностных лиц ИФНС России по 

<

адрес> ФИО7 не удалось по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку незаконные действия ФИО7 были обнаружены, а преступная деятельность ФИО7 была пресечена в ходе проведения проверки представленных им документов.

О наличии заранее сформированного умысла на хищение бюджетных денежных средств у ФИО7 свидетельствует и тот факт, что документы для возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета были сформированы подсудимым заблаговременно, представлены в ИФНС России по 

<

адрес>. 

Приведенные доказательства в своей совокупности однозначно свидетельствуют о том, что у ФИО7 возник умысел на хищение денежных средств, посредством получения необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, путем обмана должностных лиц ИФНС России по 

<

адрес>, в сумме *** рублей. 

При этом, ФИО7, в целях реализации возникшего у него преступного умысла на хищение денежных средств из федерального бюджета, для введения должностных лиц ИФНС России по 

<

адрес> в заблуждение, предоставил в налоговый орган налоговую декларацию ООО «Инкатех» по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными в последствии документами, согласно которых была заявлена к возмещению на расчетный счет ООО «Инкатех» сумма НДС по сделке с ООО «Уральская марка» в размере *** рублей. При этом, ФИО7 заведомо знал, что документы с ООО «Уральская марка», на основании которых составлена декларация для возмещения НДС являются фиктивными, но умышлено желал обмануть должностных лиц ИФНС России по 

<

адрес>, поскольку ООО «Инкатех» не получало в действительности каких-либо услуг от ООО «Уральская марка» по обслуживанию оборудования. 

Приведенные доказательства согласуются между собой, составляют совокупность, получены без нарушений норм закона, которые могли бы повлечь их признание как недопустимых.

Полное непризнание своей вины подсудимым ФИО7, его ссылка на то, что он не совершал инкриминируемого ему деяния, ничем не подтверждены. Поэтому к показаниям подсудимого суд относится критически, отнеся их к одной из форм защиты с целью уйти от ответственности за совершенное тяжкое преступление, беря за основу обвинения исследованные доказательства в судебном заседании в их совокупности.

Показания подсудимого ФИО7 опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО24, ФИО14, ФИО6, ФИО25, ФИО5, ФИО15, ФИО3, ФИО13, ФИО22, ФИО28, ФИО9, ФИО16, ФИО2, данных ими при производстве предварительного расследования и в суде, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

При этом свидетели ФИО3, ФИО13, которые являются сотрудниками АО «НЗРМК им. ФИО20» утверждают, что на оборудовании - четырехвалковой гидравлической листогибочной машине HR4W-3014 с ЧПУ установлено только заводское программное обеспечение «Galileo», иного программного обеспечения не устанавливалось. Осмотром места происшествия, в ходе которого осмотрено вышеуказанное оборудование, так же подтвердился тот факт, что на оборудовании четырехвалковой гидравлической листогибочной машине HR4W-3014 с ЧПУ установлено программное обеспечение «Galileo». 

Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО3, ФИО13, оборудование - четырехвалковая гидравлическая листогибочная машина HR4W-3014 c ЧПУ поступило на территорию АО «НЗРМК им ФИО20» с русифицированными руководствами по эксплуатации.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что руководство по эксплуатации четырехвалковой гидравлической листогибочной машины HR4W-3014 изъятое в АО «НЗРМК им. ФИО20» идентично тому, которое изготовило ООО «Пром-Консалт» и предоставило заводу «Roccia», руководство по эксплуатации к ЧПУ «Galileo» представляет собой отредактированную версию перевода ООО «Пром-Консалт».

Предметом договора от 08.02.2016г. не являются работы, связанные с переводом текста, установкой программного обеспечения, обучением работы на ЧПУ. 

Кроме того, дата заключения договора на монтаж, техническое обслуживание и ремонт оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Инкатех» и ООО «Уральская Марка» предшествует дате заключения контракта между ООО «Инкатех» и «Roccia s.r.l.» № от ДД.ММ.ГГГГ., а также дате заключения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Инкатех» и АО «НЗРМК им. Крюкова» с расчетного счета АО «НЗРМК им. Крюкова», что не подтверждает факт оказания ООО «Уральская Марка» услуг по переводу текста, установке программного обеспечения, обучению работы с ЧПУ, и свидетельствует о создании между ООО «Инкатех» и ООО «Уральская Марка» фиктивного документооборота.

Представленный адвокатом ФИО19 анализ доказательств об отсутствии события преступления, за которое ФИО7 осуждаются, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах подсудимого, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Своими действиями ФИО7 совершил преступление в отношении федеральных денежных средств, предусмотренное ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ полностью доказана.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО7 по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ на какой либо иной состав, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО7, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семей, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого: ранее не судимого, его желание работать и проживать с семьей, в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ФИО7

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: положительные характеристики на ФИО7, а также учитывает мнение представителя потерпевшего, который не настаивает на строгой мере наказания для подсудимого.

Кроме того, назначая ФИО7 наказание, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характерологические особенности его личности, а также конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО7, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характеризующегося высокой степенью общественной опасности, учитывая, что преступления против собственности блокируют нормальное функционирование социально-экономического развития жизни общества, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО7, суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им покушения на тяжкое преступление против собственности, а также данные о личности подсудимого и приходит к выводу о возможности исправления ФИО7 без реальной изоляции от общества, считает, что наказание ФИО7 должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст. 66, ст. 73 УК РФ, что по мнению суда будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО7 дополнительного наказания в виде штрафа, либо ограничения свободы, применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела. 

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО7 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В силу ст.73 УК РФ ФИО7 считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на два года. 

Обязать условно осужденного не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО7 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Отменить и снять арест с имущества - автомобиль марка машины.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- вещественные доказательства, вернуть по месту изъятия, в случае отказа в принятии уничтожить;

- вещественные доказательства – оставить и хранить в материалах уголовного дела;

- вещественные доказательства вернуть по месту изъятия, в случае отказа в принятии уничтожить;

- вещественные доказательства оставить по принадлежности ФИО3, освободив его от обязанности ответственного хранения;

- вещественные доказательства, согласно справки по уголовному делу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Центральный районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Шершикова И.А.