Дело № 22-1811/2020 Судья Дьяконова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 23 сентября 2020 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Воронцова В.А.

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Скиренко И.В., 

защитника осужденного – адвоката Малининой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Евстигнеевой С.А. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 17 июля 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 25 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, 

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 05 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Осужденный ФИО1 в период испытательного срока обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменена.

Распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Скиренко И.В. поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Малинину Е.В., просившую оставить приговор без изменения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. 

Судебное решение постановлено в особом порядке судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Не оспаривая виновности и квалификации содеянного, в апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора, просит исключить указание о признании в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года. В обоснование указывает, что суд в качестве смягчающего обстоятельства указал явку с повинной, которая зафиксирована в его объяснении, данном в день возбуждения уголовного дела. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добровольного сообщения ФИО1 о совершенном преступлении. 

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражали.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно приговору, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному - явку с повинной. Согласно ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По смыслу закона не может признаваться добровольным сообщение о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления. Как следует из представленных материалов уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 19 мая 2020 года в 09 часов 00 минут по рапорту судебного пристава-исполнителя, после чего им было дано объяснение по обстоятельствам совершения преступления, которое судом признано как явка с повинной. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и, следовательно, для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на данное смягчающее обстоятельство, а также ссылка на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе и по доводам апелляционного представления о нарушении принципа справедливости при назначении наказания и необходимости его усиления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бологовского городского суда Тверской области от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ, указание на обстоятельство, смягчающее наказание - явку с повинной. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий